Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А12-20433/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20433/12
г. Саратов
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-20433/2012

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (400058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» ФИО2, личность установлена,

в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2021 года, представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее - ООО «Стройматериалы-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1 » признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 30.09.2013 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1 » утвержден ФИО9

Определением суда от 21.07.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО10

Определением суда от 17.06.2016 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО11

Определением суда от 25.10.2016 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО12

Определением суда от 02.03.2017 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО13

Определением суда от 22.11.2017 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО14

Определением суда от 07.09.2018 ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО15

Определением суда от 17.10.2018 ФИО15 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» были включены требования ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., из которой основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты: за пользование кредитом 12 869 740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб.79 коп., расходы: по госпошлине 115 900 руб. обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 с учетом определения об опечатке от 10.07.2019, произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор, ПАО Банк «ВТБ-24» заменен на нового кредитора, ООО «ЭОС», в части на сумму в размере 92 436 531 руб.56 коп., из которых основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты: за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 215 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1 ». Судом было установлено, что в конкурсном производстве было частично реализовано залоговое имущество и частично погашены требования залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ 24» в общем размере 1 599 093 руб. (937 593 руб. погашены 30.04.2015 и 661 500 руб. погашены 02.12.2015).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор ООО «ЭОС» заменен на нового кредитора ИП ФИО16 в части на сумму в размере 92 336 531,56 руб., из которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы: по госпошлине 115 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1», указанным в определении суда от 09.07.2018.

09.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Стройматериалы» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ИП ФИО16 на ООО «Стройматериалы» на сумму в размере 92 336 531,55 руб., из которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты: за пользование кредитом 12 816 113 руб. 37 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно договору уступки прав требования от 08.02.2021 № 1 ИП ФИО16 уступила ООО «Стройматериалы» права требования к ООО «Стройматериалы-1».

16.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО16, как залогового кредитора, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО2, выразившихся в несоблюдении требований статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов имущества должника с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о признании торгов недействительными и отмене их результатов, о понуждении конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» совершить действия по передаче заявителю залогового имущества. Определением суда от 30.03.2021 данное заявление принято к производству.

30.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО2 в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о разрешении разногласий, возникших между ним, как конкурсным управляющим должника, и залоговым кредитором ИП ФИО16, по вопросу оставления залоговым кредитором имущества, являющегося предметом залога за собой, а именно установить отсутствие оснований для оставления имущества за залоговым кредитором ИП ФИО16

Определением суда от 06.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором ИП ФИО16 принято к производству.

Определением суда от 22.04.2021 заявление ИП ФИО16 и заявление конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО2 о разрешении разногласий объединены в одно производство. ООО «Стройматериалы» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Стройматериалы» отказано в полном объеме.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А12-20433/2012 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции от ООО «Стройматериалы» поступили уточнения, согласно которым просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов имущества должника, в связи с допущенными нарушениями отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; признать торги по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1» (объявление о торгах опубликовано в ЕФРСБ №5994525 15.01.2021) недействительными, отменить результаты торгов по определению победителем торгов ИП ФИО17; восстановить нарушенные права ООО «Стройматериалы» путем обязания ИП ФИО17 передать ООО «Стройматериалы» приобретенные объекты в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу; обязать ООО «Стройматериалы» перечислить в пользу ООО «Стройматериалы-1» денежные средства в размере 10 198 240,45 руб. в течение одного месяца с даты вступления решения с законную силу; погасить регистрационные записи по государственной регистрации прав собственности за Письменным В.В. в отношении: земельного участка площадью 34446+\-65 кв.м с кадастровым номером 34:03:120002:2270, расположенного по адресу: ул. им. Костюченко, 8, р. п. Водстрой, г.Волгоград и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, а именно: здания цеха металлоконструкций, площадь: 4712,50 кв.м, литер: Н, этажность: 1, кадастровый номер 34:34:000000:49164; здания цеха по производству столярных и погонажных изделий, кад. № 34:34:000000:49163, площадь: 7642,50 кв.м, этажность: 1, 2; здания цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, площадь: общая 2 247,2 кв.м, литер: Д, Г14, этажность: 2, кадастровый номер 34:34:000000:49170; здания участка по проведению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, площадь: общая 1 271,3 кв.м, литер: Б, В, Г2, ГЗ, этажность: 1, кадастровый номер 34:34:000000:49168; здания проходной с навесом, площадь: общая 28,7 кв.м, литер: 3, Г17, этажность: 1, кадастровый номер 34:34:000000:49173; здания цеха по производству товарного бетона и сборных железобетонных изделий, площадь: общая 7 611,7 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 34:34:000000:49166; здания склада с пристройкой, площадь: общая 317,6 кв.м, литер: О, этажность: 1 , кадастровый номер 34:34:000000:49172; здания локомотивного депо, площадь: общая 98,3 кв.м, литер: М, этажность: 1, кадастровый номер 34:34:000000:49169; административно-бытового здания с пристройками, площадь: общая 1 148,6 кв.м, литер: А, ГЗЗ, Г34, ГЗ5,этажность: 2, кадастровый номер 34:34:000000:49171; сооружения - железнодорожного пути, протяженностью 4 000 м, литер: V, кадастровый номер 34:34:000000:49167; установить, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности за ООО «Стройматериалы» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

11 апреля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» и залоговым кредитором, установлено, что залоговый кредитор до подведения итогов торгов имел возможность оставить предмет залога за собой с одновременным оставлением за собой реализовывавшегося в едином лоте с ним не залогового имущества, перечислив, в силу абз. 11 раздела 5 Порядка и условий продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» в системной связи с абз. 2 п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002, в конкурсную массу должника как денежные средства в размере цены отсечения за имущество, не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, так и денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» отказано в полном объеме.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 утвержден предложенный залоговым кредитором, ПАО Банк «ВТБ-24», порядок и условия продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1». Определением суда от 24.07.2015 устранена допущенная в определении суда от 08.07.2015 опечатка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 в порядок и условия продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1», утвержденные определением суда от 08.07.2015, с учетом определения суда от 24.07.2015 об устранении опечатки, внесены изменения.

Как следует из порядка и условий продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1», с учетом определений суда от 08.07.2015, от 24.07.2015, от 07.12.2020, залоговое имущество в составе 9 зданий и 1 сооружения, подлежало реализации на торгах посредством публичного предложения единым лотом совместно с незалоговым имуществом - земельным участком площадью 34446 +/-65 кв.м с кадастровым номером 34:03:120002:2270, на котором указанное залоговое имущество расположено.

При этом начальная цена продажи (реализации) залогового имущества и земельного участка на торгах посредством публичного предложения была установлена в размере 54 353 800 руб. (без НДС), из которых 27 513 500 руб. стоимость имущества, являющегося предметом залога, 26 840 300 руб. стоимость земельного участка площадью 34446 + \-65 кв.м с кадастровым номером 34:03:120002:2270.

Из изложенного следует, что залоговое имущество подлежало реализации единым лотом вместе с незалоговым имуществом в следующем процентном соотношении от общей цены лота: 50,62% - залоговое имущество - здания и сооружение (27 513 500 -50,62% от 54 353 800); 49,38% -незалоговое имущество - земельный участок (26 840 300 - 49,38% от 54 353 800).

Согласно объявлению в ЕФРСБ о проведении торгов имуществом ООО «Стройматериалы-1» от 15.01.2021 № 5994525, торги вышеуказанным имуществом начались 21.02.2021 и состояли из 7 этапов:

№ этапа

Дата и время начала

Дата и время окончания

Цена на этапе, в руб.


1
21.02.2021 12:00

24.02.2021 12:00

54 353 800 руб.


2
24.02.2021 12:00

27.02.2021 12:00

46 200 730 руб.


3
27.02.2021 12:00

02.03.2021 12:00

38 047 660 руб.


4
02.03.2021 12:00

05.03.2021 12:00

29 894 590 руб.


5
05.03.2021 12:00

08.03.2021 12:00

21 741 520 руб.


6
08.03.2021 12:00

11.03.2021 12:00

13 558 450 руб.


7
11.03.2021 12:00

14.03.2021 12:00

2 174 152 руб.


В обоснование своих требований ИП ФИО16 указала, что в ходе торгов залогового и не залогового имущества, проводившихся организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» ФИО2 на электронной площадке «Вердикт» в период с 21.02.2021 по 14.03.2021, ИП ФИО16, реализуя свое право, предусмотренное п. 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 05.03.2021 в 12 час. 25 мин. по московскому времени на этапе действия публичного предложения с 05.03.2021 по 08.03.2021 с ценой 21 741 520 руб., направила конкурсному управляющему ФИО2 на его адрес электронной почты заявление об оставлении предмета залога за собой по цене 21 741 520 руб., одновременно перечислив необходимые для этого денежные средства в сумме 1 088 000 руб.

ИП ФИО16 отмечала, что торги завершены не были.

08.03.2021 на адрес электронной почты ИП ФИО16 поступило письмо от конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просил отправить ему копию платежного поручения, что было сделано 09.03.2021.

Из пояснений ИП ФИО16 следует, что торги остановлены не были, более никаких писем от конкурсного управляющего ФИО2 в адрес ИП ФИО16 не поступало, тогда как, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был остановить торги и, руководствуясь статьей 563 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве, подготовить и представить на подписание ИП ФИО16 передаточный акт.

Так же, ИП ФИО16 отмечено, что 11.03.2021 в 11 час. 01мин. по московскому времени на этапе действия публичного предложения с 08.03.2021 по 11.03.2021 с ценой 13 588 450 руб. ИП ФИО16 вновь направила конкурсному управляющему ФИО2 на его адрес электронной почты заявление об оставлении предмета залога за собой по цене 13 588 450 руб.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 не совершил никаких действий по остановке торгов.

11.03.2021 в 12 час. 00 мин. по московскому времени на этапе действия публичного предложения с 11.03.2021 по 14.03.2021 с ценой 2 174 152 руб., ИП ФИО16 вновь направила конкурсному управляющему ФИО2 на его адрес электронной почты заявление об оставлении предмета залога за собой по цене 2 174 152 руб.

При этом ИП ФИО16 отмечала, что иных заявок на участие в электронных торгах в этот период времени не было; первая заявка появилась только 13.03.2021.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 вновь не совершил никаких действий по остановке торгов, а в последующем подвел итоги торгов и разместил протокол № 16-ОТПП/1 о результатах торгов, признав победителем торгов ИП ФИО17 по цене 6 108 888 руб.

При этом ИП ФИО16 обращала внимание на то обстоятельство, что ею, через своего представителя, в ходе ранее состоявшихся судебных разбирательств по иным обособленным спорам неоднократно заявлялось о намерении оставить залоговое имущество за собой.

Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО16 в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», а так же о признании недействительными состоявшихся в период с 21.02.2021 по 14.03.2021 торгов имуществом ООО «Стройматериалы-1».

В своем заявлении о разрешении разногласий и отзыве на жалобу ИП ФИО16 конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что ему действительно от залогового кредитора ИП ФИО16 поступило заявление об оставлении предмета залога за собой на этапе действия публичного предложения с 05.03.2021 по 08.03.2021 по цене 21 741 520 руб.

При этом ИП ФИО16 перечислила на специальный банковский счет должника денежную сумму в размере 1 088 000 руб.

В свою очередь, на этапе действия публичного предложения с 05.03.2021 по 08.03.2021 из общей цены лота № 1 в размере 21 741 520 руб. стоимость залогового имущества (зданий и сооружения) составляла 11 005 400 руб., стоимость незалогового имущества (земельного участка) -10 736 120 руб.

Таким образом, поскольку ИП ФИО16 денежные средства не были внесены в полном объеме, то у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для завершения торгов и передачи реализуемого имущества залоговому кредитору.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что заявление ИП ФИО16 было направлено на оставление за собой только залогового имущества, в то время как предметом торгов одновременно являлось как залоговое имущество, так и незалоговое имущество, реализовывавшееся единым лотом.

Поскольку, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, объекты недвижимости не могут отчуждаться без земельного участка, на котором они находятся, то в указанном случае технически невозможно оставить за залоговым кредитором непосредственно залоговое имущество.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, сложившаяся судебная практика также свидетельствует о технической невозможности оставления залоговым кредитором залогового имущества за собой в случае его реализации в составе единого лота.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий в своем заявлении просил суд установить отсутствие оснований для оставления имущества за залоговым кредитором ИП ФИО16

При этом конкурсный управляющий ФИО2 пояснил суду, что получив 05.03.2021 от ИП ФИО16 заявление об оставлении предмета залога за собой на этапе действия публичного предложения с 05.03.2021 по 08.03.2021 по цене 21 741 520 руб., но, не обнаружив на специальном банковском счете полной суммы оплаты за незалоговое имущество, он 08.03.2021 посредством электронной почты направил ИП ФИО16 запрос документов и информации и в табличном виде отдельно отразил стоимость залогового и незалогового имущества на каждом этапе действия публичного предложения, и просил подтвердить полноту и общую сумму произведенных ИП ФИО16 оплат залогового и незалогового имущества, входящего в лот № 1 и оставляемого за собой на этапе с 05.03.2021 по 08.03.2021.

Однако, на вышеуказанный запрос от ИП ФИО16 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступила только копия платежного поручения о перечислении на специальный банковский счет должника денежной суммы в размере 1 088 000 руб.

В последующем 11.03.2021 от ИП ФИО16 посредством электронной почты были получены два заявления о завершении торгов: сначала на этапе действия публичного предложения с 08.03.2021 по 11.03.2021, а затем на этапе с 11.03.2021 по 14.03.2021, в которых ИП ФИО16 требовала остановить проведение торгов на указанных этапах в связи с тем, что ею было подано заявление об оставлении предмета залога за собой на этапе действия публичного предложения с 05.03.2021 по 08.03.2021 по цене 21 741 520 руб.

Торги конкурсным управляющим остановлены не были, поскольку ИП ФИО16 не были внесены соответствующие денежные средства в полном объеме на специальный банковский счет должника.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Повторно отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО16 о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», а так же о признании недействительными состоявшихся в период с 21.02.2021 по 14.03.2021 торгов имуществом ООО «Стройматериалы-1», суд первой инстанции исходил из того, что согласно положению абз. 11 раздела 5 порядка и условий продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1», залоговый кредитор, в случае оставления имущества за собой, обязан перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере цены отсечения за имущество не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, а также денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на этапе с 05.03.2021 по 08.03.2021 по цене 21 741 520 руб., для оставления за собой имущества на этапе с 05.03.2021 по 08.03.2021 ИП ФИО16 должна была перечислить на специальный банковский счет должника денежную сумму в общем размере 11 286 240 руб. 45 коп., в том числе 10 735 962,58 руб. (21 741 520 х 49,38%) -стоимость незалогового имущества и 550 277,87 руб. (21 741 520 х 50,62% х 5%) - 5% от стоимости залогового имущества.

Суд указал, что направляя конкурсному управляющему ФИО2 заявление об оставлении предмета залога за собой на этапе публичного предложения с 05.03.2021 по 08.03.2021, перечислила на специальный банковский счет должника только денежную сумму в размере 1 088 000 руб., вместо 11 286 240 руб. 45 коп., то у конкурсного управляющего не имелось оснований для завершения торгов посредством публичного предложения на этапе с 05.03.2021 по 08.03.2021 и принятия решения о передаче имущества, входящего в состав лота № 1, залоговому кредитору ИП ФИО16

На этапе с 08.03.2021 по 11.03.2021 ИП ФИО16 повторно указывав о своем желании оставить залоговое имущество за собой и просив остановить торги посредством публичного предложения на интервале с 08.03.2021 по 11.03.2021 по цене 13 588 450 руб. по мнению судов ИП ФИО16 должна была перечислить на специальный банковский счет должника денежную сумму в общем размере 7 053 900 руб. 28 коп., в том числе 6 709 976,61 руб. (13 588 450 х 49,38%) - стоимость незалогового имущества и 343 923,67 руб. (13 588 450 х 50,62% х 5%) - 5% от стоимости залогового имущества, таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось оснований для завершения торгов посредством публичного предложения на этапе с 08.03.2021 по 11.03.2021 и принятия решения о передаче имущества, входящего в состав лота № 1, залоговому кредитору ИП ФИО16

Оценив заявления ИП ФИО16 оставить предмет залога за собой на этапе публичного предложения с 11.03.2021 по 14.03.2021 по цене 2 174 152 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что для оставления предмета залога за собой на этапе публичного предложения с 11.03.2021 по 14.03.2021 по цене 2 174 152 руб. ИП ФИО16 должна была бы перечислить на специальный банковский счет должника денежную сумму в общем размере 1 128 624 руб. 05 коп., в том числе: 1 073 596,26 руб. (2 174 152 х 49,38%) -стоимость незалогового имущества и 55 027,79 руб. (2 174 152 х 50,62% х 5%) - 5% от стоимости залогового имущества.

При этом судом учтено, что согласно протоколу № 16-ОТПП/1 от 14.03.2021 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1» по лоту № 1 », на этапе действия публичного предложения с 11.03.2021 по 14.03.2021 по цене 2 174 152 руб. к участию в торгах было допущено 10 заявок от потенциальных покупателей, победителем торгов был признан ИП ФИО17, представивший заявку в установленный срок и предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество в размере 6 108 888 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось оснований для завершения торгов посредством публичного предложения на этапе с 11.03.2021 по 14.03.2021 и принятия решения о передаче имущества, входящего в состав лота № 1, залоговому кредитору ИП ФИО16, поскольку на указанном этапе имелись заявки от участников торгов; кроме того ИП ФИО16 на специальный банковский счет должника не были внесены денежные средства в соответствующем размере для оставления предмета залога и реализуемого в единстве с ним незалогового имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрелоснования для признания оспариваемых действиях арбитражногоуправляющего ФИО2 незаконными, основания для его отстраненияот исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», а так же основания признания недействительными состоявшихся в период с 21.02.2021 по 14.03.2021 торгов имуществом ООО «Стройматериалы-1 ».

Оценивая заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором ИП ФИО16, связанных с возможностью оставления залоговым кредитором за собой залогового имущества, суд указал, что указанное заявление, по сути, является возражениями на заявление ИП ФИО16 и ООО «Стройматериалы», и разногласий, как таковых, не содержит.

При этом суд отметил, что конкурсный управляющий ФИО2 фактически просит подтвердить законность своих действий, связанных с не оставлением им залогового имущества за залоговым кредитором; подведением итогов состоявшихся торгов и определением победителя; заключением с победителем торгов договора купли-продажи, то есть заявление конкурсного управляющего ФИО2 разногласий не содержит, в связи, с чем отказали в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

Установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция конкурсного управляющего сводилась к тому, что торги остановке не подлежали ввиду не перечисления ИП ФИО16 денежных средств в виде стоимости не залогового имущества; конкурсный управляющий считал, что в соответствии с абз. 11 раздела 5 порядка и условий продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1» залоговый кредитор при подаче заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить на счет помимо задатка и полную стоимость имущества (незалогового).

Так, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на этапе с 05.03.2021 по 08.03.2021 по цене 21 741 520 руб., для оставления за собой имущества на этапе с 05.03.2021 по 08.03.2021 ИП ФИО16 должна была перечислить на специальный банковский счет должника денежную сумму в общем размере 11 286 240 руб. 45 коп., на этапе с 08.03.2021 по 11.03.2021 подлежали перечислению денежные средства в размере 7 053 900 руб. 28 коп., на этапе публичного предложения с 11.03.2021 по 14.03.2021 подлежали перечислению денежные средства в размере 2 174 152 руб.

ИП ФИО16, в свою очередь, не отказываясь от выкупа не залогового имущества при оставлении предмета залога за собой полагала, что отсутствует обязанность перечисления полной стоимости не залогового имущества на стадии подачи заявления об оставлении залогового имущества за собой.

Действительно, согласно положению абз. 11 раздела 5 порядка и условий продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1 », залоговый кредитор, в случае оставления имущества за собой, обязан перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере цены отсечения за имущество не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, а также денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение указал, что судами при оценке спорных правоотношений не проанализировано содержание абз. 11 раздела 5 порядка и условий продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1» на предмет того содержат ли оно условие об оплате полной стоимости не залогового имущества на момент подачи заявки об оставлении залогового имущества за собой; судами не оценено могли ли трактоваться положения абз. 11 раздела 5 порядка и условий продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1 » с позиции залогового кредитора - ИП ФИО16 (оплата имущества после заключения договора).

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования Закона о банкротстве не содержат положений об обязанности уплаты полной стоимости имущества на стадии подачи заявок на участие в торгах.

В этой связи судам для правильного разрешения спора следовало разрешить возникшие разногласия, а так же оценить действия конкурсного управляющего ФИО2 на предмет разумности и добросовестности при продолжении торгов со снижением цены и последующей реализацией по цене 6 108 888 руб., которая значительно меньше предложенной залоговым кредитором при очевидном последовательно волеизъявлении последнего оставить предмет залога за собой и выкупить не залоговое имущество, входящее в единый лот.

Суд кассационной инстанции указал, что судам належало оценить трактовку конкурсным управляющим положения абз. 11 раздела 5 порядка и условий продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1» ставящую залогового кредитора в более невыгодное положение (оплата задатка и стоимости не залогового имущества ) по сравнению с потенциальные покупатели имущества (для участия в торгах вносится только задаток).

Учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, из указанной нормы закона не следует, что при оставлении предмета залога за собою должно следовать одновременное перечисление денежных средств и за не залоговое имущество.

Как следует из материалов дела, абзац 11 раздела 5 Порядка и условий продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1» содержит указания об оставлении предмета залога за собою на момент цены отсечения, при этом также не содержит указаний, в течение которого времени необходимо производить оплату за не залоговое имущество.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 в Порядок и условия продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1», утвержденные определением суда от 08.07.2015, с учетом определения суда от 24.07.2015 об устранении опечатки, внесены изменения в раздел 5 в части: начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения; размера задатка для участия в торгах посредством публичного предложения; продолжительности каждого из этапов (периодов) публичного предложения; конкретизации действий, в случае если залоговое имущество не будет продано по цене отсечения» установив следующее: «залоговый кредитор в праве письменно уведомить конкурсного управляющего об оставлении имущества за собой по цене отсечения; в случае неполучения конкурсным управляющим, в течение пяти рабочих дней от залогового кредитора уведомления об оставлении имущества за собой по цене отсечения, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов с вопросом повестки дня «Принятие / распределение имущества должника для погашения своих требований».

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве суд не устанавливает порядок продажи имущества должника, так как данное право принадлежит залоговому кредитору, суд разрешает разногласия, возникающие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Таким образом, залоговый кредитор вправе вносить изменения в установленный им же, с учетом разрешенных судом разногласий, порядок продажи, а конкурсный управляющий, в свою очередь не лишен возможности обратиться с арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу таких изменений.

В силу абзаца 3 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения должны были быть завершены с даты поступления заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой и поступления соответствующих денежных средств на специальный банковский счет.

Из абз. 9 пункта 1 данного следует, что конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в случае признания несостоявшимися повторных торгов, вправе оставить Имущество за собою, и в течение 10 (десяти) дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении Имущества, обязан перечислить в конкурсную массу Должника денежные средства, в размере начальной стоимости, установленной на повторных торгах, за имущество, не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, а также денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Заявление залоговым кредитором было направлено 05.03.2021.

Конкурсный управляющий не приостановил торги, а продолжал осуществлять продажу имущества путем публичного предложения, и на момент истечения вышеуказанного срока, оснований для перечисления денежных средств не имелось, так как имущество было продано 3-му лицу.

Согласно материалам дела, в ЕФРСБ был опубликован 14 марта 2021 года в 12:33:09 МСК - протокол № 16-ОТПП/1 от 14.03.2021 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1» по лоту № 1», на этапе действия публичного предложения с 11.03.2021 по 14.03.2021 по цене 2 174 152 руб. к участию в торгах было допущено 10 заявок от потенциальных покупателей. Победителем торгов был признан ИП ФИО17, представивший заявку в установленный срок и предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество в размере 6 108 888 руб., а также соответствующее сообщение за № 6327876 от 14 марта 2021 года было опубликовано в 16:32:40 МСК.

Абзацами 2 и 3 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

На основании указанного выше, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что залоговый кредитор до подведения итогов торгов имел возможность оставить предмет залога за собой с одновременным оставлением за собой реализовывавшегося в едином лоте с ним не залогового имущества, перечислив, в силу абз. 11 раздела 5 Порядка и условий продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1» в системной связи с абз. 2 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника: как денежные средства в размере цены отсечения за имущество не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, так и денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Представитель ООО «Стройматериалы» пояснил, что ООО «Стройматериалы» в конце декабря 2021 года внесло на счет ООО «Стройматериалы-1» задаток в подтверждение своих намерений на приобретение вышеуказанного имущества. Кроме того, представитель ООО «Стройматериалы» представила в судебном заседании копию платежного поручения и выписку с банковского счета ООО «Стройматериалы» о внесении 15.03.2022 на счет ООО «Стройматериалы-1» денежной суммы в размере 1 088 000 руб., в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве для оставления предмета залога за собой на интервале с 05.03.2021 и сумме 21 741 520 руб. Также представитель ООО «Стройматериалы» заявила о наличии в настоящий момент у представляемого ею лица финансовой возможности внести полную оплату для оставления имущества за собой.

Апелляционный суд полагает возможным разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» ФИО2 и залоговым кредитором по вопросу оставления залоговым кредитором имущества, являющегося предметом залога за собой, установив, что оплата стоимости незалогового имущества производится ООО «Стройматериалы» не позднее одного месяца с даты заключения договора по итогам торгов с ООО «Стройматериалы -1».

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заявление ИП ФИО16 (новый залоговый кредитор – ООО «Стройматериалы») о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО2, выразившихся в несоблюдении требований статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов имущества должника, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор предпринял все необходимые действия, направленные для оставления предмета залога за собой, организатор торгов (в данном случае конкурсный управляющий ФИО2) был осведомлен об этих действиях и на пятом этапе снижения цены имущества не было заявок от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, бездействие конкурсного управляющего по не остановке торгов и его отказ в реализации права залогового кредитора незаконен.

Таким образом, материалами дела установлены нарушения со стороны конкурсного управляющего положений закона о банкротстве в этой части.

При надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, залоговый кредитор получил бы значительно больше денежных средств в счет погашения задолженности, чем при продолжении проведения торгов в форме публичного предложения.

Доказательств разумности поведения конкурсным управляющим со ссылками на нормы права материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается факт того, что конкурсный управляющий получил как денежные средства, так и соответствующие вышеуказанные уведомления залогового кредитора.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания после 08.03.2021 12:00 часов продолжения проведения торгов и именно с этого времени имеется нарушения со стороны конкурсного управляющего, как прав Должника, так и прав залогового кредитора.

Данные действия конкурсным управляющим ФИО2 совершены с нарушением установленных законом правил проведения торгов.

Залоговое имущество и связанное с ним незалоговое имущество было в итоге реализовано конкурсным управляющим ФИО2 по цене 6 108 888 руб.

Указанные действия причинили существенный вред интересам залогового кредитора, так как из-за действий управляющего залоговый кредитор в настоящее время недополучил денежные средства в размере 7 913 238,32 (11 005 557,42 - 3 092 319,10) рублей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что реализация вышеуказанного имущества на торгах по цене 6 108 888 руб. значительно перекрывает экономический эффект от оставления данного имущества за собой залоговым кредитором по цене 2 174 152 руб., объективно наиболее выгодна как самому залоговому кредитору, так и остальным кредиторам должника (как реестровым, так и по текущим платежам), а следовательно в наибольшей степени отвечает цели конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов и соблюдению баланса между интересами всех кредиторов.

Следовательно, отказ (бездействие) конкурсного управляющего по не завершению торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения с 12-00 ч. 08 марта 2021 года, а также по не совершению действий направленных на передачу залоговому кредитору недвижимого имущества нереализованного по цене 11 005 557,42 руб. на пятом интервале публичного предложения с 12-00 часов 05.03.2021 12:00 по 12-00 часов 08.03.2021 по цене реализации лота в размере 21 741 520 руб., является необоснованным.

Исходя из содержания п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, в связи с недействительностью итогов открытых торгов посредством публичного предложения (протокол № 16-ОТПП/1 о результатах торгов) по реализации имущества «Стройматериалы-1», договор купли-продажи имущества, заключенный между конкурсным управляющим и ИП Письменным В.В. по результатам данных торгов по цене реализации имущества в размере 6 108 888 руб., также является недействительным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поведение арбитражного управляющего ФИО2 в рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать разумным и добросовестным в связи с его несоответствием требованиям законодательства о банкротстве, регламентирующих действия конкурсного управляющего, как разумного и добросовестного менеджера, отсутствием каких-либо объективных причин, препятствовавших проявить заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации от обычного арбитражного управляющего.

Кроме того, если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений указанной цели. Проведение торгов с нарушениями, в результате которых имущество продается кратно дешевле цены, реально предложенной в ходе реализации, не отвечает указанным целям.

В результате допущенного со стороны конкурсного управляющего ФИО2 бездействия нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе залогового кредитора, направленные на максимально полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Представитель залогового кредитора представлял доказательства и приводил пояснения о том, что у ООО «Стройматериалы» как на момент 08 марта 2021 года, так и до настоящего времени имеется финансовая возможность для осуществления полного расчета за не залоговое имущество, при удовлетворении его требований об оставлении предмета залога за собою.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании торгов недействительными, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд приходит к выводу о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1», также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2021, заключённый с ИП Письменным В.В.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО17 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, обязать ООО «Стройматериалы-1» возвратить ИП ФИО17 денежные средства в размере 6 108 888 руб., уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2021.

Рассмотрев требование залогового кредитора об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку процедура банкротства должника длится с 2012 года, мероприятия практически завершены, утверждение кандидатуры нового конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года подлежит отмене применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-20433/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО «Стройматериалы» удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов имущества должника.

Признать недействительными торги от 15.01.2021 по продаже имущества должника – ООО «Стройматериалы-1» и заключенный по их результатам между конкурсным управляющим и покупателем – ИП Письменным В.В. договор купли-продажи от 14.03.2021 недвижимого имущества должника.

Обязать ИП ФИО17 возвратить в конкурсную массу должника – ООО Стройматериалы-1» земельный участок площадью 34446 +\-65 кв.м с кадастровым номером 34:03:120002:2270, расположенный по адресу: ул. им.Костюченко, 8, р. п. Водстрой, г. Волгоград и объектов недвижимого имущества,расположенные на данном земельном участке, а именно:

-Здание цеха металлоконструкций, площадь: 4712,50 кв.м, литер: Н, этажность: 1, кадастровый номер 34:34:000000:49164.

-Здания цеха по производству столярных и погонажных изделий, кад. № 34:34:000000:49163, площадь: 7642,50 кв.м, этажность: 1, 2,

-Здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, площадь: общая 2 247,2 кв.м, литер: Д, Г14, этажность: 2, кадастровый номер 34:34:000000:49170.

-Здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, площадь: общая 1 271,3 кв.м, литер: Б, В, Г2, ГЗ, этажность: 1, кадастровый номер 34:34:000000:49168.

Здание проходной с навесом, площадь: общая 28,7 кв.м, литер: 3, Г17, этажность: 1, кадастровый номер 34:34:000000:49173.

Здание цеха по производству товарного бетона и сборных железобетонных изделий, площадь: общая 7 611,7 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 34:34:000000:49166.

Здание склада с пристройкой, площадь: общая 317,6 кв.м, литер: О, этажность: 1 , кадастровый номер 34:34:000000:49172.

Здание локомотивного депо, площадь: общая 98,3 кв.м, литер: М, этажность: 1, кадастровый номер 34:34:000000:49169.

Административно-бытовое здание с пристройками, площадь: общая 1 148,6 кв.м, литер: А, ГЗЗ, Г34, Г35,этажность: 2, кадастровый номер 34:34:000000:49171.

Сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 4 000,0 м, литер: V, кадастровый номер 34:34:000000:49167.

Обязать ООО «Стройматериалы-1» возвратить ИП ФИО17 денежные средства в размере 6 108 888 рублей, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2021.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» и залоговым кредитором, установив, что оплата стоимости незалогового имущества производится ООО «Стройматериалы» не позднее одного месяца с даты заключения договора по итогам торгов с ООО «Стройматериалы -1».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова