Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-95374/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5093/2024

Дело № А41-95374/21
24 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от АО « Трансинжстрой» - ФИО1 по доверенности от 19.12.2023;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу  № А41-95374/21, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 в отношении ООО «АльтэксАлюминий» (адрес: 143002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, прд ФИО5, д. 1, кв. 157), члена Союз "МЦАУ", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177(7378) от 24.09.2022.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АльтэксАлюминий».

В части вопроса по определению размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Трансинжстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно ЕГРЮЛ ФИО2 являлась генеральным директором и единственным участником  ООО «АльтэксАлюминий».

 Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство должника и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия контролирующего должника лица ФИО2 по заключению договора уступки права требования № 18- 285/1 от 24.07.2017г. на заведомо невыгодных условиях причинили вред кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может поддержать указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, заявитель  указывает на заключение договора уступки прав требования №18-285/1 от 24.07.2017.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

24.07.2017 между ЗАО «УПГС Трансинжстрой» (далее - цедент) и ООО «АльтэксАлюминий» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования № 18- 285/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве № 18-285 от 19.12.2016.

Цедент передает цессионарию принадлежащее ему право требования на получение в собственность Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, расположенная в секции 2, 18 этаж, с проектным номером 285, ориентировочной проектной площадью без учета летних площадей 141,1 кв.м., ориентировочной проектной площадью с учетом летних площадей с применением к ним понижающих коэффициентов 142,9 кв.м, без применения к ним понижающих коэффициентов 144,7 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цессионарий обязуется принять Объект долевого строительства и уплатить цеденту сумму договора, которая составляет 43 410 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключив договор уступки права требования № 18-285/1 от 24.07.2017, ФИО2 совершила неправомерные действия с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Приобретение прав на трехкомнатную квартиру не отвечает принципам экономической целесообразности. В результате заключения договора уступки права требования № 18- 285/1 от 24.07.2017, вместо реальных денежных требований к ЗАО «УПГС Трансинжстрой», должник получил требования к обществу, в отношении которого на момент совершения сделки рассматривался вопрос о введении процедуры наблюдения по заявлению, в том числе ЗАО «УПГС Трансинжстрой».

Однако заключение одной лишь сделки не может быть принято в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку заключение договора цессии не повлекло за собой значительного ухудшения финансового положения должника и возникновения признаков банкротства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сделка, заключенная должником, совершена в пределах обычного делового (предпринимательского) риска и сама по себе не повлекла банкротство должника. Наступление негативных последствий от совершения сделки не свидетельствует о том, что данная сделка является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Судом не установлено незаконных действий ответчика, направленных на неправомерный вывод активов и иных злоупотреблений правом по сокращению имущества должника.

В рамках настоящего дела заявителем не доказано, что положенная в основания привлечения к субсидиарной ответственности сделка повлекла к возникновению у общества неплатежеспособности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) ответчика и банкротством должника, из материалов дела не следует, что ФИО2 предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника.

Ухудшение экономического состояния должника, падения выручки и высокой кредиторской нагрузки является объективными причинами неплатежеспособности общества связанными со спецификой деятельности должника.

Названные причины банкротства относятся к предпринимательскому, деловому риску. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, принятие судом заявления о банкротстве застройщика (контрагента должника) не означало, что застройщик не исполнит свои обязательства по передаче квартиры должнику.

Таким образом, заключая сделку, по которой были приобретены права требования на квартиру, ФИО2 действовала разумно и осмотрительно, контрагент должника па дату заключения договора мог выйти из финансового кризиса и продолжить строительство объектов недвижимости.

Кроме того, ФИО2 были предприняты все возможные меры по получению квартиры от застройщика. Так, требование ООО "АльтэксАлюминий" было включено в реестр требований кредиторов застройщика ЗАО «ФЦСР» определением арбитражного суда от 01.07.2021 №А40-216247/16.

Впоследствии оно было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в связи с изменившейся судебной практикой относительно включения требований юридических лиц в реестр требований о передаче жилых помещений.

ФИО2 не могла предусмотреть данные обстоятельства при заключении спорной сделки, соответственно, не может нести ответственность за изменения в судебной практике.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу  № А41-95374/21 отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин