Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А17-6372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6372/2021
г. Иваново
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комэкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Владимирская область, Вязниковский район, город Вязники)

к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, Заволжский район, город Заволжск),

акционерному обществу «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Томская область, город Томск)

о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронном виде (извещение № 013320000172000408),

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 29.06.2021 № 408-2021 ликвидация 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжск Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комэкострой» (далее – ООО «Комэкострой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – администрация, ответчик-1), акционерному обществу «Полигон» (далее – АО «Полигон», ответчик-2) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронном виде (извещение № 013320000172000408), о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 29.06.2021 № 408-2021 ликвидация 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжск Ивановской области.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов от 29.06.2021 № 408-2021.

Определением суда от 08.07.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2021.

Определением суда от 14.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комэкострой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов от 29.06.2021 № 408-2021 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 14.09.2021 в порядке ст.ст. 51, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент), удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комэкострой» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном представителя истца, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 01.11.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А17-6372/2021 определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комэкострой» – без удовлетворения.

Протокольными определениями суда от 01.11.2021, 08.12.2021 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 08.12.2021, 21.01.2022, соответственно.

Протокольным определением суда от 21.01.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2022.

Протокольным определением суда от 26.01.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 21.02.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от ответчика (АО «Полигон») в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Определение суда от 14.07.2021, направленное истцу, получено им 22.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определение суда от 14.07.2021, направленное ответчику – Администрации получено им 21.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определение суда от 14.09.2021, направленное третьему лицу – Департаменту, получено им 17.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо Департамент в отзыве от 26.10.2021 № 17-01-10 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании 14.09.2021 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что заказчиком при разработке технического задания были допущены нарушения путем включения избыточных требований к предмету закупки. По мнению истца, в виду избыточности и невозможности выполнения требований технического задания, указанное препятствует нормальному и законному порядку выполнения работ, а также препятствует приемке-сдачи выполненных работ по ликвидации по их завершению. ООО «Комэкострой» указано, что допущенное заказчиком нарушение правил размещения заказа в части несоответствия условий отдельных пунктов технического задания (приложения № 1 к муниципальному контракту) проектно-сметной документации, привело к созданию необоснованных препятствий для участия в спорной закупке, повлекших сокращение количества участников, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке. Истцом также указано, что потенциальными участниками были поданы жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области) на положения документации открытого конкурса в электронной форме, а также на действия (бездействия) Заказчика. Вынесенные по данным жалобам предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок так и не были исполнены. Истцом 23.06.2021 подана жалоба на положения документации открытого конкурса в электронной форме, на действия (бездействие) Заказчика. Указанная жалоба 28.06.2021 возвращена истцу, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик – Администрация в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, указав в отзыве от 16.08.2021, а также дополнении к отзыву от 17.01.2022, что с момента размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме до подписания муниципального контракта прошло 117 дней. В указанный период заявка на участие в Конкурсе истцом не подавалась, за разъяснением конкурсной документации ООО «Комэкострой» к заказчику не обращалось, конкурсная документация в порядке, установленном законодательством, не обжаловалась, достоверность протокола подведения итогов Конкурса от 08.06.2021 не оспаривалась. При обращении с иском в суд ООО «Комэкострой» не только не обосновал свою заинтересованность в оспаривании торгов, но и не указал последствия недействительности оспариваемых им торгов. По мнению Администрации, истец не доказал факт нарушения его прав требованиями аукционной документации, истцом не приведены нормы закона не соответствующие условия муниципального контракта в части отдельных условий Технического задания. Кроме того, ответчиком-1 указано на факт выполнения муниципального контракта от 29.06.2021 №408-2021 в объеме работ на общую сумму 168 229 112 руб. 34 коп. по состоянию на 14.01.2022.

Ответчик-2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 26.08.2021, указав что истец ошибочно трактует требования как непосредственно выполнение работ, которые предусмотрены как самим техническим заданием, так и проектной документацией. По мнению АО «Полигон» техническое задание не может противоречить разработанной проектной документации, прошедшей экспертизу. Ответичиком-2 указано, что за период проведения конкурсных процедур, ООО «Комэкострой» заявку не подавало, за разъяснением конкурсной документации не обращалось, действия заказчика не обжаловались, протокол подведения итогов конкурса не оспаривался.

Третье лицо, Департамент, в отзыве на исковое заявление от 26.10.2021 указало на то, что ООО «Комэкострой» заявку на участие в спорном конкурсе не подавало, с жалобами на конкурсную документацию и процедуру проведения закупки не обращалось.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Уполномоченный орган) 04.03.2021 в соответствии с заявкой Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0133200001721000408 о проведении закупки способом открытого конкурса в электронной форме на право заключение муниципального контракта на ликвидацию 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжск Ивановской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 456 013 539 руб. 26 коп.

Дата и время начала срока подачи заявок – 04.03.2021 в 09 час. 58 мин. (МСК). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме – 04.06.2021 в 10 часов (МСК).

Заказчиком разработана и размещена документация об открытом конкурсе в электронной форме, проводимом с целью определения подрядчика и заключения с ним контракта на ликвидацию 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжск Ивановской области, содержащая общие условия проведения открытого конкурса в электронной форме, информационную карту открытого конкурса в электронной форме. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, описание объекта закупки (техническое задание), проект.

ООО «Эколекарь» по заказу Администрации разработана сметная документация (локальная смета, ведомость объема работ) по результатам экспертизы которой получены положительные заключения от 09.02.2021 по каждому их объектов.

В УФАС по Ивановской области 30.03.2021 поступила жалоба ООО «ГРИНТЭК» на действия администрации при проведении электронного аукциона (извещение № 0133200001721000408) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

УФАС по Ивановской области на основании ст.ст. 99, 106 Закона о контрактной системе решено провести проверку наличия нарушений в действиях заказчика. По результатам проведенной проверки УФАС по Ивановской области вынесено решение от 30.03.2021 № №21/44/105/325 о признании жалобы ООО «ГРИНТЭК» необоснованной, в действиях Администрации и Департамента признаны нарушения пунктов 1, 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, Администрации и Департаменту выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Департамент Решением от 05.04.2021 № 78 исполнил пункт 3 предписания УФАС по Ивановской области по решению от 30.03.2021 по делу № 21/44/105/325.

Также 27.04.2021 в УФАС по Ивановской области поступила жалоба ООО «Велес» на действия Администрации при проведении электронного аукциона (извещение № 0133200001721000408).

УФАС по Ивановской области на основании ст.ст. 99, 106 Закона о контрактной системе решено провести проверку наличия нарушений в действиях заказчика. По результатам проведенной проверки УФАС по Ивановской области вынесено решение от 13.05.2021 № №21/44/105/633 о признании жалобы ООО «Велес» обоснованной в части неправомерного установления требований о необходимости предоставления исполнительной документации, а также о соответствии работ нормативно-правовым актам, не примененным к объекту закупки, в действиях Администрации и Департамента признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, Администрации и Департаменту выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Департамента Решением от 20.05.2021 № 161 исполнил пункты 1,3 предписания УФАС по Ивановской области по решению от 13.05.2021 по делу № 21/44/105/633.

В УФАС по Ивановской области 03.06.2021 поступила жалоба ООО «Лоградин» на действия Администрации при проведении электронного аукциона (извещение № 0133200001721000408).

УФАС по Ивановской области на основании ст.ст. 99, 106 Закона о контрактной системе решено провести проверку наличия нарушений в действиях заказчика. По результатам проведенной проверки УФАС по Ивановской области вынесено решение от 11.06.2021 № №21/44/105/927 о признании жалобы ООО «Лоградин» обоснованной в части установления ненадлежащего порядка оплаты выполненных работ, в действиях Администрации признаны нарушения пункта 1 части 13 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, Администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона.

В УФАС по Ивановской области 23.06.2021 поступила жалоба ООО «Комэкострой» на действия Администрации при проведении электронного аукциона (извещение № 0133200001721000408).

УФАС по Ивановской области на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалобу ООО «Комэкострой» возвратило как несоответствующую положениям Закона о контрактной системе и не подлежащую рассмотрению ФАС России.

Решениями Департамента от 23.03.2021 № 63/1, от 24.03.2021 № 64/1, от 14.04.2021 № 91 внесены изменения в извещение и документацию об открытом конкурсе в электронной форме.

Истец заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0133200001721000408 не подавал.

Согласно протоколу Уполномоченного органа от 09.06.2021 № 0133200001721000408 в открытом конкурсе в электронной форме подана одна заявка на участие (АО «Полигон»), в соответствии с ч.16 ст.54.4 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся.

В связи с признанием поданной АО «Полигон» единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме соответствующей требованиям Закона и конкурсной документации, в соответствии с п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном ст. 83.2 указанного Закона, 29.06.2021 между Администрацией (заказчик) и АО «Полигон» заключен муниципальный контракт № 408-2021 ликвидация 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжск Ивановской области.

По состоянию на 14.01.2022 по муниципальному контракту от 29.06.2021 №408-2021 выполнен следующий объем работ на общую сумму 168 229 112 руб. 34 коп.:

- на объекте №1 «Шламонакопитель с оксидами и гидроксидами железа и емкость со смоляными отходами оргсинтеза» осуществлена подготовка производственной площадки, проведено устройство наблюдательных скважин; с объекта №1 вывезено 276,46 м смоляных отходов и 12204,67 тонн шлама;

- на объекте №4 «Три емкости-хранилища смоляных отходов оргсинтеза объемом 1000 м каждая» осуществлена подготовка производственной площадки, проведено устройство наблюдательных скважин; с объекта №4 вывезено 1430 м смоляных отходов.

Несоответствие, по мнению истца, требований аукционной документации, положениям законодательства явилось оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 47 Закона о контрактной системе определено, что в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных указанным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда от 16.07.2009 № 739-О-О также указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

При системном толковании вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса. Избранный истцом способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, муниципальный контракт от 29.06.2021 № 408-2021, заключенный ответчиками по результатам проведения аукциона, частично исполнен, признание аукциона недействительным не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022 и от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявка для участия в открытом конкурсе в электронной форме от ООО «Комэкострой» не поступала, в результате чего заявитель, не являясь участником электронного аукциона, не мог быть отстранен от участия в нем, и как следствие, в данном случае оспариваемый аукцион сам по себе не нарушает права и законные интересы истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт препятствия истцу при подаче заявок на участие в оспариваемом электронном конкурсе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный ООО «Комэкострой» способ защиты не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, не принимающего участие в оспариваемом конкурсе.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (по аналогии) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи ущемлением прав и законных интересов истца.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения порядка проведения электронного аукциона № 0133200001721000408, которое повлияло бы на его результат.

Доводы истца о нарушении Администрацией условий отдельных пунктов технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.06.2021 № 408-2021) проектно-сметной документации подлежат отклонению в связи с тем, что на стадии ознакомления с конкурсной документацией у участника закупки вопросов к объему, видам работ не возникло, запросов на разъяснения положений документации ООО «Комэкострой» не подавало, жалоб на содержание документации, в том числе, на предмет закупки в компетентные органы в ходе проведения конкурса не заявляло.

При этом, суд также принимает во внимание, что целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому само по себе формальное признание торгов недействительными не ведет к достижению цели правосудия.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В статье 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. Допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, а, в свою очередь, положения закона не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В рассматриваемом случае заказчик, формируя требования в техническом задании, определил свои потребности, в том числе с целью минимизации возможного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свои требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева