Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А49-6072/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело №А49-6072/2024
г. Самара
06 декабря 2024 года
11АП-13896/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 20 августа 2024 года (мотивированное решение от 30 августа 2024 года) по делу № А49-6072/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «ВБД Груп» (ФИО2 ул., д. 6., корп. 1, оф. 5, Нижний Новгород г., 603000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 332,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВБД Груп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение графики – 3D модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка», в размере 50 000,00 руб. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226. 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2024 удовлетворено заявление акционерного общества «ВБД Груп» об изменении предмета иска и увеличении размера иска. Предметом заявленных исковых требований принято считать взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение графики - 3D модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка», в размере 83 332 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 20 августа 2024 года (мотивированное решение от 30 августа 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 20 августа 2024 года (мотивированное решение от 30 августа 2024 года) по делу № А49-6072/2024.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель «Чебурашка» на основании договора от 12.03.2021 № ЧЕБ/ГР, заключенного между АО «ВБД ГРУП» (заказчик) и ООО «Онлайн студия визуальных эффектов» (автор), и дополнительного соглашения к нему от 12.03.2021 № 1.

Согласно пункту 2.6 договора, акту сдачи-приемки работ от 01.04.2021 № 1 к дополнительному соглашению от 12.03.2021 № 1 автор передает (отчуждает) исключительное право на произведение графики заказчику.

В приложении к акту сдачи-приемки работ от 01.04.2021 № 1 к дополнительному соглашению от 12.03.2021 № 1 к договору содержатся изображения произведения: концепты и 3D модель «Чебурашка».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 23.10.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже носков с использованием произведения графики - 3D модели «Чебурашка».

Как указывает истец, путем сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с указанным выше произведением можно сделать вывод о том, что изображения, размещенные на указанном Интернет-сайте в целях предложения к продаже товара, являются идентичными 3D модели «Чебурашка».

Факт    использования    объекта    исключительных    авторских    прав    истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной телекоммуникационной сети Интернет от 23.10.2023, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства.

Истцом направлена претензия с требованием убрать со страниц сайта с доменным именем wildberries.ru предложение к продаже товаров, с использованием вышеуказанного объекта интеллектуальной деятельности из художественного фильма «Чебурашка», отказаться от продажи товаров с использованием вышеуказанного объекта интеллектуальной деятельности из художественного фильма «Чебурашка», в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии связаться с поверенным правообладателя с целью согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик претензионные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 10).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель «Чебурашка» на основании договора от 12.03.2021 № ЧЕБ/ГР, заключенного между АО «ВБД ГРУП» и ООО «Онлайн студия визуальных эффектов», и дополнительного соглашения от 12.03.2021 № 1 к нему.

Данным договором предусмотрено, что автор передает (отчуждает) исключительное право на произведение графики заказчику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ВБД ГРУП» обладает исключительными правами на произведение графики - 3D модель «Чебурашка».

Материалами дела подтверждается, что истцом 23.10.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже носков с использованием произведения графики - 3D модели «Чебурашка», исключительные права на которое принадлежат истцу.

На сайте с доменным именем wildberries.ru указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Суд первой инстанции указал, что путём сравнения изображений, размещенных на указанном интернет-сайте, с указанным выше произведением, можно сделать вывод о том, что изображения, размещенные на сайте с доменным именем wildberries.ru в целях предложения к продаже товара, являются идентичными 3D модели «Чебурашка». Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя АО «ВБД ГРУП» на реализацию товара с использованием произведения графики - 3D модели «Чебурашка», в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование произведения графики в материалах дела отсутствуют.

Сравнение представленных истцом заверенных скриншотов осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 23.10.2023 с изображениями охраняемого произведения изобразительного искусства - изображение графики 3D модели «Чебурашка», позволяет прийти к выводу о том, что изображения, содержащиеся на сайте, являются воспроизведением, переработкой указанного произведения, поскольку совпадают все отличительные внешние признаки.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения (пункт 87 Постановления № 10).

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанное произведение графики - 3D модель «Чебурашка», путем предложения к продаже контрафактных товаров.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец определил компенсацию на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 83 332,00 руб. исходя из двукратной стоимости права использования 3D модели «Чебурашка» по лицензионному договору № АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022, заключенному между АО «ВБД ГРУП» и ООО «С-Маркетинг».

В соответствии с условиями указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать произведение на лицензионной продукции/материалах в течение срока и в пределах территории следующими способами: воспроизведение произведений и распространение разрешенной лицензионной продукции.

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Договор, как доказательство по делу, опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права использования в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В настоящем случае истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно представленному им расчету размер компенсации составляет 83 332 руб.: 500 000 руб. : 3 (количество категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов использования) : 2 (срок действия договора) = 41 666,00 руб. х 2 (двукратная стоимость).

В обоснование расчёта заявленных требований истцом представлен лицензионный договор от 22.11.2022 № АМ-ВБД-11/22-7 на предоставление права использования спорного результата интеллектуальной собственности, согласно пункту 1 которого, невозвращаемый фиксированный платеж установлен в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о количестве и стоимости реализованной ответчиком продукции, а также учитывая установленную судом относимость указанного выше лицензионного договора к спорным правоотношениям (сравнимость обстоятельств), для расчета стоимости права использования произведения суд руководствуется суммой невозвращаемого платежа в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений ответчика против заявленного размера компенсации, контррасчета компенсации, ходатайства о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации в размере 83 332,00 руб. законна и обоснованна.

Суд первой инстанции также указал, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В   силу   статьи   2   ГК   РФ   предпринимательской   деятельностью   является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Компенсация в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (платежное поручение № 7618 от 26.04.2024).

При цене иска 83 332,00 руб. размер госпошлины составляет 3 333,00 руб.

Ввиду вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 333,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 5 337,00 руб., состоящие из почтовых расходов в размере 137,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000,00 руб.

Почтовые расходы в размере 137,00 руб. подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений и чеками.

Расходы, понесенные истцом за получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб. подтверждаются заявлением в ИНФС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и копией квитанции от 23.11.2023 на сумму 12 200,00 руб.

Расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000,00 руб. подтверждены договором поручения от 06.02.2023 №06-02/2023, актом о выполнении работ №9А от 25.01.2024 и платежным поручением №6827 от 22.04.2024 на сумму 60 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 337,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд ( п.2 ч. 4 ст. 123  АПК РФ).

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления направлялись судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу указанному в ЕГРИП адресу: 440528, <...> (л.д. 66,67).

Однако, данные заказные письма из-за истечения срока хранения вернулись по адресу суда, что подтверждается почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором № 4002295475840 и №44002295590314 (отчеты также содержат сведения о передаче отправления почтальону и попытки вручению адресату).

Согласно  ч.6  ст. 121  АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не обеспечил получение почтовой корреспонденции и не проявил должную осмотрительность, то соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Довод   ответчика   о   несоблюдении   досудебного   порядка   был   предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В материалы дела ответчиком представлена копия претензии, копия квитанции от 15.02.2024 в подтверждение направления претензии в адрес ответчика.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела и позиции сторон, доказательства возможности досудебного урегулирования спора отсутствуют.

В части взыскания компенсации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ, обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истцом в обоснование расчета заявленных требований представлен лицензионный договор N АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022, заключенный АО "ВБД Груп" (лицензиат) с ООО "С-Маркетинг" (лицензиар) на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который, заявлен иск в рамках настоящего спора. Ссылка апеллянта на иной договор не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из того, что вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

В соответствии с условиями указанного договора лицензиар представляет лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать произведение на лицензионной продукции/материалах в течение срока и в пределах территории (Российская Федерация - приложение 2) следующими способами: воспроизведение произведений и распространение разрешенной лицензионной продукции. Стоимость права использования произведения состоит из периодических процентных отчислений в размере 12% от цены продажи лицензионной продукции (п. 3) и невозвращаемого фиксированного платежа в размере 500 000 рублей (п. 1).

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации составляет 83 332 руб.: 500 000 руб. : 3 (количество категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов использования) : 2 (срок действия договора) = 41 666,00 руб. х 2 (двукратная стоимость).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора, представленного истцом, выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор как доказательство по делу опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был. Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, данный договор является действующим, согласно приложению № 1 к договору, по 22.11.2024.

Ответчиком не были представлены доказательства необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения; контррасчет размера компенсации также ответчиком представлен не был.

Вместе с тем, взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования произведения.

При этом для определения размера стоимости права использования произведения суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного произведения необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Ответчиком не представлялись какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Примененный истцом алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Ссылки ответчика на то, что компенсация рассчитана истцом, исходя срока действия лицензионного договора, который составил 2 года, подлежит отклонению.

С учетом отсутствия доказательств использования ответчиком на протяжении 2 лет (срок действия представленного истцом лицензионного договора), суд приходит к выводу, что избранный способ исчисления размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения в сумме 500 000 руб. не является соотносимым обстоятельством.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который фактически произвел расчет компенсации в двукратном размере ежегодного невозвращаемого фиксированного платежа в размере 83 333,33 руб., рассчитанного по следующей формуле: (250 000 руб. (размер фиксированного платежа за 1 год использования) : 3 (количество категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов использования) = 41 666,67 руб.)*2 = 83 333,33 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Ответчик иную стоимость права использования в суде первой инстанции не обосновал, о снижении размера компенсации не заявлял. С учетом данного обстоятельства основания для признания апелляционным судом взысканного обжалуемым решением размера компенсации чрезмерным, несмотря на наличие данного довода апелляционной жалобы, отсутствуют в силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на ответчика расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000,00 руб. и на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб., поскольку расходы понесены ООО "Медиа-НН", судом отклоняются.

В обоснование возмещения расходов в сумме 5000 руб. истец представил в материалы дела: договор поручения от 06.02.2023 № 06-02/2023, заключенный между ООО "Медиа-НН" и ИП ФИО3, акт о выполнении работ от 25.01.2024 № 9А, платежное поручение № 6827 от 22.04.2024 об оплате вознаграждения по акту № 9А.

Согласно платежному поручению № 6827 от 22.04.2024 плательщиком является ООО "Медиа-НН".

Между тем, в материалы дела представлена доверенность от 11.12.2023, выданная истцом ООО "Медиа-НН", согласно которой истец поручил ООО "Медиа-НН" от своего имени оплачивать государственную пошлину и иные сборы, оплачивать получение выписки из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, оплачивать почтовую корреспонденцию, совершать действия направленные на сбор доказательств нарушения прав истца.

Расходы, понесенные истцом за получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб. подтверждаются заявлением в ИНФС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и копией квитанции от 23.11.2023 на сумму 12 200,00 руб.

Выписка из ЕГРИП на ответчика была заказана представителем ФИО4, которая также оплатила выписку за ответчика в размере - 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023.

Между тем, в материалы дела представлена доверенность от 12.12.2023, выданная истцом ФИО4, согласно которой истец поручил ей от своего имени оплачивать государственную пошлину и иные сборы, оплачивать получение выписки из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, оплачивать почтовую корреспонденцию, совершать действия направленные на сбор доказательств нарушения прав истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2024 года по делу № А49-6072/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30 августа  2024  года) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.


         Судья                                                                                                        В.А. Копункин