Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-17166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8017/18

Екатеринбург 28 ноября 2018 г. Дело № А60-17166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-17166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – _Фатахудинова О.Р. (доверенность от 25.12.2017 № 170д).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имиджпроект» (далее – общество «Имиджпроект», общество) о признании права собственности и права оперативного управления на отдельно-стоящее здание (объект культурного наследия) с учетом увеличения площади (сооружения цокольного этажа) здания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (судья Малов А.А.) в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о реконструкции объекта культурного наследия, является ошибочным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об увеличении площади объекта в результате включения в состав общей площади здания ранее неучтенных помещений. Как указал кассатор, из заключения специалиста от 26.10.2017 № 1/17и-17, разработанного ООО АНСЭ «Экспертиза», следует, что в объекте культурного наследия имеется техническое подполье, ранее не учтенное в данных технического учета. Полагает, что выполненные ответчиком работы по изменению технического подполья не повлекли изменения внешних границ объекта и изменение конструктивных элементов здания, а повлекли лишь изменение высотной отметки технического подполья вследствие среза части почвенного грунта земляного пола, при этом общий план здания остался неизмененным. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, судами необоснованно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о реконструкции спорного объекта, а также разъяснений пунктов 28, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22). Кроме того, факт отсутствия реконструкции в отношении спорного помещения подтверждается также и разъяснением Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» от 18.10.2018.

Помимо изложенного, кассатор указал, что обращение его в суд вызвано отсутствием разрешительной документации, наличие которой служит безусловным основанием для оформления права во внесудебном порядке, отметив, что иск о признании права являлся единственным возможным способом привести в соответствии с нормами действующего законодательства фактическую площадь объекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2008 № 66ЛГ 468164, объект культурного наследия - здание «Загородная дача архитектора «Малахова М.П., 1-я четверть XX в., арх. Малахов М.П.», общей площадью 679,2 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:0206901:407, является федеральной собственностью.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 07-1/07-01 от 17.09.2007 указанного объекта культурного наследия. Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 26.10.2007 и на дату подачи иска ответчиком освобожден.


Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды ответчик без получения согласия правообладателя, оформления и согласования проектной документации, разрешения государственного органа в сфере охраны объектов культурного наследия произвел изменение объекта – переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал, повлекшее увеличение высоты подвала и площади здания в целом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании на объект права собственности с учетом увеличения его площади до 859,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчиком произведена реконструкция объекта культурного наследия в отсутствие разрешительных документов на возведение этажа, предусмотренных законом. Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал на недоказанность материалами дела наличия какого-либо материально-правового спора между истцом и ответчиком относительно прав на объект культурного наследия, при этом отметив, что решение вопроса о возможности сохранения нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии относится к компетенции уполномоченных органов, измененные сведения об объекте, в том числе об увеличении его площади, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. При наличии соответствующих оснований отказ органа, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки объекта культурного наследия, отказ регистрирующего органа во внесении изменений в документы государственного учета этого объекта могут быть обжалованы истцом в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.


Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления

№ 10/22).

Судами установлено, что ответчик не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект культурного наследия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на производство ответчиком работ по изменению технического подполья этого объекта.

Поскольку спорный объект является объектом культурного наследия, суды пришли к правильному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Федерального закона от 25.06.2002

№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно положениям указанного закона в отношении объектов культурного наследия осуществляются такие виды работ, как сохранение объекта культурного наследия (статья 40), консервация объекта культурного наследия (статья 41), ремонт памятника (статья 42), реставрация памятника или ансамбля (статья 43), приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статья 44). Порядок проведения указанных работ регламентирован указанным законом, которой предусматривает получение в определенных случаях предварительного письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также выполнение работ в соответствии с документацией, согласованной с указанным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или


создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 25 Постановления № 10/22 разъяснено, что силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Поскольку, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешений, необходимых для осуществления реконструкции объекта культурного наследия, права на самовольно реконструированный объект без получения на это необходимых согласований и разрешений могут быть заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к органу местного самоуправления.

При таких обстоятельствах основания для предъявления иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект к ответчику в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, в обоснование требований истцом приведены доводы о том, что выполненные ответчиком работы по изменению технического подполья не повлеки изменение внешних границ объекта и не являются реконструкцией, а относятся к перепланировке, переустройству и текущему ремонту.

Судами правомерно указано, что решение вопроса о возможности сохранения нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии относится к компетенции уполномоченных органов, измененные сведения об объекте, в том числе об увеличении его площади, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.


Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.04.2017 № 66/17- 39045 осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с не предоставлением документов, подтверждающих отсутствие необходимости изготовления проектной документации здания, а также доказательства утверждения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, и выдачи акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решением органа кадастрового учета от 28.07.2017 № 66/17-62849 в учете изменений объекта недвижимости было отказано, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием приостановления осуществления кадастрового учета.

Однако, как верно указано апелляционным судом, при наличии соответствующих оснований отказ органа, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки объекта культурного наследия, отказ регистрирующего органа во внесении изменений в документы государственного учета этого объекта могут быть обжалованы истцом в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что невозможность регистрации права собственности на спорный объект ввиду отсутствия необходимых документов не может являться основанием для признания этого права в судебном порядке, а, поскольку наличие какого-либо материально-правового спора между истцом и ответчиком относительно прав на объект культурного наследия материалами дела не подтверждено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, предъявленных к ответчику, судами отказано обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о реконструкции спорного объекта, а также разъяснений пунктов 28, 25 постановления № 10/22, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанной правовой нормы и разъяснений применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу

№ А60-17166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков