Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А53-24293/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24293/2021
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-9550/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-24293/2021 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0080901:441, площадь: 661 +/- 9 кв.м, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом. Местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Октябрьский, пер 7-й Дружный, № 6,

- здание, кадастровый номер: 61:44:0080901:3275, площадью 317,2 кв.м, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. 7-й Дружный, № 6,

- здание, кадастровый номер: 61:44:0080901:3363, площадью 24,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Местоположение: <...>.

Определением суда 16.05.2022 по делу № А53-24293/2021 заявление удовлетворено, имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2022, ООО «АЛЬЯНС-ИНВЕСТ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств, то есть обязательства ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» возникли 04.10.2017. При этом в соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации возложена обязанность супругов-должников уведомить кредиторов о заключенном брачном договоре. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства уведомления банка о заключенном 04.10.2017 брачном договоре, в связи с чем имущество, не подлежит исключению из конкурсной массы, должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Мособлбанк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 16.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу № А53-24293/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 15.09.2021 (резолютивная часть оглашена 08.09.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 209 (6930) от 14.11.2020.

24.12.2021 в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что 04.10.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 1 которого установлен режим раздельной собственности на следующее имущество. Собственностью ФИО2 становятся:

- земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0080901:441, площадь:661 +/- 9 кв.м, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом. Местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Октябрьский, пер 7-й Дружный, № 6.

- здание, кадастровый номер: 61:44:0080901:3275, площадью 317,2 кв.м, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер.7-й Дружный, № 6.

- здание, кадастровый номер: 61:44:0080901:3363, площадью 24,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Местоположение: <...>.

Собственностью ФИО3 становится 100% (сто процентов) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ИНВЕСТ» ИНН <***>, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

Поскольку по условиям брачного договора от 04.10.2017 недвижимое имущество находится в собственности ФИО2, заявитель просит исключить указанное имущество из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленное супругой должника требование об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции указал, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 04.10.2017 отказано, имущество является собственностью ФИО2, в связи с чем исключено из конкурсной массы судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-24293/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, отказано в удовлетворении заявления финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик), в части пункта 1, определяющего режим раздельной собственности на имущество супругов.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что брачный договор между супругами заключен 04.10.2017. При этом на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед отдельными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 13.06.2017 в размере 8 99 145,93 руб., а также по кредитному договору № <***> от 04.10.2017 в размере 1 334 947,86 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу № А53-24293/2021);

- требования Федеральной налоговой службы России в размере14 066,30 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплаты страховой пенсии за период, начиная с 01.01.2017 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-24293/2021).

Определением от 23.06.2022 суд апелляционной инстанции предложил ФИО3, ФИО2 представить доказательства уведомления кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России», налогового органа о заключении брачного договора от 04.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ФИО3, ФИО2 не представили в материалы дела уведомления кредиторов (ПАО «Сбербанк России», налогового органа), обязательства перед которыми имелись на момент заключения брачного договора, о факте его заключения и изменения режима совместной собственности супругов указанной сделкой.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что имущество находится в залоге уАО «Мособлбанк», в связи с чем погашение требований кредиторов должника за счет его реализации является маловероятным, не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве.

Поскольку при принятии определения от 16.05.2022 по делу№ А53-24293/2021 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-24293/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко