Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-133746/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38263/2024


г. Москва Дело № А40-133746/21

02.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; об исключении имущества из конкурсной массы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 Одинокая Н.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 объединены для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в одно производство с ходатайством ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и удовлетворено заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы. Суд исключил из конкурсной массы должника жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0006032:5238, площадью 36,5 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал ранее установленные обстоятельства по делу, которые отражены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 года по делу № А40-133746/2021, которым был признан недействительным договор дарения спорной квартиры.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы кредитора и не установил существенные характеристики спорной квартиры, а именно место ее нахождения в пределах города Москвы, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции уклонился от исчисления сальдо при предоставлении должнику замещающего жилья, а также не проверил расчет сальдо, предложенное конкурсным кредитором, при этом общая сумма требований по реестру к должнику составляет 3 597 226,59 рублей, а сальдо на которое пополниться конкурсная масса должника является значительным и находится в диапазоне от 4 763 725 рублей до 5 938 997 рублей, что позволяет покрыть все издержки на процедуру и рассчитаться с кредиторами.

Также апеллянт полагает, что даже при приобретении должнику замечающего жилья равноценной площади (а не по нормативу) по рыночной стоимости сальдо будет существенным, покроет расходы на торги, вознаграждение арбитражного управляющего, а также полностью погасит реестр кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением было отказано апеллянту в приобщении к материалам дела письменных пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Также протокольным определением было отказано в приобщении отзывов финансового управляющего должника, ФИО4, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанные процессуальные документы содержат доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанными лицами жалобы не подавались.

В материалы дела от должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 Одинокая Н.П. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, согласно которому просила исключить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0006032:5238, площадью 36,5 кв.м.

В обоснование заявления должник указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:01:0006032:5238, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированный 30 мая 2017 года, номер государственной записи 77:01:0006032:5238-77/011/2017-1.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0006032:5238, площадью 36,5 кв.м, является единственным жильем ФИО2

Согласно выписки из домовой книги №4474434 дома №33 по ул. Рабочая, Одинокая Н.П. зарегистрирована в указанной квартире с 2005 года и проживает в ней по настоящее время.

При этом, в рассматриваемом случае, жилое помещение, является малогабаритной квартирой с площадью 36,5 кв. м, что не позволяет отнести ее к предметам роскоши.

Также в материалы дела поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2024 года состоялось собрание кредиторов должника, на данном собрании кредиторов было принято решение о согласовании новой редакции Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Собранием кредиторов принято решение обязывающее финансового управляющего обратиться в арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества должника в новой редакции.

Согласно представленному финансовым управляющим Отчету ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 21.12.2023 № 1123/12/2023 об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) общей площадью 36,5 кв.м., расположенного на 10 этаже по адресу: Москва, Таганский, ул. Рабочая, д. 33, кв. 228, кадастровый номер: 77:01:0006032:5238, рыночная стоимость квартиры составляет – 14 600 000 рублей.

В материалы дела представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина ФИО2 (Квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006032:5238).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 объединены для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в одно производство с ходатайством ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А40-133746/21-66-322 о банкротстве ФИО2

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и удовлетворил заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а ее реализация невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище. При этом, в действиях должника отсутствовала цель искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.08.2022 признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:01:0006032:5238, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированный 30 мая 2017 года, номер государственной записи 77:01:0006032:5238-77/011/2017-1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО2 недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 77:01:0006032:5238, расположенной по адресу: <...>.

При рассмотрении указанного заявления об оспаривании сделки судом было установлено, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед своим кредитором должник безвозмездно передал в дар ликвидное недвижимое имущество (квартира) заинтересованному лицу.

В настоящее время за должником на праве собственности не зарегистрировано имущества, за счет которого может быть произведено погашение требований кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, производя отчуждение помещения, должник не нарушил и не нарушает права кредиторов, так как сделка была безвозмездной и было отчуждено единственное жилое помещение, на которое распространяется исполнительный (имущественный) иммунитет по смыслу положений ст. 446 ГК РФ.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника и возвращении спорных объектов в результате признания сделки недействительной не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного имущества оценивались судом на предмет наличия оснований для признания их недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника, однако, это не может служить основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции, установивший наличие у помещения статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, правомерно защитил жилищные права должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-12854 от 31.10.2022 по делу № А40- 208133/2019.

Исходя из позиции Постановления КС РФ №15-П, в данном случае отказ от применения исполнительского иммунитета будет неправомерен ввиду отсутствия злоупотреблений со стороны должника при приобретении указанной квартиры (жилье не приобреталось на сбереженные от предпринимательской деятельности денежные средства, не приобреталась с целью скрыть актив от кредиторов).

Указанное имущество не было приобретено на денежные средства кредиторов, таким образом его отчуждение не привело к фактическим финансовым потерям кредиторов.

При этом, Одинокая Н.П. произвела отчуждение исключительного право собственности, при этом, не лишив себя права пользования единственным жильем.

Судом установлен тот факт, что с момента отчуждения жилого помещения Одинокая Н.П. с регистрационного учета из жилого помещения не снималась и по настоящее время проживает в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги №4474434 дома №33 по ул. Рабочая.

Таким образом, в действиях должника отсутствовала цель искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должник несет бремя по содержанию данной квартиры, получает корреспонденцию, прикреплена к поликлинике по месту жительства.

Все представленные в материалы дела доказательства о том, что должник не проживает в указанной квартире, датированы до 2022г., актуальных доказательств после 2022г. и в настоящее время не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства получения должником иного дохода помимо пенсии, в том числе от сдачи квартиры в аренду иным лицам. Финансовым управляющим не представлены сведения о движении денежных средств по счету должника.

Согласно представленным доказательствам, указанное в заявлении имущество является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 жилым помещением. Доказательств наличия у должника иного имущества на территории РФ, пригодного для проживания, в материалах дела не имеется.

В данном случае включение в конкурсную массу спорной квартиры может нарушить права должника с учетом того, что факт постоянного проживания должника в спорной квартире подтвержден документально.

Кроме того, кадастровая стоимость квартиры составляет 9 045 951, 59 рублей, что существенно ниже стоимости, определённой финансовым управляющим должника, учитывая, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета, в дальнейшем может привести к тому, что реализация спорного жилья не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что должнику необходимо предоставить замещающее жилье, стоимость текущих расходов на проведение торгов, в том числе на опубликование сообщений, расходы на организацию электронных торгов с учетом вознаграждения, причитающегося организации, проводившей торги, вознаграждение финансового управляющего и т.д., что также увеличивает финансовую нагрузку, отсутствует экономической целесообразности включения спорной квартиры в конкурсную массу и ее реализации в рамках банкротного дела.

Само по себе нахождение квартиры в определенном районе или округе не свидетельствует о её роскошности или стоимости. Важным обстоятельством при определении роскошности являются не только, и не столько, местоположение жилого помещения, но и год постройки многоквартирного жилого дома, состояние квартиры, наличие качественного и дорого ремонта, дорогостоящей аппаратуры и мебели, а также метраж квартиры.

Спорная квартира по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного проживания в ней должника.

Площадь жилого помещения не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника, расчет кредитора о возможном пополнении конкурсной массы не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли.

Наличие в городе Москве квартир, рыночная стоимость которых менее рыночной стоимости спорной квартиры, не означает, что спорная квартира является роскошным жильем.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева