Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А03-16114/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 (№ 07АП-5562/2023 (8)) на определение от 04.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 (судья Крамер О.А.) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород, Алтайский край ФИО2 к ФССП по Алтайскому краю в лице ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 698 228 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>), г. Барнаул и муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик» от конкурсного управляющего должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в котором просит признать недействительной сделку по перечислению на депозитный счет ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов денежных средств на основании постановления ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от 13.10.2023 об обращении взыскания на имущественное право МУП «Коммунальщик» в размере 1 698 228,88 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов денежных средств в конкурсную массу МУП «Коммунальщик».

Определением от 04.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным перечисление на депозитный счет ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, г. Славгород денежных средств в размере 1 698 228 руб. 88 коп. Применены последствия недействительности сделки: на ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, г. Славгород возложена обязанность возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 1 698 228 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в обоснование своей позиции по спору не приведены достаточные допустимые доказательства со ссылкой на нормативно-правовое обоснование, а как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца. Факт признания должника-организации несостоятельным (банкротом) сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение судебного акта, а лишь устанавливает специальный порядок правового регулирования взыскания образовавшейся у должника задолженности в зависимости от ее характера и времени образования. В данном случае судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 11.10.2023, не было нарушено прав и законных интересов конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик». У судебного пристава-исполнителя ФИО4 не было сомнений в вынесенном решении суда, вступившем в законную силу и в сводном исполнительном производстве включены все исполнительные производства с текущей задолженностью. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в связи с тем что, в рамках сводного исполнительного производства 162802/23/22064-СД, является текущей задолженностью и не входящая в реестровую задолженность, обращение взыскания на имущественное право (право требования) вынесено правомерно.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Алтайэнергосбыт» и конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы отклонила.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

В судебном заседании установлено, что в отношении МУП «Коммунальщик» были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №162802/23/22064-СД.

Постановлением от 13.10.2023 было отменено постановление от 11.10.2023 об обращении взыскания на имущественное право МУП «Коммунальщик» в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу. В этот же день, 13.10.2023 ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов вновь вынесено постановление от 13.10.2023 об обращении взыскания на имущественное право (право требования) МУП «Коммунальщик».

На основании постановления судебного пристава, АО «Алтайэнергосбыт» перечислило на депозитный счет ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов денежные средства в общем размере 1 698 228,88 рублей (платежное поручение №26433 от 26.10.2023 на сумму 1 034 647,00 рублей; платежное поручение №26919 от 27.10.2023 на сумму 663 581,88 рублей).

Таким образом, постановление вынесено 13.10.2023, оспариваемые платежи совершены 26.10.2023 и 27.10.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве (24.10.2022) - в процедуре наблюдения, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, временным управляющим 25.07.2023 в адрес ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, ГУ ФССП России по Алтайскому краю был направлен запрос-уведомление №02 о введении в отношении МУП «Коммунальщик» процедуры наблюдения. Аналогичное уведомление было направлено в адрес ОСП в после введения процедуры конкурсного производства.

Денежные средства, поступившие на счет ОСП, не были распределены между кредиторами и в настоящее время находятся на депозитном счете ОСП, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и судебным приставом не оспаривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также материалы дела №А03-20541/2022, суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках сводного исполнительного производства, включает в себя как текущие платежи, так и реестровую задолженность по договору поставки от 26.11.2021 №2021.180519 (по делу № А03- 20541/2022).

Согласно отчету временного управляющего на момент оспариваемых платежей имелась текущая задолженность второй очереди перед ФНС России более 13 млн.руб., а также текущая задолженность первой очереди 135 000 руб.

В настоящее время в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для погашения текущей задолженности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущей задолженности перед ФНС России, имевшей приоритет над требованием АО «Алтайкрайэнерго».

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, поскольку задолженность перед АО «Алтайкрайэнерго», в счет погашения которой на счет ОСП были перечислены денежные средства, является текущей, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке, предусмотренном статей 134 Закона о банкротстве в составе четвертой очереди. Реестровая задолженность перед ООО «Метиз Холдинг» подлежит включению в реестр и не может быть погашена за счет поступивших денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что у должника на дату перечисления денежных средств с расчетного счета агента АО «Алтайэнергосбыт» на депозитный счет ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов в счет погашения текущих требований кредиторов в составе четвертой текущих очередей, а также реестровой задолженности, имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами, более высокой очереди (обязательства по оплате налогов, сборов, взносов как текущих, так и реестровых, оплата текущей заработной платы), суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что такое списание на депозитный счет ОСП на основании постановления от 13.10.2023 об обращении взыскания на имущественное право МУП «Коммунальщик» в размере 1 698 228 руб. 88 коп. через агента АО «Алтайэнергосбыт» в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства совершено с нарушением очередности.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                      К.Д. Логачев


Судьи                                                                                     С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк