Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А75-3403/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3403/2017
12 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЕДОБЫЧИ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 117152, <...>) о взыскании 971 822 рулей 41 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 № 29-148/18,

от истца, третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее - ООО «СИБИНТЕК») о взыскании971 822 руб. 41 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз».

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3403/2017 оставлены без изменения.

23.10.2019 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» от ООО «СИБИНТЕК» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.07.2017.

От ПАО «Варьеганнефтегаз» поступил отзыв, согласно которого общества поддерживает требования ООО «Сибинтек» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по уголовному делу № 1-30/2019 (1-498/2018) является основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.07.2017 г. по делу № А75-3403/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители истца, третьего лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 г. по делу № А75-3403/2017 (далее - Решение Арбитражного суда) удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (далее также - ООО «НУАН» / Истец) о взыскании с ООО «Сибирская Интернет Компания» (далее также - ООО ИК «СИБИНТЕК» / Ответчик) задолженности в размере 971 822 рублей 41 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 436 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. указанное Решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НУАН» Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры признал установленным, что переданное со стороны Истца на основании товарной накладной от 07.12.2016 г. № 40 оборудование Ответчиком принято, но не оплачено. Довод Ответчика о ранее произведенной оплате указанного оборудования оценен судом как противоречащий доказательствам по делу, в частности товарной накладной от 07.12.2016 г. № 40. Именно данные выводы суда послужили основанием для взыскания с Ответчика стоимости переданного 07.12.2016 г. оборудования в сумме 971 822 рублей 41 копейки, а также возложения на него обязанности по оплате в пользу Истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 22 436 рублей.

Указанная в Решении от 17.07.2017 г. сумма задолженности оплачена Ответчиком на расчетный счет ООО «НУАН» согласно платежному поручению от 05.04.2018 г. № 28764, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины оплачена согласно платежному поручению от 05.04.2018 г. № 28765.

Вместе с тем, Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 02.08.2019 г. по уголовному делу № 1-30/2019 (1- 498/2018) вынесен приговор (далее - Приговор) в отношении ФИО3, являвшегося до 18.07.2018 г. генеральным директором ООО «НУАН» (в том числе в период судебного разбирательства по делу № А75-3403/2017).

По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 путем обмана работников ООО «НУАН», в том числе, ФИО4 (листы 5, 111 Приговора), пояснения которой легли в основу Решения Арбитражного суда и работников ООО ИК «СИБИНТЕК», в том числе, ФИО5 (листы 6, 109, 111 Приговора), пояснения которого легли в основу Решения Арбитражного суда, в период не позднее 07.12.2016 г. - 18.10.2017 г. путем предъявления сформированной по его указанию товарной накладной от 07.12.2016 г. № 40 и счета-фактуры от 07.12.2016 г. № 39 на поставленное и ранее оплаченное (листы 4, 108 Приговора) со стороны ООО РЖ «СИБИНТЕК» (29.08.2016 г. по платежному поручению № 15351 согласно счета-фактуры № 13 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016 г. № 3) оборудование, имея целью хищение денежных средств последнего, обратился в адрес Ответчика, а затем и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением с требованием о взыскании с ООО ИК «СИБИНТЕК» фактически повторной оплаты переданных 07.12.2016 г. материально-технических ресурсов (лист 6 Приговора). На основании представленных ФИО3 документов (в том числе товарной накладной от 07.12.2016 г. № 40 и счета-фактуры от 07.12.2016 г. № 39) исковые требования были удовлетворены.

Данные преступные действия со стороны ФИО3 совершены по ряду заключенных между ООО «НУАН» и ООО «РН-Информ» (правопреемником которого является ООО ИК «СИБИНТЕК») договоров на общую сумму 3 052 417 (три миллиона пятьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей 32 копейки (без учета НДС 18%), из которых по Договору от 01.04.2016 г. № 5600716/1592Д (предмет судебного разбирательства по Делу № А75-3403/2017) на сумму 971 822 (девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 41 копейка (с учетом НДС 18%).

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по уголовному делу № 1-30/2019 (1-498/2018) вступил в законную силу 13.08.2019 г.

Приговором установлено, что лицом, виновным в совершении преступных действий, направленных на причинение имущественного ущерба ООО ИК «СИБИНТЕК», является ФИО3 Данные действия имели место в период исполнения договорных обязательств Истца и Ответчика и нашли свое продолжение в ходе судебного разбирательства по делу № А75-3403/2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленное приговором суда обстоятельство признается судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 отмене с дальнейшим рассмотрением спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 317 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу № А75-3403/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин