Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А32-22779/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22779/2017
город Ростов-на-Дону
03 октября 2017 года
15АП-14609/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-22779/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтройЭнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭК» (далее - ответчик) о взыскании 145 201,50 руб., в том числе: 144 200 руб. задолженности, 1 001,50 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 356 руб. и судебных издержек в сумме 20 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 34-36).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору №170/04-16 от 28.04.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 с ООО «СЭК» в пользу ООО «РостСтройЭнерго» взыскано 145 201,50 руб., в том числе 144 200 руб. задолженности, 1 001,50 руб. процентов за период с 23.03.2017 по 18.04.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму 144 200 руб. за период с 19.04.2017 по день фактической уплаты задолженности; а также 5 356 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 7 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявленных требований – отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной суммы с 20 000 руб. до 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ставропольская энергетическая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что акт приемки и счет на оплату выполненных работ предоставлен заказчику не был, акт выполненных работ в адрес заказчика не поступал. Кроме того, по мнению заявителя у представителя ФИО2 не имелось полномочий на подписание искового заявления от имени ООО «РостСтройЭнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «РостСтройЭнерго» просило оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Как следует из текста отзыва, 09.02.2017 истцом была отправлена бандероль с сопроводительным письмом, которое подтверждает отправку проектной документации (результата выполненных работ, согласно условиям договора) вместе с актом выполненных работ в 2-х экземплярах, а также счетом на оплату, ответчик получил бандероль 28.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В адрес истца уведомлений об отказе в подписании акта об оказании услуг не поступало, не поступало требований о предоставлении надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором (пункт 1.2 договора). 13.09.2017 еще раз, повторно, было отправлено в адрес ответчика ценное письмо с описью вложения, которое еще раз подтверждает добросовестность выполнения принятых на себя обязательств со стороны истца.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «РостСтройЭнерго (подрядчик) и ООО «Ставропольская энергетическая компания» (заказчик) заключен договор №170/04-16, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию (Приложение 1) выполнить проектные работы по объекту: «Строительство 2 БКТП в районе ул. Шоссе Нефтяников, 38; строительство двух КЛ-6 кВ (ЗРРЭС), г. Краснодар», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (пункт 1 договора).

Согласно техническому заданию и протоколу согласования договорной цены (Приложения к договору №№1 и 2), подрядчик должен был разработать следующие тома рабочей документации: электроснабжение (ЭС); смета на строительство (СМ).

В разделе II стороны согласовали условия, касающиеся цены договора и условия платежа. Так, стоимость работ, подлежащих к выполнению, согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №2 к договору) составляет 206 000 руб. Заказчик в течении 5 банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% - 61 800 руб. Все платежи во исполнение настоящего договора заказчик производит не позднее 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предоставлению подрядчиком счета на выполненные работы.

Согласно пункта 1 раздела IX договора, он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Письмом от 09.02.2017 №007 подрядчик известил заказчика о готовности результата работ к приемке, направив бандероль с результатом работ, согласно накладной. 28.02.2017 заказчик получил бандероль, о чем свидетельствует отчет об отслеживании, полученный на сайте Почты России.

ООО «Ставропольская энергетическая компания» оплату произвело в части на сумму 61 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 301 от 05.05.2016.

Таким образом, сумма основного долга общества «Ставропольская энергетическая компания» перед ООО «РостСтройЭнерго» по указанному договору составляет 144 200 руб.

07.04.2017 ООО «РостСтройЭнерго» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований общества «РостСтройЭнерго» послужило основанием для обращения данного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Как следует из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По общим правилам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что согласуется с позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 8).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Как видно из материалов дела, с сопроводительным письмом от 09.02.2017 №007 истцом в адрес ООО «СЭК» был направлен результат работ согласно накладной, а также акт, счет-фактура и счет на оплату.

Ссылка апеллянта на не направление истцом актов выполненных работ опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 09.02.2017. В соответствии с данными сайта Почта России, данная бандероль получена ответчиком 28.02.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что сторонами не согласована процедура направления актов с обязательной описью вложения. Сам факт выполнения работ по спорному договору ответчиком не оспорен ни по объему, ни по качеству.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 144 200 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «СЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЭнерго» задолженность в сумме 144 200 руб. за выполненные работы.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001,50 руб. процентов за период с 23.03.2017 по 18.04.2017, с дальнейшим начислением с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского коедкса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об 5 исполнительном производстве).

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным. Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, проценты в сумме 1 001,50 руб. подлежат взысканию.

Обществом «РостСтройЭнерго» заявлено о взыскании расходов на представителя 20 000 руб.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 5/70/04-16 от 10.01.2017, расходный кассовый ордер « 11 от 13.06.2017 на сумму 17 400 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

С учетом указанных положений, а также объема и сложности выполненной представителем истца работы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца реальны и разумны в размере 7 000 руб., в остальной части судом отказано. В указанной части судебный акт также ответчиком не обжалуется, доводов не заявлено.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя ФИО2 полномочий на подписание искового заявления от имени ООО «РостСтройЭнерго» опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 25.01.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-22779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Новик