Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А35-5/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5/2019
18 ноября 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2019.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительным решения № 16-03/67775 от 16.10.2018 в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 180000 руб. 00 коп., начисления пени по указанному налогу в размере 18183 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 года № 0707/060245, предъявлено удостоверение.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения № 16-03/67775 от 16.10.2018 в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 180000 руб. 00 коп., начисления пени по указанному налогу в размере 18183 руб. 83 коп.

Определением от 21.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к производству.

Одновременно с заявлением заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-03/67775 от 16.10.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 180000 руб. 00 коп., начисления пени по указанному налогу в размере 18183 руб. 83коп.

Определением суда от 21.01.2019 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер и приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-03/67775 от 16.10.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 180000 руб. 00 коп., начисления пени по указанному налогу в размере 18183 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А35-11947/2017.

Решением суда от 17.10.2018 по делу № А35-11947/2017 в удовлетворении уточненных требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным пункта 3.1 решения ИФНС России по г. Курску № 17-03/2766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2017 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Курской области было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11947/2017 было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Определением суда от 17.06.2019 производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315463200008721, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП ФИО2 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

14.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2017 год с суммой авансовых платежей к уплате:

- по сроку 25.04.2017 – в размере 36164 руб. 00 коп.;

- по сроку 25.07.2017 – в размере 35563 руб. 00 коп.;

- по сроку 25.10.2017 – в размере 34629 руб. 00 коп;

- по сроку 03.05.2018 – в размере 0 руб.

При этом, предпринимателем указана сумма налога к уменьшению по сроку 03.05.2018 в размере 1332 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, дата начала проверки – 14.03.2018, дата окончания проверки – 14.06.2018.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ ИП ФИО2 при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год не был учтен в составе налоговой базы доход от реализации помещения с кадастровым номером 46:29:101054:593, находящегося по адресу: 305022, <...>, пом. I, площадью 586,70 кв.м.

В этой связи, налоговым органом было установлено, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ допущено занижение налоговой базы за 2017 год на сумму дохода 3000000 руб. 00 коп., полученного от реализации объекта недвижимого имущества.

28.06.2018 налоговым органом был составлен акт налоговой проверки № 16-03/10563 (т. 1, л.д. 68-70), в котором установлена неуплата заявителем авансовых платежей по налогу в размере 180000 руб. 00 коп., пени в размере 18183 руб. 83 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было принято решение №16-03/67775 от 16.10.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 10-15).

В соответствии с п. 3.1 указанного решения налогоплательщику были доначислены: недоимка по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 180000руб. 00 коп., пени в сумме 18183 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области своим решением № 452 от 13.12.2018 (т. 1, л.д. 16-19) оставило решение ИФНС России по г. Курску без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что решение №16-03/67775 от 16.10.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции ФНС России по г. Курску не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 16-03/67775 от 16.10.2018 в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 180000 руб. 00 коп., начисления пени по указанному налогу в размере 18183 руб. 83 коп.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений части 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 346.11 НК РФ).

При этом, в силу положений части 3 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

В силу части 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Датой получения доходов, как это следует из пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.21 НК РФ подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Из приведенных норм следует, что если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Судом установлено, что 25.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопром» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец передает в собственность Покупателю, Покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащее Продавцу на праве собственности недвижимое имущество: помещение I (комнаты № 90-93, 93а, 93б, 94-118, 120), назначение нежилое, общей площадью 586,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 указанного договора купли-продажи стороны договорились, что помещение продается Покупателю за 2500000 руб.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 03.04.2017 между ФИО2, ФИО5 (Продавцы) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого по договору Продавцы обязуются передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение общей площадью 586,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, помещение I (комн. № 90-93, 93а, 93б, 94-118, 120).

В силу п. 2 указанного договора недвижимость принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013.

В соответствии с п. 3 указанного договора недвижимость стороны оценивают в 6 000 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Курской области № 46/001/011/2018-31408 от 14.06.2018 (т. 2, л.д. 15).

Квалифицировав совершенную ФИО2 сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от этой операции, является объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения, вследствие чего ИП ФИО2 должна была включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу, отразить его в представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, и исчислить подлежащую уплате сумму налога с учетом данного дохода.

Из материалов дела видно, что в заявлении и дополнении к заявлению ИП И.М.НБ. указал, что спорный объект недвижимости был реализован не в рамках предпринимательской деятельности, а исключительно в личных, семейных целях – часть денежных средств была потрачена для материальной поддержки матери, для покупки жилья дочери. Кроме того, на решение вопроса о продаже спорного недвижимого имущества повлияло существенное увеличение налога на имущество физических лиц, что сделало содержание недвижимого имущества довольно затратным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Поскольку юридическое определение указанного термина в Налоговом кодексе либо в иных отраслях законодательства отсутствует, исходя из норм русского языка следует сделать вывод о том, что в данном случае термин «непосредственно» употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости, реализованный ИПФИО2 по договору купли-продажи, был создан как предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, приобретение имущества было с целью последующего извлечения прибыли.

Из материалов дела видно, что у заявителя открыты виды экономической деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества ОКВЭД 70.20; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом ОКВЭД 70.3; управление недвижимым имуществом ОКВЭД 70.32; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом ОКВЭД 68.20.

Кроме того, в ходе допроса налоговым органом покупателя спорного объекта недвижимого имущества ФИО6 (протокол допроса от 17.09.2018), он пояснил, что нежилое помещение было куплено им для использования в предпринимательской деятельности, в здании были окна, двери, свет, при этом, газа не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение помещения не изменилось, нежилое помещение приобретено с целью получения прибыли, в данном случае доход получен от реализации спорного имущества.

Документальных доказательств изменения назначения имущества в материалы дела не представлено, спорное имущество по своему характеру являлось коммерческой недвижимостью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование заявителем спорного имущества для личных целей не связанных с ведением предпринимательской деятельности, (в свою очередь, каких-либо убедительных документальных подтверждений по заявленным обстоятельствам ИП ФИО2 не было представлено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела), следовательно, при таких обстоятельствах, реализованное имущество признается непосредственно использовавшимся в предпринимательской деятельности.

Согласно письму от 24.04.2018 № 03-05-04-01/27810 Министерства финансов Российской Федерации указано, что как следует из складывающейся судебной практики (в частности, постановления ФАС Центрального округа от 13 сентября 2017 г. № А14-14832/2015 и от 8 ноября 2017 г. № А64-6964/2016, ФАС Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. № Ф06-15016/2016, ФАС Волго-Вятского округа от 11 июня 2013 г. № А82-12716/2011, ФАС Дальневосточного округа от 18 февраля 2010 г. № Ф03-611/2010), имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. Учитывая изложенное, временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об использовании ИП ФИО2 спорного помещения в целях предпринимательской деятельности до момента его реализации.

Таким образом, достаточных доказательств доводов о недействительности решения № 16-03/67775 от 16.10.2018 в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 180000 руб. 00 коп., начисления пени по указанному налогу в размере 18183 руб. 83 коп. заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе с учетом осуществляемых заявителем видов деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения № 16-03/67775 от 16.10.2018 в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 180000 руб. 00 коп., начисления пени по указанному налогу в размере 18183 руб. 83 коп. в полном объеме.

Расчет сумм, указанных в решении налогового органа, судом проверен, признан верным, сторонами не оспаривается.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-КГ17-22757; постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А64-6964/2016; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № 07АП-11096/10; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Сибирского округа от 15.08.2011 по делу №А27-16583/2010, в решении Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу № А35-11947/2017, в постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А35-11947/2017, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 по делу № А35-11947/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.01.2019, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения № 16-03/67775 от 16.10.2018 в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 180000 руб. 00 коп., начисления пени по указанному налогу в размере 18183 руб. 83 коп., отказать.

Оспариваемое решение проверено судом на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.01.2019, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич