Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А43-13809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13809/2022

г. Нижний Новгород 26 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-293),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород, ФИО2,

о взыскании 1 642 424 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022, после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, после перерыва не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 642 424 руб. 65 коп.

Определением от 16.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», а именно эксперту: ФИО5.

Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 30.05.2023 № 348, в связи с чем определением от 06.06.2023 производство по делу возобновлено.

Истец ходатайствовал об уточнении (увеличении) исковых требований до 2 170 280 руб. 81 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик подтвердил получение уточненных исковых требований до начала судебного заседания.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, факт получения денежных средств по заявленным истцом платежным поручениям не оспаривает, представил проект мирового соглашения, в свою очередь указывает, что данные денежные средства получены не в рамках договоров займа, являются неосновательным обогащением, которые не против возвратить истцу, что свидетельствует о добросовестности ответчика, оспаривает факт подписания договоров займа ФИО2 и проставление на них печати Общества, с учетом результатов судебной экспертизы считает договоры займа от 18.05.2018, от 22.05.2018 недействительными, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении моратория в отношении неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022.

Истец полагает, что срок исковой давности для признании сделок недействительными, пропущен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, в котором указывает, что договоры займа № 1 от 18.05.2018 и процентного займа № 1 от 22.05.2018 им подписывались, но на иных условиях, представленные в материалы дела истцом договоры им не подписывались, договоров, подписанных на иных условиях третье лицо не представило.

Третье лицо - ООО СК «ССК» в отзыве на иск поддержало требования истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2023 объявлялся перерыв до 12.12.2023 до 10 час. 00 мин. после чего рассмотрение дела продолжено, в отсутствие сторон.

Стороны мирного урегулирования спора не достигли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем на условиях, изложенных в Договоре на срок до «18» мая 2019 года в сумме 4 500 000-00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям п. 1.2. за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 8% годовых от суммы задолженности по Договору.

Согласно п.4.2. Договора займа от 18.05.2018г. при начислении процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в п. 1.2. данного договора, и фактическое количество календарных дней наличия задолженности. При этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

Пунктом 6.2. Договора займа от 18.05.2018г. предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора займа от 18.05.2018 истец перечислил ответчику 350 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 11 от 24.05.2018 на сумму 250 000 руб., 18 от 03.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 21 от 09.10.2018 на сумму 50 000 руб.

09.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате долга по Договору займа от 18.05.2018 процентов и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Однако ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

Также 22.05.2018 между ООО СК «ССК» (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем на условиях, изложенных в Договоре на срок до «22» мая 2019 года в сумме 4 500 000-00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), а Заемщик, обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

По условиям п. 1.2. за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 8% годовых от суммы задолженности по Договору.

Согласно п.4.2. Договора займа от 22.05.2018г. при начислении процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в п. 1.2. данного договора, и фактическое количество календарных дней наличия задолженности. При этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

Пунктом 6.2. Договора займа от 22.05.2018г. предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора займа от 22.05.2018 ООО СК «ССК» перечислило ответчику 350 000 руб. по платежным поручениям № 425 от 23.05.2018 на сумму 250 000 руб., № 710 от 05.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 800 от 19.10.2018 года на сумму 50 000 руб.

18.01.2022 ООО СК «ССК» направило ответчику претензию №431 с требованием о выплате долга по Договору займа от 22.05.2018г., процентов и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Однако ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

21.04.2022 между ООО СК «ССК» (Цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования к Должнику - ООО «АгроХолдинг» (ИНН <***>, адрес 603137, <...> Д.224А, пом.П4), основанные на договоре процентного займа № 1, заключенном между Цедентом и Должником 22 мая 2018г. (далее - Договор займа), в том числе права требования возврата основного долга в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб., уплате процентов, неустоек, пеней, штрафов, вытекающих из Договора займа.

Письмом от 21.04.2022 ООО «Аквилон» уведомило ответчика о состоявшейся сделке цессии.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик и третье лицо - ФИО2, возражая против исковых требований, указали, что договоры займа от 18.05.2018, 22.05.2018 ФИО2 не подписывались, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (договоров займа от 18.05.2018, 22.05.2018)

В рамках заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и по его ходатайству, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», а именно эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: выполнена ли подпись от имени заемщика на договоре займа № 01 от 22.05.2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» и на договоре процентного займа № 1 от 22.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СК «СпецСтройком» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» самим ФИО2 или иным лицом?

ООО «Приволжская экспертная компания» на основании представленных документов подготовило экспертное заключение от 30.05.2023 № 348, согласно выводам которого: подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Заемщик» «ООО «АгроХолдинг» «Генеральный директор» на Договоре займа № 01 от 18 мая 2018 г. (Заемщик - общество с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» в лице генерального директора ФИО2, Заимодавец - общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» в лице генерального директора ФИО6), выполнена не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «Заемщик» на первом листе Договора процентного займа № 1 от 22 мая 2018 г. (Заемщик - общество с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» в лице генерального директора ФИО2, Заимодавец - общество с ограниченной ответственностью СК «СпецСтройком» в лице генерального директора ФИО7), выполнена не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «Заемщик» на втором листе Договора процентного займа № 1 от 22 мая 2018 г. (Заемщик - общество с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» в лице генерального директора ФИО2, Заимодавец - общество с ограниченной ответственностью СК «СпецСтройком» в лице генерального директора ФИО7), выполнена не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Заемщик» «ООО «АгроХолдинг» «Генеральный директор» на третьем листе Договора процентного займа № 1 от 22 мая 2018 г. (Заемщик - общество с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» в лице генерального директора ФИО2, Заимодавец - общество с ограниченной ответственностью СК «СпецСтройком» в лице генерального директора ФИО7), выполнена не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Заключение от 30.05.2023 № 348, выполненное экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов, соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 30.05.2023 № 348 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком, ООО СК «ССК» и ответчиком договоров займа №№ 1, 1 от 18.05.2018, от 22.05.2018

Относительно оттиска печати ответчика в спорных договорах займа суд отмечает, что исходя из положений статей 160, 434 ГК РФ скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для признания представленных истцом в обоснование своей позиции договоров займа № 1 от 18.05.2018 и № 1 от 22.05.2018 сфальсифицированными, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, а заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что договоры займа № 1 от 18.05.2018 и № 1 от 22.05.2018 признаны судом сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу, довод ответчика о признании указанных договоров ничтожными сделками, как совершенные при злоупотреблении правом, а также довод истца о применении срока исковой давности по данным сделкам, не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").

Обращаясь в суд с иском, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств общую сумму 700 000 руб. по платежным поручениям № 11 от 24.05.2018 на сумму 250 000 руб., № 18 от 03.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 21 от 09.10.2018 на сумму 50 000 руб., № 425 от 23.05.2018 на сумму 250 000 руб., № 710 от 05.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 800 от 19.10.2018 года на сумму 50 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" на предоставление займа и ссылками на договоры займа.

Доводы ответчика о том, что заемные отношения между сторонами спора отсутствовали, отклонены судом, учитывая непредставление ответчиком достаточных и достоверных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов.

Кроме того, третье лицо – ФИО2 в письменном отзыве на иск указывал о волеизъявлении сторон по заключению договоров займа, но на иных условиях, при этом как указывает сам ФИО2, излагая обстоятельства подписания спорных договоров, «учитывая наличие доверительных отношений с истцом и третьим лицом, и учитывая поступление займа от них по этим договорам, я в дальнейшем забыл потребовать вернуть договоры».

Таким образом, суд при разрешении спора приходит к выводу о наличии заемных отношений истца и ответчика, третьего лица и ответчика, и применении к отношениям сторон положения гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Как указывалось ранее, 21.04.2022 между ООО СК «ССК» (Цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования к Должнику - ООО «АгроХолдинг» (ИНН <***>, адрес 603137, <...> Д.224А, пом.П4), основанные на договоре процентного займа № 1, заключенном между Цедентом и Должником 22 мая 2018г. (далее - Договор займа), в том числе права требования возврата основного долга в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб., уплате процентов, неустоек, пеней, штрафов, вытекающих из Договора займа.

Письмом от 21.04.2022 ООО «Аквилон» уведомило ответчика о состоявшейся сделке цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии от 21.04.2022 никем из участников спора в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения, в том числе, между ООО СК «ССК» и ответчиком договора займа № 1 от 22.05.2018, признал указанный договор сфальсифицированным и исключил из числа доказательств по делу, учитывая, что договор займа является реальным, в материалы дела в рамках указанного договора цессии представлены платежные поручения № 425 от 23.05.2018 на сумму 250 000 руб., № 710 от 05.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 800 от 19.10.2018 года на сумму 50 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в сумме 350 000 руб., на основании статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о переходе к истцу права требования в указанном размере, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела, стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика700 000 руб. 00 коп. долга являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств, и, учитывая, что спорные договоры займа исключены из числа доказательств по делу, в данном случае подлежат начислению проценты за пользование займом в установленном законом порядке.

Таким образом, суд признает неверным расчет истца, поскольку проценты за пользование займом подлежат исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по расчету суда составляет:

- по договору займа от 18.05.2018 - 144 822 руб. 43 коп. за период с 25.05.2018 по 05.12.2023, проценты за пользование займом с суммы долга 350 000 руб., начиная с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- по договору от 22.05.2018 - 144 749 руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 05.12.2023, проценты за пользование займом с суммы долга 350 000 руб., начиная с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом проценты за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 144 822 руб. 43 коп. за период с 25.05.2018 по 05.12.2023, проценты за пользование займом с суммы долга 350 000 руб., начиная с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 144 749 руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 05.12.2023, проценты за пользование займом с суммы долга 350 000 руб., начиная с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец просит взыскать с ответчика 585 050 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.05.2019 по 05.12.2023 и далее по дату возврата займа по договору от 18.05.2018, 580 650 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.05.2019 по 05.12.2023 и далее по дату возврата займа по договору от 22.05.2018, исходя из 0,1% в день от суммы задолженности в соответствии с п. 6.2 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая исключение судом договоров займа, подписанных сторонами, и представление истцом недостоверных доказательств, следует исходить из того, что при предоставлении займа срок его возврата не установлен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требования о возврате денежных средств по договору займа от 18.05.2018 направлено ответчику претензий от 09.03.2022 - 22.04.2022 (РПО 60302270030803, 60302270029777), по договору займа от 22.05.2018 претензией № 431 от 18.01.2022 – 18.01.2022 (РПО 60313767018235).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» (РПО 60302270030803, 60302270029777, РПО 60313767018235 произошло уничтожение невостребованных отправлений.

Согласно подпункту "б" пункта 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", действовавшего в спорный период отправки претензий, сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов РФ составляет два календарных дня.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, претензии от 19.03.2022 и от 18.01.2022 считаются доставленными ответчику 25.04.2022 и 20.01.2022 соответственно.

Таким с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за просрочку возврата займа по договору от 18.05.2018 подлежат начислению с 26.05.2022, по договору от 22.05.2018 с - 22.02.2022.

Однако с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.05.2018 подлежат начислению с 22.02.2022 и могут быть начислены только до 31.03.2022, а также с момента окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, т.е. с 02.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда проценты за просрочку возврата займа по договору от 18.05.2022 № 1 составляют 48 477 руб. 40 коп. за период с 26.05.2022 по 05.12.2023, по договору от 22.05.2018 № 1 составляют - 44 162 руб. 34 коп. за период с 22.02.2022 по 05.12.2023.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 48 477 руб. 40 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 26.05.2022 по 05.12.2023, проценты за просрочку возврата займа с суммы долга 350 000 руб., начиная с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 44 162 руб. 34 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 22.02.2022 по 05.12.2023, проценты за просрочку возврата займа с суммы долга 350 000 руб., начиная с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за просрочку возврата займа суд не усматривает.

Иные доводы сторон судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 879 руб. 81 коп.; в доход федерального бюджета - 4 427 руб. 00 коп.

Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 7 978 руб. 40 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 082 211 руб. 65 коп., в том числе 700 000 руб. долга, 144 822 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 25.05.2018 по 05.12.2023, проценты за пользование займом с суммы долга 350 000 руб., начиная с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 48 477 руб. 40 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 26.05.2022 по 05.12.2023, проценты за просрочку возврата займа с суммы долга 350 000 руб., начиная с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 144 749 руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 05.12.2023, проценты за пользование займом с суммы долга 350 000 руб., начиная с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 44 162 руб. 34 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 22.02.2022 по 05.12.2023, проценты за просрочку возврата займа с суммы долга 350 000 руб., начиная с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 16 879 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г.Нижний Новгород 7 978 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 4 427 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская