Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А38-2501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2501/2017
г. Йошкар-Ола
21» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3

с участием представителей:

от заявителя Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город» – ФИО5 по доверенности,

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, Минпромтранс Республики Марий Эл, организатор конкурса), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.02.2017 по делу № 02-12/09-17 и предписания от 17.02.2017 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/09-17.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Минпромтранс Республики Марий Эл не согласен с нарушениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) и считает, что антимонопольный орган не имеет полномочий на проверку действий Министерства на соответствие данному закону.

Заявитель настаивает на отсутствии нарушений процедуры рассмотрения заявок и определения победителя открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 220-ФЗ каждой заявке на участие в открытом конкурсе присваивается порядковый номер в порядке уменьшения ее оценки. Заявке на участие в конкурсе, получившей высшую оценку, присваивается первый номер. По указанным правилам был определен победитель конкурса - индивидуальный предприниматель ФИО3 При этом требований к протоколу оценки ни Законом № 220-ФЗ, ни постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2015 № 748 «Об утверждении Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл» не установлено. В связи с чем, организатором конкурса не нарушены части 3, 4, 5 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Участник спора полагает, что нарушение части 5 статьи 19 Закона № 220-ФЗ в части срока выдачи свидетельства об осуществлении перевозок является незначительным и не может повлечь отмену конкурса.

Министерство утверждает, что положения пункта 7.2 конкурсной документации не противоречат части 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ. Перевозчиками подаются изменения в заявку, в том числе в случае покупки или аренды других более комфортных для населения транспортных средств, в случае смены водителей, в случае обнаружения самими перевозчиками каких-либо ошибок в поданной ими заявке. Поэтому считать изменения, поданные к первоначальной заявке, новой заявкой нельзя, так как и изменения, и сама заявка вскрываются при процедуре вскрытия конвертов. Данные несущественные нарушения не нарушают антимонопольного законодательства и никак не могут повлиять на результаты конкурса.

Заявитель также считает, что выдача предписания по нарушению части 5 статьи 19, частей 3, 4, 5, 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ влечет превышение полномочий антимонопольного органа, так как права победителя открытого конкурса не были нарушены, внесение изменений в конкурсную документацию и протокол оценки является нецелесообразным.

Министерство заявляет, что оспариваемые пункты решения и предписание Марийского УФАС России не соответствуют части 1 статьи 15, статьям 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушают его права по проведению открытых конкурсов на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам на территории Республики Марий Эл по нерегулируемым маршрутам (т.1, л.д. 5-8, 31, т.3, л.д. 46-47).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 15.06.2017).

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город» (далее – ООО «Пассажирские перевозки-город», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Марийского УФАС России от 17.02.2017 по делу № 02-12/09-17.

В заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании общество указало, что конкурсная комиссия Минпромтранса Республики Марий Эл при сопоставлении заявок, определении количества баллов каждого из участников, учла характеристики транспортных средств, заявленных индивидуальным предпринимателе ФИО3, поставка которых не была гарантирована в установленный в конкурсной документации срок. В связи с чем, первый номер был неправомерно присвоен предпринимателю ФИО3

Неправильная оценка конкурсных заявок лишила ООО «Пассажирские перевозки-город» возможности осуществлять перевозки по маршруту № 15к лота № 5 «ТЭЦ-2 – Знаменский», поэтому общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, однако он признал ее необоснованной.

Участник спора считает такое решение Марийского УФАС России незаконным и не соответствующим статье 15 Закона о защите конкуренции и статьям 23, 24 Закона № 220-ФЗ (т.2, л.д. 134-136, т.3, л.д. 7-8, протокол судебного заседания от 15.06.2017).

Также в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Марийского УФАС России от 17.02.2017 по делу № 02-12/09-17.

В заявлении и дополнении к нему предприниматель не согласился с решением антимонопольного органа о том, что его жалоба является необоснованной.

По утверждению заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО3 для получения максимальных баллов принял на себя обязательство по приобретению транспортных средств марки ЛиАЗ-429260 в количестве 25 штук, в максимальной комплектации. Предприниматель заявил, что предприятие, осуществляющее производство данных автобусов, не способно было в сроки, указанные в конкурсной документации в качестве сроков начала осуществления победителем конкурса перевозочной деятельности, произвести и поставить такое количество автобусов. Письмо, направленное в адрес организатора конкурса поставщиком транспортных средств - ООО «И.Т.Р.-Групп», содержало указание, что поставщик не гарантирует поставку транспортных средств в указанные в договоре сроки в связи с отсутствием предоплаты от ФИО3 В то же время поступление предварительной оплаты является необходимым условием для начала исполнения поставщиком своих обязательств по поставке транспортных средств.

Кроме того, предприниматель настаивает на незаключенности договора поставки, в связи с чем данный договор не порождал прав и обязанностей для его сторон и не мог свидетельствовать о наличии обязательства по поставке транспортных средств.

По мнению участника спора, Комиссия Марийского УФАС России не устранила допущенные конкурсной комиссией Минпромтранса Республики Марий Эл нарушения законодательства. Жалоба содержала требование о проверке соблюдения конкурсной комиссией процедуры проведения конкурса и соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований законодательства при подаче заявки на участие в конкурсе, что соответствует статье 23 Закона № 220-ФЗ и пункту 4.2 конкурсной документации.

Предприниматель полагает, что пункт 1 оспариваемого решения не соответствует статье 18.1 Закона о защите конкуренции и статье 23 Закона № 220-ФЗ и нарушает его законный интерес к осуществлению предпринимательской деятельности по маршруту № 50к, а также право на защиту в государственных органах (т.3, л.д. 74-77, 88-89).

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства под роспись (т.3, л.д. 104), однако для участия в деле не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что на основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции имеет полномочия на проверку действий организатора конкурса на соответствие Закону № 220-ФЗ, поскольку проводимые Министерством открытые конкурсы являются обязательными.

Комиссия Марийского УФАС России проанализировав документы, поступившие в составе заявки на конкурс от индивидуального предпринимателя ФИО3, письма и ответы на запросы ООО «И.Т.Р.-Групп», признала, что заявки ФИО3 соответствуют конкурсной документации, а жалобы ФИО2 и ООО «Пассажирские перевозки-город» не обоснованы.

Ответчик также сообщил, что при рассмотрении жалоб участников конкурса были проверены действия его организатора и выявлены нарушения Закона № 220-ФЗ.

По утверждению Марийского УФАС России, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.01.2017 № 2, в нарушение частей 3, 4, 5 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, не содержал юридически значимой информации для признания участника конкурса победителем.

Также государственным органом установлено, что положения пункта 10.4 конкурсной документации противоречат пункту 11.1 документации в части срока выдачи свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрута регулярных перевозок и нарушают часть 5 статьи 19 Закона № 220-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган заявил, что положения пункта 7.2 конкурсной документации противоречат положениям части 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, поскольку по смыслу указанного положения конкурсной документации при изменении ранее поданной заявки участник конкурса представляет полный пакет документов, предусмотренный конкурсной документацией, а, следовательно, фактически подает новую заявку. Однако из действующего законодательства следует, что изменения в заявку являются документами, дополняющими уже поданную заявку, то есть документы, поданные в составе изменений в заявку, являются частью заявки. В связи с этим, по мнению Марийского УФАС России, так как участник закупки в соответствии с требованиями пункта 7.2 конкурсной документации формирует новую заявку, датой ее подачи не может являться дата подачи первой заявки на участие в открытом конкурсе (т.1, л.д. 32-36, т.3, л.д. 36-38, 50-52, 91-95).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (протокол судебного заседания от 15.06.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании предприниматель полностью поддержал позицию Марийского УФАС России и сообщил, что им осуществляются перевозки по маршрутам № 15к и № 50к в соответствии с выданными Минпромтрансом Республики Марий Эл свидетельствами об осуществлении перевозок (протокол судебного заседания от 15.06.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявлений по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 Министерством объявлен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл (т.1, л.д. 70).

Извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация, изменения и разъяснения к ней размещены на официальном сайте Минпромтранса Республики Марий Эл http://mari-el.gov.ru/minprom (т.1, л.д. 51-69).

Открытый конкурс объявлен по 6 лотам, в том числе по лоту № 5 на маршрут № 15к «ТЭЦ-2 – Знаменский» и по лоту № 6 на маршрут № 50к «пос. Новый – мкр. «Восточный» - пос. Новый» (т.1, л.д. 63-64).

Организатором конкурса установлены срок подачи заявок – с 15.12.2016 по 09.01.2017, дата вскрытия конвертов с заявками – 16.01.2017, дата рассмотрения заявок – с 18.01.2017 по 25.01.2017, дата поведения итогов конкурса – 30.01.2017.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.01.2017 № 1 по лоту № 5 подано 2 заявки:

- ООО «Пассажирские перевозки-город», дата подачи 15.12.2016 в 11 часов 20 минут, регистрационный номер заявки в журнале 3;

- индивидуальный предприниматель ФИО3, дата подачи 09.01.2017 в 14 часов 07 минут, регистрационный номер заявки в журнале 7.

По лоту № 6 также подано 2 заявки:

- индивидуальный предприниматель ФИО3, дата подачи 15.12.2016 в 15 часов 49 минут, регистрационный номер заявки в журнале 4 (с изменением от 30.12.2016),

- индивидуальный предприниматель ФИО2, дата подачи 09.01.2017, регистрационный номер заявки в журнале 8.

По результатам рассмотрения заявок комиссией Министерства принято решение о допуске к участию в проводимом открытом конкурсе указанных участников (т.1, л.д. 42-44).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.01.2017 № 2 по лоту № 5 и лоту № 6 присвоен первый номер и признан победителем конкурса индивидуальный предприниматель ФИО3 (т.2, л.д. 112).

30.01.2017 в Марийское УФАС России поступила жалоба предпринимателя ФИО2 на действия конкурсной комиссии Министерства при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (т.1, л.д. 40-41).

02.02.2017 в антимонопольный орган поступила аналогичная жалоба ООО «Пассажирские перевозки-город» (т.1, л.д. 82-83).

По утверждению подателей жалоб, конкурсной комиссией Министерства неправомерно допущены к участию в конкурсе заявки индивидуального предпринимателя ФИО3

Жалобы приняты антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 45, 84).

17.02.2017 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере проведения торгов принято решение по делу № 02-12/09-17.

Согласно пункту 1 решения жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана необоснованной.

Пунктом 2 решения жалоба ООО «Пассажирские перевозки-город» также признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 решения в действиях Минпромтранса Республики Марий Эл установлено нарушение части 5 статьи 19, частей 3, 4, 5, 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Пунктом 4 решения предусмотрена выдача Министерству обязательного для исполнения предписания (т.1, л.д. 19-23).

Предписанием от 17.02.2017 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/09-17 Минпромтрансу Республики Марий Эл указано на необходимость устранить нарушение частей 3, 4, 5 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, для чего в срок до 13.03.2017 совершить одно из следующих действий:

- внести изменения в протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл № 2 от 30.01.2017 в части указания информации о присвоенных заявкам на участие в конкурсе значениям по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

- опубликовать протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл № 2 от 30.01.2017 с внесенными в него изменениями на официальном сайте организатора открытого конкурса (пункт 1 предписания).

В соответствии с пунктом 2 предписания Министерству предложено устранить нарушение части 5 статьи 19, части 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, для чего в срок до 13.03.2017 привести пункты 7.2, 10.4 конкурсной документации в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации (т.1, л.д. 24).

Предписание антимонопольного органа Минпромтрансом Республики Марий Эл исполнено полностью (т.2, л.д. 118-119).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, организатор конкурса и его участники, каждый в своей части, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, согласно частям 1, 2, 17 статьи 18.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Поскольку проведение открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок является обязательным в соответствии со статьей 21 Закона № 220-ФЗ, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобы заявителей в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые при организации регулярных перевозок.

Нарушение порядка организации открытого конкурса, предусмотренного статьей 21 Закона № 220-ФЗ, влечет последствия, устанавливаемые частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых для организации регулярных пассажирских перевозок, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов об устранении нарушений законодательства, допущенных при организации и проведении торгов.

Иному государственному органу полномочия по проверке организации и проведения торгов по организации пассажирских перевозок не предоставлены.

В связи с этим доводы Министерства о превышении антимонопольным органом полномочий при проверке его действий на соответствие Закону № 220-ФЗ отклоняются арбитражным судом.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Марийским УФАС России правомерно признаны необоснованными жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Пассажирские перевозки-город»».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие определенным требованиям, в том числе о наличии на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией (пункт 2).

В пункте 6.2.3 конкурсной документации указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в открытом конкурсе, в том числе копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении в количестве, необходимом для обслуживания маршрута, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные пунктом 11.3 конкурсной документацией.

Согласно пункту 11.3 конкурсной документации участник открытого конкурса, получивший право на получение свидетельства, обязан приступить к осуществлению предусмотренных данным свидетельством регулярных перевозок не позднее чем через 60 дней со дня проведения конкурса (т.1, л.д. 53, 55 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что в составе заявки на участие в конкурсе по лоту № 5 ФИО3 представил гарантийное письмо от 30.12.2016 и договор от 05.12.2016 № 05/12-П с ООО «И.Т.Р-Групп» на поставку автобусов (т.2, л.д. 60), по лоту № 6 - гарантийное письмо от 30.12.2016, договор от 09.12.2016 № 09/12-П с ООО «И.Т.Р-Групп» на поставку автобусов (т.1, л.д.134).

Согласно договорам от 05.12.2016 № 05/12-П и от 09.12.2016 № 09/12-П продавец, ООО «И.Т.Р-Групп», обязуется поставить, а покупатель, индивидуальный предприниматель ФИО3, произвести оплату за автобусы ЛиАЗ - 429260, автобус городской низкопольный 3-дверный, среднего класса, (9,5 метров), 2017 года выпуска, двигатель ЯМЗ 53403, экологический класс Евро - 5, КПП автоматическая ZF 6АР, мост ZF, количество мест 18+1/75, автобус оборудован откидной механической аппарелью в проеме 2-ой двери и местом для крепления инвалидной коляски, терминал Гранит Навигатор (ГЛОНАСС), кондиционер с боковой раздачей воздуха, автоинформатор, электронный рейсоуказатель с автоинформатором, и принять данные автобусы в установленный договорами срок.

Сторонами согласовано количество поставляемых автобусов, общая сумма договора и стоимость за каждую единицу товара (пункт 1.1). Договоры подписаны уполномоченными лицами хозяйствующих субъектов и скреплен печатями.

В силу пункта 2.1 указанных договоров продавец производит поставку автобусов, указанных в пункте 1.1, после 100% предоплаты и обязуется передать их в течение 1 квартала 2017 года со стоянки завода - изготовителя.

В целях проверки представленной участником конкурса информации Минпромтранс Республики Марий Эл 20.01.2017 направил в адрес поставщика ООО «И.Т.Р-Групп» письмо, в котором просил представить информацию о договоре от 05.12.2016 № 05/12-П, заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т.1, л.д. 75).

В письме от 25.01.2017 ООО «И.Т.Р-Групп» подтвердило, что между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 05.12.2016 заключен договор № 05/12-П. К письму приложен протокол разногласий от 10.01.2017 к договору от 05.12.2016 № 05-12/П (т.1, л.д. 76-77).

В соответствии с протоколом разногласий от 10.01.2017 стороны изменили значение «договор» № 05/12-П от 05.12.2016 на «договор о намерениях поставки» № 05/12-П от 05.12.2016, в также внесли следующие изменения в пункт 2.1 договора: продавец обязуется поставить автобусы не позднее 30.04.2017 при условии внесения покупателем предоплаты 20% от стоимости автобусов не позднее 20.01.2017. В случае нарушения сроков предоплаты покупателем, продавец вправе сместить сроки поставки автобусов на более поздний срок или полностью освобождается от обязательств. Протокол разногласий является неотъемлемой частью договора от 05.12.2016 № 05/12-П.

Кроме того, по изменениям в договор от 09.12.2016 № 09/12-П продавец обязуется поставить автобусы не позднее 30.05.2017 при условии внесения покупателем предоплаты 20% от стоимости автобусов не позднее 20.02.2017. В случае нарушения сроков предоплаты покупателем, продавец вправе сместить сроки поставки автобусов на более поздний срок или полностью освобождается от обязательств (т.1, л.д. 106-107).

По утверждению индивидуального предпринимателя ФИО2, существенным условием договора поставки следует считать условие о предварительной оплате, предусматривающее внесение 20% стоимости автобусов в срок не позднее 20.01.2017. Неисполнение этой обязанности предприниматель рассматривает как препятствие для принятия договора от 09.12.2016 № 09/12-П в качестве обязательства по приобретению транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

Тем самым заявитель ФИО2 настаивает на незаключенности договора поставки и отсутствит у этого договора юридических последствий.

Такая квалификация договора противоречит гражданскому законодательству.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заявление о признании договора незаключенным вправе сделать только сторона, в нем участвующая. Оспаривание незаключенного договора третьим лицом не допускается гражданским законодательством.

Более того, довод о невнесении ФИО3 предварительной оплаты связан с оценкой исполнения обязательств, возникших из заключенного договора.

Однако ни Закон № 220-ФЗ, ни правила проведения конкурса не требуют представления в составе заявки доказательств исполнения договора, следовательно, отсутствие таких документов не могло стать причиной отказа в допуске к участию в конкурсе.

Напротив, неисполнение этой обязанности и отсутствие у победителя конкурса, получившего разрешение на осуществление перевозок, транспортных средств, на гарантию приобретения которых он ссылался, может являться основанием для проведения мероприятий по контролю со стороны государственных органов и обращения организатора конкурса с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на основании статьи 29 Закона № 220-ФЗ (т.3, л.д. 107-122).

Таким образом, Комиссия Марийского УФАС России правомерно признала жалобу ФИО2 необоснованной, поскольку оценивала действия конкурсной комиссии на стадии оценки и сопоставления заявок, а также подведения итогов конкурса.

ООО «Пассажирские перевозки-город» настаивает на том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 ошибочно признан победителем конкурса, поскольку его заявка не содержит документов о принятии на себя обязательства по приобретению транспортных средств в сроки, определенные пунктом 11.3 конкурсной документации, то есть до 01.04.2017.

По мнению заявителя, представленные ФИО3 гарантийное письмо от 30.12.2016, договор от 05.12.2016 № 05/12-П с ООО «И.Т.Р-Групп» необходимо расценивать как представление недостоверной информации, влекущей отказ в допуске к участию в конкурсе.

Между тем довод о недостоверности представленных в составе заявки документов прямо опровергается сообщением поставщика ООО «И.Т.Р-Групп» о действительности договора и заключении к нему дополнительного соглашения о смещении сроков оплаты и поставки (т.1, л.д. 104-105, т.2, л.д. 101-102).

Неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по приобретению транспортных средств, указанных в заявке, для осуществления регулярных перевозок после рассмотрения и оценки заявки в сроки, установленные конкурсной документации, само по себе не является основанием для пересмотра решения конкурсной комиссии Министерства о допуске заявки к участию в конкурсе. При этом бездействие победителя конкурса может повлечь последствия, предусмотренные как Законом № 220-ФЗ, так и Законом о защите конкуренции.

Следовательно, комиссия антимонопольного органа правильно признала жалобу ООО «Пассажирские перевозки-город» необоснованной.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Марийским УФАС России законно приняты пункты 1 и 2 оспариваемого решения.

Арбитражным судом последовательно оценены доводы Минпромтранса Республики Марий Эл относительно незаконности пунктов 3 и 4 решения и предписания Марийского УФАС России.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о полноте отражения информации об определении победителя в итоговом протоколе конкурсной комиссии.

Минпромтранс Республики Марий Эл утверждает, что действующее законодательство не содержит требований к сведениям, которые должны быть указаны в протоколе.

Антимонопольный орган настаивает на том, что конкурсная комиссия должна указать в протоколе оценки и сопоставления заявок количество набранных баллов каждого из участников конкурса, в соответствии с которыми присваивается порядковый номер и определяется победитель конкурса.

Позиция государственного органа соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10.4 конкурсной документации конкурсная комиссия ведет протокол подведения итогов открытого конкурса, в котором должны содержаться сведения о месте и дате проведения процедуры подведения итогов открытого конкурса, об участниках открытого конкурса, заявки на участие в открытом конкурсе которых были предметом оценки и сопоставления, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе решений о присвоении таким заявкам порядковых номеров, а также наименования (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя), наименование уполномоченного участника договора простого товарищества и адрес регистрации (юридический адрес) участников открытого конкурса, заявкам на участие в открытом конкурсе которых присвоены порядковые номера, итоги открытого конкурса с указанием победителя открытого конкурса по каждому лоту согласно конкурсной документации (т.1, л.д. 55 оборотная сторона).

30.01.2017 конкурсной комиссией Министерства составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 2, в котором содержится информация о заявках, допущенных к участию в конкурсе, а также решение комиссии о признании победителей конкурса по отдельным лотам.

Конкурсной комиссией указано, что конкурс по лотам №№ 5, 6 признан состоявшимся и в соответствии с пунктом 10.3 конкурсной документации по результатам оценки и сопоставления заявкам участников конкурса присвоены следующие порядковые номера:

«По лоту № 5:

присвоить первый номер и признать победителем конкурса участника конкурса – ИП ФИО3 Георгиевича;

присвоить второй номер участнику конкурса – ООО «Пассажирские перевозки-город».

По лоту № 6:

присвоить первый номер и признать победителем конкурса участника конкурса – ИП ФИО3 Георгиевича;

присвоить второй номер участнику конкурса – ИП ФИО2» (т.2, л.д. 112).

Между тем указанных сведений в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе недостаточно для соблюдения принципов прозрачности и открытости любых торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ выигравшим торги по конкурсу является лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по следующим критериям:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами;

3) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики);

4) максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 названной статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий (часть 4 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 220-ФЗ каждой заявке на участие в открытом конкурсе присваивается порядковый номер в порядке уменьшения ее оценки. Заявке на участие в конкурсе, получившей высшую оценку, присваивается первый номер.

Таким образом, для признания участника конкурса победителем юридически значимой информацией является оценка заявки по каждому установленному критерию, а также присвоенный на основании результатов оценки порядковый номер заявки.

Согласно пунктам 10.1-10.3 конкурсной документации определение победителя открытого конкурса производится конкурсной комиссией путем оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, поданных заявителями, признанными участниками открытого конкурса, для определения лучших из предложенных такими заявителями условий осуществления пассажирских перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам, включенным в состав одного лота (т.1, л.д. 55).

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями, установленными Правилами организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2015 № 748.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в открытом конкурсе по мере уменьшения количества баллов присваивается определенный порядковый номер. Заявке на участие в открытом конкурсе, получившей высшую оценку, присваивается первый номер.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства и положений конкурсной документации следует, что в результате оценки и сопоставления заявок на участие в проводимом открытом конкурсе участникам процедуры присваивается определенное количество баллов по каждому предусмотренному критерию. В зависимости от количества набранных баллов каждой заявке присваивается порядковый номер.

При этом процедура оценки и сопоставления заявок должна быть максимально открытой, прозрачной, понятной для участников конкурса, информация о присвоенных заявкам на участие в конкурсе значениям по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе должна быть сообщена участникам. Принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров должно содержаться в итоговом протоколе конкурсной комиссии. Тем более, что в силу части 8 статьи 24 Закона № 220-ФЗ результаты открытого конкурса могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из пояснений организатора конкурса следует, что балльная оценка заявок конкурсной комиссией осуществлялась. По лоту № 5 ООО «Пассажирские перевозки-город» присвоено 50 баллов, индивидуальному предпринимателю ФИО3 – 130 баллов; по лоту № 6 индивидуальному предпринимателю ФИО2 присвоено 94 балла, индивидуальному предпринимателю ФИО3 – 130 баллов (т.2, л.д. 111).

Следовательно, количество баллов и оценка каждой заявки по критериям их сопоставления должны быть отражены в итоговом протоколе конкурсной комиссии.

Между тем протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.01.2017 № 2 не содержит юридически значимой информации для признания участника конкурса победителем. Таким образом, единой комиссией Минпромтранса Республики Марий Эл нарушены части 3, 4, 5 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Нарушение Министерством части 5 статьи 19 Закона № 220-ФЗ подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдается в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса.

Аналогичный срок выдачи свидетельств установлен организатором торгов в пункте 11.1 конкурсной документации (т.1, л.д. 55 оборотная сторона).

Вместе с тем согласно пункту 10.4 конкурсной документации конкурсная комиссия ведет протокол подведения итогов открытого конкурса. Указанный протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии не позднее трех рабочих дней со дня окончания проведения процедуры подведения итогов открытого конкурса. Организатор открытого конкурса в течение десяти дней со дня подписания протокола выдает победителю открытого конкурса свидетельство (т.1, л.д. 55 оборотная сторона).

Таким образом, положения пункта 10.4 конкурсной документации противоречат пункту 11.1 документации и нарушают часть 5 статьи 19 Закона № 220-ФЗ.

Комиссией Марийского УФАС России также правильно установлено нарушение организатором торгов части 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ в случае, если нескольким заявкам на участие в открытом конкурсе присвоен первый номер, победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, по предложению которого установлен маршрут регулярных перевозок, а при отсутствии такого участника - участник открытого конкурса, заявка которого подана ранее других заявок, получивших высшую оценку.

В соответствии с пунктом 5.1 конкурсной документации для участия в открытом конкурсе заявитель подает заявку в сроки и по форме, установленные конкурсной документацией.

Согласно пункту 5.3 конкурсной документации заявитель вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе с приложением необходимых документов в отношении каждого предмета конкурса.

В силу пункта 5.5 конкурсной документации заявка на участие в открытом конкурсе регистрируется секретарем конкурсной комиссии (заместителем председателя конкурсной комиссии) в момент ее подачи в журнале регистрации заявок (изменений заявок) на участие в открытом конкурсе. При этом секретарем конкурсной комиссии (заместителем председателя конкурсной комиссии) делается отметка о присвоение конверту порядкового номера, даты и времени представления, ФИО подавшего такую заявку, ФИО и должность принявшего конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 7.2 конкурсной документации изменение ранее поданной заявки на участие в открытом конкурсе производится заявителем или его представителем путем подачи нового конверта с измененной заявкой и прилагаемыми к заявке документами. При этом ранее поданная заявка на участие в открытом конкурсе вскрывается, но не рассматривается. При подаче заявителем или его представителем изменений ранее поданной заявки на участие в открытом конкурсе датой подачи такой заявки считается дата подачи первой заявки на участие в открытом конкурсе (т.1, л.д. 53-54).

По смыслу указанных положений конкурсной документации при изменении ранее поданной заявки участник конкурса представляет полный пакет документов, предусмотренный конкурсной документацией, а, следовательно, фактически подает новую заявку.

В связи с чем возможно, что в составе первоначальной заявки может быть подано только часть требуемых документов, при этом недостатки восполняются при подача изменений к ней в виде полного пакета документов, предусмотренных документацией. Однако время подачи надлежащего пакета документов фиксируется по первоначальной заявке, в связи с чем победителем конкурса может стать недобросовестный участник, подавший не все требуемые документы, но ранее остальных участников.

Между тем из действующего законодательства следует, что изменения в заявку являются документами, дополняющими уже поданную заявку. Документы, поданные в составе изменений в заявку, являются частью заявки.

Поскольку участник конкурса в соответствии с требованиями пункта 7.2 конкурсной документации формирует новую заявку, датой ее подачи не может являться дата подачи первой заявки на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, положение пункта 7.2 конкурсной документации противоречит части 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что в действиях организатора конкурса доказано нарушение Закона № 220-ФЗ. Пункты 3 и 4 решения Комиссии Марийского УФАС России от 17.02.2017 по делу № 02-12/09-17 являются законными и обоснованными.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Установив факты нарушения законодательства, Марийское УФАС России выдало Министерству предписание об устранении нарушений при проведении торгов, согласно которому необходимо до 13.03.2017 внести изменения в протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 30.01.2017 в части указания информации о присвоенных заявкам на участие в конкурсе значениям по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе и опубликовать его на официальном сайте организатора открытого конкурса, а также привести пункты 7.2, 10.4 конкурсной документации в соответствие с нормами действующего законодательства (т.1, л.д. 24).

Предписание является реально исполнимым и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции.

Предписание Марийского УФАС России исполнено. Соответствующие изменения в протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 30.01.2017 и в конкурсную документацию внесены (т.1, л.д. 118-119).

В связи с чем, требование Министерства о признании незаконным исполненного предписания отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители утверждает, что оспариваемые пункты решения и предписание нарушают их законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявители не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются их права в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание Министерством исполнено, его права на проведение открытого конкурса не нарушены.

Права ООО «Пассажирские перевозки-город» и индивидуального предпринимателя ФИО2 также не нарушены, так как победитель открытого конкурса определен правильно.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование Минпромтранса Республики Марий Эл, ООО «Пассажирские перевозки-город» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решения Марийского УФАС России от 17.02.2017 по делу № 02-12/09-17 и предписания от 17.02.2017 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/09-17 в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Пассажирские перевозки-город» в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Минпромтранса Республики Марий Эл арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.02.2017 по делу № 02-12/09-17 и предписания от 17.02.2017 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/09-17 в обжалуемой части.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева