Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А33-25880/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25880/2020
г. Красноярск
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью КС «Сила Сибири»):ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2021 года по делу № А33-25880/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью КС «Сила Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 370 000 рублей основной задолженности, 29 970 рублей пени за невыполнение ответчиком обязательств за период с 29.05.2020 по 17.08.2020, а также о взыскании неустойки по день исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2020 № 01/04-У.

Определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 26.05.2020 № 46. При этом, доказательств того, что указанный документ подписан ненадлежащим лицом в материалах дела не имеется.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью КС «Сила Сибири» (заказчик) 01.04.2020 подписан договор №01/04-У оказания транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги транспортных средств и спецтехники, в том числе услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 26.05.2020 на сумму 420 000 рублей, на котором имеются подписи представителей сторон.

Истцом выставлена претензия от 07.07.2020, согласно которой указано, что оплата произведена частично на сумму 50 000 рублей, остаток задолженности к погашению составляет 370 000 рублей.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

Из анализа пункта 3.5 договора следует, что для подтверждения объема услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, который составляется на основании путевых листов, подписанных представителем заказчика.

Вместе с тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены путевые листы, подписанные представителем заказчика, в соответствии с пунктом 3.5 договора. Иными представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора, поскольку из содержания рапортов и иных документов не прослеживается участие ответчика в спорных правоотношениях.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 26.05.2020 № 46. При этом, доказательств того, что указанный документ подписан ненадлежащим лицом в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

Однако в нарушении пункта 3.5 договора, истцом в подтверждении факта оказания услуг не представлены путевые листы, подписанные ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что директор ответчика не подписывала универсально-передаточный документ от 26.05.2020 №45, подпись за ФИО3 проставлена работником ответчика ФИО4 Услуги экскаватора HYUNDAI R210 на объекте Тайшетский алюминиевый завод истец для ответчика не оказывал, путевые листы сторонами не подписывались, что подтверждается пояснения в ходе судебного заседания от 10.02.2021.

При этом доказательств того, что работник ответчика ФИО4 имел полномочия на подписания данного документа, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 15.02.2021 следует, что истец не включал универсально-передаточный документ от 26.05.2020 № 45 в налоговую декларацию за квартал, уточняющих деклараций, как указано налоговым органом, не подавалось.

Также истцом в материалы дела представлены рапорты №2/5, №2/4, б/н, №1/5.

Вместе с тем данные рапорты подписаны ФИО5 и ФИО6 между ООО «Регион» и ООО «Союзмаш-инжиниринг», являющимися истцом и третьим лицом по настоящему делу соответственно.

При в ответе от 21.06.2021 на запрос суда от 25.06.2021 ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод»этом указывает на то, что в 2019-2020 годах заявки на выдачу пропусков на ФИО5 и ФИО6 поступали в адрес ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» от подрядной организации ООО «Союзмаш-Инжиниринг», ведущей работы на объектах Тайшетской Анодной Фабрики. Пропуска по перечню лиц и сроку действия разрешительных документов были оформлены согласно поданным заявкам.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6, подписи которых содержаться в рапортах, не являлись уполномоченными представителями ответчика.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие истца с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года по делу № А33-25880/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин