Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А83-17035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-17035/2021
г. Калуга
26» июня 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А83-17035/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (далее – УЕЗ Администрации города Керчи Республики Крым, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век», Общество, ответчик) о понуждении ответчика выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта» в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 27.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022 по делу                     №А83-17035/2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Век» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Век» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022 принята к производству суда.

Впоследствии, на основании ст. 42 АПК РФ, ФИО1 также обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба                  ФИО1 на решение суда от 15.03.2022 принята к производству суда.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено; решение суда от 15.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2023 производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А83-17035/2021 было прекращено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 по делу №А83-17035/2021 оставлено без изменения.

18.08.2023 ООО «Век» (ответчик), в порядке ст. 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца и ФИО1, в соответствующих пропорциях, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 по делу №А83-17035/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым в пользу ООО «Век» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 467 руб., а с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению кассатора, сумма взысканных с него судебных расходов является чрезмерной.

Кассатор ссылается на то, что дело в суде первой инстанции рассматривалось без его участия. Действия непосредственно ФИО1 повлекли необходимость участия представителя ООО «Век» только в суде кассационной инстанции. ФИО1 отмечает, что в суде кассационной инстанции дело было рассмотрено с использованием системы веб-конференции и не требовало значительных временных и финансовых затрат. В рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2023 представитель ООО «Век» участия не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель указывает, что не является лицом, участвующими в деле, в связи с чем основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 467 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 постановления Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом из п. 30 постановления Пленума №1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается кассатором, что судебные расходы, предъявленные Обществом к взысканию с ФИО1, обусловлены процессуальным поведением самого кассатора, а именно обращением в суды с апелляционной и кассационными жалобами в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось, в том числе и в связи с жалобой ФИО1, в суде кассационной инстанции исключительно в связи с жалобами ФИО1 (ООО «Век» не было инициатором кассационного пересмотра), Общество, для обеспечения своих интересов и подготовки возражений на апелляционную и кассационные жалобы ФИО1, вынуждено было привлекать представителя, для подготовки отзывов на жалобы ФИО1 и участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ Общество имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 №308-ЭС16-19933 по делу №А32-34312/2014).

При этом довод кассатора о том, что поскольку он не являлся лицом, привлеченным к участию в деле, в силу чего с него не могут быть взысканы расходы понесенные Обществом, на оплату услуг представителя, правомерно отклонен судами.

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом законом не предусмотрено оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу (а также от того разрешен ли спор по существу или производство по делу окончено иным образом, включая оставление иска без рассмотрения), поскольку при таком подходе заинтересованное лицо, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Кроме того, возможность у участвующих в деле лиц взыскивать судебные расходы с поименованных в ст. 42 АПК РФ лиц, обратившихся с апелляционной или кассационной жалобой, вытекает и из п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо определяют включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные заинтересованные лица, с участием которых рассмотрен спор.

Довод ФИО1 о том, что поскольку он освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу чего должен быть освобожден от уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом округа, поскольку правовая природа государственной пошлины (основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд; основания освобождения от уплаты государственной пошлины (либо снижения размера государственной пошлины)) и правовая природа судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении дела, различны.

Так, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины четко определены нормами налогового законодательства.

При этом, судебные издержки (ст. 106 АПК РФ), распределяются судом с учетом норм действующего законодательства, характера спора, исходя из принципов разумности, обоснованности, справедливости, и соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Нормами национального законодательства не предусмотрен механизм освобождения от возмещения судебных издержек.

Судебная коллегия отмечает, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г.  № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Век» заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 212 766 руб. с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, в суде апелляционной инстанции по 50% от 74 468 руб. с истца и ФИО1, и в суде кассационной инстанции 74 468 руб. с ФИО1

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Век» представлен договор оказания юридических услуг от 23.08.2021, заключенный между ООО «Век» и адвокатом Мичковой Ю.Н., согласно которому Мичкова Ю.Н. (Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика по защите от требований Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым о понуждении совершить определенные действия, заявленных в рамках дела № А83-17035/2021.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены обязанности исполнителя.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за выполнение услуг по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 200 000 руб. за фактически оказанные Исполнителем услуги при рассмотрении искового заявления Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым к Заказчику в Арбитражном суде Республики Крым.

08.11.2021 года, между ООО «Век», Мичковой Ю.Н. и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о замене исполнителя по договору с Мичковой Ю.Н. на ФИО2

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что оплата услуг по настоящему договору производится новому исполнителю в полном объеме, без оценки фактически оказанных исполнителем услуг до перемены исполнителя; оплата по договору осуществляется в безналичном порядке по реквизитам нового исполнителя после вступления решения суда в законную силу. В связи с применением новым исполнителем системы налогообложения в виде уплаты налога на профессиональный доход, цена договора установлена сторонами в размере 212 766 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

18.03.2022 года между ООО «Век» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому в связи с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022 по делу №А83-17035/2021 цена договора увеличивается на 74 468 руб.

12.01.2023 ООО «Век» и ФИО2 подписан акт об оказании следующих услуг:

- Правовой анализ оценки возможности удовлетворения искового заявления управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (дело № А83-17035/2021);

- Составление и направление отзыва на исковое заявление;

- Участие в 8 судебных заседаниях в период с 07.12.2021 по 20.12.2022, включая перерывы в судебном заседании и заседания в суде апелляционной инстанции;

- Подготовка и направление 5 ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (дополнительных пояснений);

- Подготовка и направление возражений на пояснения и ходатайства истца;

- Составление прочих процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий;

- Подготовка и направление апелляционной жалобы;

- Подготовка и направление возражений на заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица;

- Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1

Платежным поручением № 40 от 13.01.2023 года ООО «Век» перечислило ФИО2 287 234  руб. в качестве оплаты по договору.

17.03.2023 между ООО «Век» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № 3, по условиям которого в связи с кассационным обжалованием ФИО1 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А83-17035/2021 цена договора увеличивается на 74 468 руб. в порядке и на основании пункта 6 Дополнительного соглашения от 08.11.2021 к договору.

15.03.2023 ООО «Век» и ФИО2 подписан акт об оказании следующих услуг:

- Правовой анализ оценки возможности удовлетворения кассационной ФИО1 (дело № А83-17035/2021);

- Составление и направление отзыва на кассационную жалобу;

- Участие в судебном заседании 02.05.2023 в суде кассационной инстанции.

Платежным поручением № 729 от 30.05.2023 года ООО «Век» перечислило ФИО2 74 468 руб. в качестве оплаты по договору.

19.07.2023 между ООО «Век» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 4, по условиям которого, в связи с кассационным обжалованием определения Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу №А83-17035/2021, цена Договора увеличивается на 53 200 руб. в порядке и на основании пункта 6 дополнительного соглашения от  08.11.2021 к договору.

14.08.2023 ООО «Век» и ФИО2 подписан акт об оказании следующих услуг:

- Правовой анализ оценки возможности удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 (дело № А83-17035/2021);

- Составление и направление отзыва на кассационную жалобу;

- Подача заявления на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2023 (отказано по независящим от нового исполнителя причинам).

Платежным поручением № 1125 от 15.08.2023 года ООО «Век» перечислило ФИО2 53 200 руб. в качестве оплаты по договору.

Таким образом, Обществом представлены доказательств несения соответствующих расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе обращением ФИО1 с апелляционной и кассационными жалобами.

Вместе с тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, ФИО1 заявлял возражения относительно суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая данную сумму завышенной, просил суд первой инстанции снизить указанные расходы, с учетом принципа разумности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования Общества подтверждены документально, а заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично: с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым в пользу ООО «Век» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 467 руб., а с ФИО1 в пользу ООО «Век» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом, определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с               ФИО1 в пользу ООО «Век», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего расчета.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- участие представителя ООО «Век» в судебных заседаниях, назначенных 22.11.2022 и 20.12.2022 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу №А83-17035/2021, стоимость услуги в размере 18 000 руб. (2 х 18 000 руб. / 2);

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, стоимость услуги в размере 10 000 руб.

Таким образом, судами признаны разумными и обоснованными судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в том числе и с учетом поданной ФИО1 апелляционной жалобой), подлежащие взысканию с ФИО1 в размере 28 000 руб.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Центрального округа, стоимость услуги в размере 10 000 руб.;

- участие представителя ООО «Век» в судебном заседании, назначенном на 02.03.2023 в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А83-17035/2021, стоимость услуги в размере 18 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Центрального округа, стоимость услуги в размере 10 000 руб.

Таким образом, судами признаны разумными и обоснованными судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с учетом поданных ФИО1 кассационных жалоб, подлежащие взысканию с ФИО1 в размере 38 000 руб.

Итого – 66 000 руб. (28000, 0 + 38000,0).

Вместе с тем, суд округа считает, что при определении размера судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Век», судами не в полной мере, выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в силу чего данный довод кассатора заслуживает внимания.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца второго п. 11 постановления Пленума №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как было указано выше, при определении разумности судебных расходов, понесенных Обществом в связи с апелляционной и кассационными жалобами ФИО1 судами учитывались такие составляющие, как участие представителя Общества в судебных заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также стоимость оказанных услуг по составлению процессуальных документов. При этом, стоимость конкретной услуги сопоставлялась с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол №3).

Так, в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы, расходы Общества, определены судами следующим образом.

Участие в судебных заседаниях, назначенных на 22.11.2022 и на 20.12.2022 в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. При этом стоимость участия представителя Общества определена судами в размере 18 000 за одно заседание. Поскольку представитель Общества одновременно представлял интересы Общества как по своей апелляционной жалобе, так и в связи с апелляционной жалобой ФИО1, судами определена пропорция (2 х 18 000,00 руб. / 2), что в денежном эквиваленте составило 18 000 руб.

Однако суд округа не может согласиться с данным расчетом, поскольку судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 22.11.2022, было проведено не в связи с апелляционной жалобой ФИО1, а в связи с обжалованием решения суда первой инстанции непосредственно Обществом. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, и судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 было назначено на 20.12.2022.

Таким образом, отнесение на ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Век» за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2022 нельзя признать обоснованным.

В части определения судами стоимости услуг по подготовке процессуальных документов (отзывы) суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судами отмечено, что представителем Общества были подготовлены: отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 и два отзыва на кассационные жалобы ФИО1 При этом стоимость подготовки каждого отзыва определена судами, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол №3), в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, при определении разумных пределов судебных расходов, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, суды в том числе должны определить объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Проанализировав представленные в материалы дела ООО «Век» отзыв на апелляционную жалобу от 15.12.2022 (исх. №12), отзывы на кассационную жалобу от 24.04.2023 (исх.16) и от 20.07.2023 (исх.18), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по своему содержанию указанные отзывы, с незначительными отличиями, идентичны между собой.

По сути, имеет место обычное копирование (тиражирование) с некоторыми незначительными отличиями, не меняющими содержание документа. В рассматриваемом случае, для подготовки отзывов на кассационные жалобы, исходя из их содержания, с учетом ранее подготовленного отзыва на апелляционную жалобу, не требовалось значительных временных трудозатрат, в силу чего определение одинаковой стоимости для каждого такого документа, представляется неразумным.

Однако, данные обстоятельства судами не учтены, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Установленные адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации расценки за оказание соответствующей услуги, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер, не являются для суда обязательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вышеуказанное относиться и к вопросу разумности судебных расходов, определенных судами за участие представителя Общества в судебных заседаниях, учитывая, что например, судебное заседание в суде кассационной инстанции 02.05.2023 проводилось в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», и длилось 43 минуты (16 час. 04 мин. – 16 час. 47 мин.).

Данным обстоятельствам, судами также не дана надлежащая правовая оценка.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств, которые входят в предмет исследования и установления судом в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, судебные акты по настоящему делу, в обжалуемой части, нельзя признать законными и обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку для разрешения вопроса о распределении судебных расходов суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу, в обжалуемой части, подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы в обоснование данного требования и возражений, разумность и обоснованность испрашиваемой суммы и с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А83-17035/2021 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова



Н.Г. Сладкопевцева