Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А32-18187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18187/2024
г. Краснодар
10 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Тула

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», г Краснодар

об оспаривании действий по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.04.2024, находящиеся на счетах в банках ПАО «Совкомбанк», АО Банк «Россия», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк»

об обязании отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.04.2024

вернуть незаконно списанные денежные средства


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.04.2024, находящиеся на счетах в банках ПАО «Совкомбанк», АО Банк «Россия», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк»; просит обязать заинтересованных лиц отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.04.2024, вернуть незаконно списанные денежные средства заявителю.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах, письменных пояснениях; ссылается на незаконность оспариваемых действий по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.04.2024, находящиеся на счетах в банках ПАО «Совкомбанк», АО Банк «Россия», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк»; указывает на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением территориальных правил принятия исполнительного документа к исполнению; ссылается на то, что обеспечительная мера в виде ареста счёта представляет собой действие по блокировке денежных средств на счёте, а не списание денежных средств со счёта; просит признать действия вынесению указанных постановлений незаконными, обязать возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 1 545 000 руб.; указывает на факт незаконного списания денежных средств на общую сумму 4 652 411 руб. 42 коп.; 03.04.2024 возвращено на расчетные счета общества 3 107 411 руб. 42 коп.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024; отзыв на заявление не представлен. Совместно с материалами исполнительного производства представлено письменное пояснение, согласно которому при проверке исполнительного документа была установлена неверная сущность исполнения, были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства; 01.04.2024, 02.04.2024 вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045601571 от 04.03.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8605/2024 в отношении должника – ООО «Сфера», в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 545 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства товарищества, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (постановление № 23041/24/3462173 от 28.03.2024), ПАО «Совкомбанк» (постановление № 23041/24/3480355 от 01.04.2024), АО «АБ «Россия» (постановление № 23041/24/3480353 от 01.04.2024), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (постановление № 23041/24/3480354 от 01.2024), ПАО «Промсвязьбанк» (постановление № 23041/24/3480352 от 01.04.2024) на сумму 1 545 000 руб.

02.04.2024 судебным приставом–исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При данных обстоятельствах общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «Совкомбанк», АО Банк «Россия», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк»; просит обязать отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.04.2024, вернуть незаконно списанные денежные средства.

Как указывает заявитель, в результате совершенных действий по состоянию на 02.04.2024 с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Сфера» списаны денежные средства; указывает, что денежные средства и далее будут списываться по мере поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Сфера», что приведет к списанию денежных средств в размере, многократно превышающем предмет иска по делу № А32-8605/2024.

Заявитель указывает, что принудительным списанием денежных средств со всех счетов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-8605/2024, судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически подменяет собой судебный орган и предопределяет решение по судебному спору, что недопустимо в силу положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в сфере предпринимательской деятельности.

19.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу, в соответствии с содержанием которого указывается на возврат на расчетные счета общества денежных средств в размере 3 107 411 руб. 42 коп. Денежные средства в размере 1 545 000 руб., списанные с расчетного счета заявителя ПАО «Совкомбанк» по инкассовому поручению № 155 от 01.04.2024 не возвращены. Данные обстоятельства заявитель подтверждает, приобщив к материалам дела платежные и инкассовые поручения № 471079 от 28.03.2024, № 467255 от 29.03.2024, № 462101 от 29.03.2024, платежный ордер № 1 от 28.03.2024, № 22118, № 22027, № 22231 от 03.04.2024.

Установлено, что согласно информации из справки о движении денежных средств, представленной в материалы дела начальником отдела – старшим судебным приставом по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, денежные средства по исполнительному производству № 214007/24/23041-ИП со счетов общества, открытых в кредитных учреждениях, были списаны в следующем порядке:

1) публичным акционерным обществом «Сбербанк» (Тульское отделение № 8604) списано 11 491 руб. 42 коп. платежное поручение № 1 от 28.03.2024; возвращены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сфера» платежным поручением № 22118 от 03.04.2024;

2) акционерным обществом «Райффазенбанк» списано 1 545 000 руб. платежное поручение № 462101 от 29.03.2024; возвращены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сфера» платежным поручением № 22027 от 03.04.2024;

3) акционерным обществом Банк «Газпромбанк» списано 1 545 000 руб. платежное поручение № 467255 от 29.03.2024; возвращены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сфера» платежным поручением № 22101 от 03.04.2024;

4) публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (филиал Центральный) списано 5 920 руб. платежное поручение № 471079 от 28.03.2024; возвращены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сфера» платежным поручением № 22231 от 03.04.2024;

5) публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (филиал Корпоративный) списано 1 545 000 руб. платежное поручение № 155 от 01.04.2024; возвращены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сфера» платежным поручением № 24320 от 18.04.2024.

Установлено, что от общества в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.04.2024, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО Банк «Россия», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк».

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, представленных в дело материалов исполнительного производства, судом установлено, что, с учётом оснований и предмета заявленных требований, с учётом просительной части заявления, денежные средства применительно к оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя были фактически списаны только публичным акционерным обществом «Совкомбанк»; иными кредитными учреждениями, поименованными в просительной части заявления – АО Банк «Россия», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» – денежные средства списаны не были; доказательств, свидетельствующих о фактах списания денежных средств данными кредитными учреждениями, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что фактически списание денежных средств кредитными учреждениями – ПАО «Сбербанк», АО «Райффазенбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ» – заявителем на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя не оспаривается; материалами дела подтверждается факт списания денежных средств данными кредитными учреждениями на основании исполнения названных постановлений судебного пристава-исполнителя; иных выводов представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Рассматривая заявленные обществом требования по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что в результате совершения оспариваемых действий с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Сфера» списывались денежные средства.

Однако, совершая оспариваемые действия, судебный пристав-исполнитель не учла следующие обстоятельства.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Частью 8 статьи 30 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возбуждая исполнительное производство № 214007/24/23041-ИП постановлением от 21.03.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в качестве предмета исполнения указала: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 545 000 руб.».

Названным постановлением должнику предложено перечислить сумму задолженности в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по приведенным реквизитам, копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.

Однако, исходя из материалов дела, как указано в сопроводительном письме судебного пристава-исполнителя ФИО1 при проверке исполнительного документа была установлена не верная сущность исполнения.

Судом также установлено, что согласно выданному Арбитражным судом Краснодарского края исполнительному листу в соответствии с определением о принятии обеспечительных мер по делу № А32-8605/2024 предметом исполнения является – «наложение ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» в пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб.», но не взыскание денежных средств.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть – наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно положениям абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если на основании определения о принятии обеспечительных мер (например, в случае принятия меры в виде наложения ареста на движимое имущество) выдан исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при поступлении исполнительного листа ФС № 045601571 с требованиями о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы задолженности в размере 1 545 000 руб., судебному приставу-исполнителю надлежало в целях обеспечения исполнения исполнительного документа принять меры, направленные на арест имущество должника в пределах установленной судом суммы, но не производить действия, фактически направленные на взыскание денежных средств заявителя, как должника по исполнительному производству.

Таким образом, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель без надлежащих правовых оснований совершила оспариваемые действия, итогом которых явилось незаконное списание денежных средств, находящихся на счете должника в кредитной организации ПАО «Совкомбанк»; результатом указанных действий явилось фактическое списание денежных средств со счёта общества, открытого в данном кредитном учреждении, что само по себе нарушало права и законные интересы заявителя.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, заявленные требования, связанные с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк», подлежат признанию незаконными.

В отношении остальной части заявленных требований суд исходит из того, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Требования по признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Банк «Россия», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» при указанных фактических обстоятельства, установленных судом, не подлежат удовлетворению, поскольку списания денежных средств со счетов общества, открытых в данных кредитных учреждениях, не производилось; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанное само по себе исключает возможность констатации нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя применительно к данным кредитным учреждениям.

Иных выводов, совокупность представленных в дело доказательств, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что исполнительное производство № 214007/24/23041-ИП окончено на основании положений п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», списаний в АО Банк «Россия», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» произведено не было; денежные средства, взысканные с должника в ПАО «Совкомбанк», возвращены обратно на банковские счета заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера», что подтверждается платежным поручением № 24320 от 18.04.2024 и справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 214007/24/23041-ИП.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части (с учётом заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167– 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженные в принятии постановления от 01.04.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по обращению взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сфера», находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин