Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А56-51349/2016

881/2019-35378(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года Дело № А56-51349/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Михайловой О.П. (доверенность от 18.12.2017 № 872/59Д), от войсковой части 20958 Рыбчинского С.А. (доверенность от 13.05.2019 № 508),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-51349/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», место нахождения: 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее - Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства, установленные договором от 19.04.2011 № 372/3004/25-11, произвести восстановительный ремонт дизеля М580 зав. № 9503-110.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 20958, войсковой части 31332, 1-го отдела 307 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 05.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 06.02.2019, оставить в силе решение суда от 05.12.2017.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что неисправность дизеля связана с некачественной сборкой, которая осуществлялась Обществом в рамках договора от 19.04.2011 № 372/3004/25-11. Центр указывает на необоснованность выводов судебных экспертиз о повреждении дизеля в результате гидроудара. Также, по мнению


Центра, поскольку результаты двух судебных экспертиз по многим вопросам различны, то в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск подлежит удовлетворению.

От Министерства Обороны Российской Федерации в лице войсковой части 20958 представлен отзыв, в котором поддержана позиция Центра. Войсковая часть указывает, что выводы судебных экспертов необоснованны как в части определения причины повреждения дизеля (гидроудар), так и в части определенного времени работы дизеля после гидроудара. По мнению войсковой части, повреждения дизеля были вызваны откручиванием гайки шатунного болта, что подтверждается характером повреждений с учетом анализа имевших место ранее случаев выхода из строя аналогичных дизелей.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель войсковой части 20958 поддержал позицию Центра и доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

Кассационный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Центром (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены два договора в отношении дизеля М580 зав. № 9503-110:

договор от 10.10.2011 № 8061/Р, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт дизеля;

договор от 19.04.2011 № 372/3004/25-11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разборке и сборке дизеля и систем АСДГ-800/1, испытанию АСДГ-800/1.

По договору от 19.04.2011 № 372/3004/25-11 (далее - договор) работы выполняются в следующие этапы: этап 1 - Разборка дизеля и систем АСДГ-800/1; этап 2 - Сборка дизеля и систем АСДГ-800/1; этап 3 - Испытания АСДГ-800/1.

Работы по этапу 1 были приняты заказчиком 19.12.2011. Работы по этапам 2, 3 были приняты заказчиком 29.05.2015. Работы приняты без замечаний по объему и качеству.

В соответствии с записями в моторном журнале от 29.05.2015 произведена сборка и пусконаладка дизеля. Дизель допускается к эксплуатации согласно ИЭ АСДГ 800/1. На момент записи наработка дизеля составляла 21 час 21 минута.

В соответствии с уведомлением от 17.07.2015 при наработке 28 часов 16 минут зафиксирована повышенная вибрация при работе, алюминиевая стружка в масляном фильтре, три выпуклости размером 20-30 мм с рваными отверстиями в районе пятой секции картера.

Согласно выписке из моторного журнала от 17.07.2015 двигатель был запущен 17.07.2015 в 06 часов 20 минут и экстренно остановлен в 10 часов 22 минуты.

Согласно протоколу совещания от 30.07.2015 Обществу поручено произвести исследование дизеля с участием заинтересованных сторон и его ремонт с последующим отнесением затрат по результатам исследования на


виновную сторону.

03.08.2015 командиром войсковой части 31332 был утвержден комиссионный рекламационный акт № 3004/5/356РА, в котором указаны выявленные неисправности.

В пункте 8 рекламационного акта указано, что неисправность дизеля имеет производственный характер, окончательная причина будет установлена по результатам дополнительного исследования.

Рекламационный акт подписан представителем Общества с особым мнением. В особом мнении представитель Общества указал, что на дизеле не была внедрена доработка в соответствии с протоколами от 29.06.2002 № 580/2406-02 и от 18.05.2004 № 801-02-04, обеспечивающая контроль за отсутствием масла в маслосборнике АСДГ, наличие которого при пуске может привести к гидроудару. Представитель Общества также указал, что для установления причины выхода из строя дизеля требуется дополнительное комиссионное исследование на заводе-изготовителе.

Согласно протоколу совещания от 22.10.2015 Обществу поручается провести исследование дизеля с участием заинтересованных сторон. Центру поручается направить представителей для участия в работе комиссии по исследованию дизеля.

Комиссией 11.11.2015 составлен акт № 43 исследования дизеля. Данный акт подписан рядом представителей с особым мнением.

07.12.2015 Обществом составлено заключение № 1.М580.2734-15К, согласно которому из-за больших разрушений причину аварии не установить. Наиболее вероятной причиной начала аварии является разрушение, связанное с наличием ржавчины на поверхностях деталей.

Поскольку Общество в добровольном порядке отказалось производить гарантийный ремонт, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

В материалы дела представлено заключение от 24.08.2017 № 90/14, выполненное экспертами ООО «Европейский центр судебных экспертов» Андреевым К.Ю. и Шаровым А.А.

Согласно заключению от 24.08.2017 № 90/14 причиной повреждения дизеля является нарушение правил откачки моторного масла из маслосборника перед запуском двигателя, а также неисправность системы дополнительного контроля масла в маслосборнике. Установленные причины образования повреждения двигателя являются эксплуатационными. Образование повреждений двигателя не связано с выполнением работ по договору от 19.04.2011 № 372/3004/25-11 и (или) по договору от 10.10.2011 № 8061/Р.

Эксперты Андреев К.Ю. и Шаров А.А. были опрошены судом. Эксперты пояснили, что гидроудар произошел во время работы двигателя. Откачка моторного масла должна была производиться при каждом запуске двигателя. Определить время, когда произошел гидроудар и какое время после происшествия двигатель работал, эксперты не могут.

Общество ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения времени работы дизеля с момента гидроудара. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Суд первой инстанции не принял выводы судебной экспертизы о том, что образование повреждений дизеля не связано с выполнением работ по договору от 10.10.2011 № 8061/Р и (или) договору от 19.04.2011 № 372/3004-25-11. Поскольку время гидроудара не было определено экспертами, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом того обстоятельства, что повреждение дизеля, произошедшее в пределах гарантийного срока, не связано с


выполнением работ по договору, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза не достигла поставленной цели, в связи с чем определением от 16.07.2018 назначил проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Байкову А.В.

В материалы дела представлено заключение от 04.09.2018 № 168, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Байковым А.В.

Согласно заключению от 04.09.2018 № 168 повреждение дизеля связано с нарушением разделов 3.2 и 3.3 «Инструкции по эксплуатации» АСДГ-800/1 ИЭ по откачке моторного масла и является по времени возникновения эксплуатационным дефектом. Отказ двигателя из-за нарушения требований ТО и ИЭ при проведении пусконаладочных работ в исследуемом случае не усматривается.

Ориентировочное время работы спорного дизеля с момента образования первоначальных повреждений до момента его выхода из строя составляет около 0,747 часа.

Экспертом Байковым А.В. суду апелляционной инстанции также были представлены письменные ответы на вопросы, поставленные истцом и третьим лицом в отношении заключения от 04.09.2018 № 168. В письменных ответах эксперт, в частности, пояснил, что гидроудар произошел при последнем пуске дизеля в 6 часов 20 минут. Другие временные версии образования гидроудара маловероятны.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы заключения от 04.09.2018 № 168, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение дизеля было вызвано нарушением правил по откачке моторного масла, гидроударом, который произошел после передачи двигателя Обществом. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал Центру в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным


для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в том числе на предмет его относимости, допустимости, достоверности.

В силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение двигателя является эксплуатационным и произошло после передачи двигателя Обществом.

Данный вывод апелляционной инстанции основан на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Центра и третьего лица с выводами судебных экспертиз само по себе не может быть положено в обоснование отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, версия истца и третьего лица о том, что повреждение двигателя было вызвано откручиванием гайки шатунного болта, была рассмотрена как в ходе судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, так и экспертом в ходе апелляционного производства. Эксперты рассмотрели и отклонили данную версию. Из заключений обеих судебных экспертиз следует, что повреждения двигателя связаны с нарушением правил по откачке моторного масла, гидроударом, в результате которого был деформирован шатун; иные повреждения являются вторичными.

Выводы и пояснения эксперта Байкова А.В. относительно момента


времени, когда произошел гидроудар, исследованы апелляционным судом с учетом совокупности всех доказательств по делу и возражений, заявленных Центром и третьим лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правильно применил нормы материального.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-51349/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Соколова