Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А67-10904/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10904/2023
город Томск
28 марта 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (№07АП-1110/2024) на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10904/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попилов М.О.) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в размере 56 244,5 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец, департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее – ответчик, ООО «УК «Мир») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в размере 56 244,50 руб.

Исковое заявление мотивировано незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями от 07.07.2021 № 11, от 28.07.2021 № 140, от 16.07.2021 № 123.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>) взыскано 56 244 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 250 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А67-10904/2023 от 17.01.2024 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что поскольку собственниками спорного дома лишь 02.06.2022 было принято решение о включении в состав общего имущества части нежилых помещений общей площадью 101,8 кв.м, а отношения между ООО «УК «Мир» и Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска были оформлены вышеупомянутыми контрактами, и Управляющей организацией исправно осуществлялись обязательства, неосновательного обогащения в данном случае не усматривается; акт, составленный 18.11.2021 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, также не может служить основанием для освобождения от оплаты за жилищно-коммунальные услуги; управляющая организация была вправе получать плату соразмерно общей площади нежилых помещений с истца как с собственника помещений в спорном доме в силу положений жилищного законодательства; в действиях управляющей организации отсутствуют признаки неосновательного обогащения, действия истца оцениваются как недобросовестные; учитывая дату регистрации права на нежилые помещения, которая была произведена 21.04.2010, а также факт владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями общей площадью 153,2 кв.м, ответчик полагает, что взимание платы производилось законно и обоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2010 за муниципальным образованием «Город Томск» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ п001, п014-п020, общей площадью 153,2 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного по адресу: <...>.

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД в качестве управляющей организации для выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества и управлению МКД по адресу: <...> избрана ООО «УК «Мир» (протокол № 1 от 01.11.2019).

Между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ООО «УК «Мир» заключены муниципальные контракты от 02.12.2020 № б/н, от 21.06.2021 № УК/5 на оказание услуг по управлению МКД по адресу: <...>.

В рамках муниципального контракта от 02.12.2020 департаментом недвижимости в адрес ООО «УК «Мир» перечислены денежные средства в размере 43 807,01 руб. на оплату услуг по управлению МКД за помещения площадью 153,2 кв.м (№№ п001, п014-п020) по адресу: <...> за помещения за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 (платежные поручения от 11.12.2020 № 407808, от 28.12.2020 № 436372, л.д. 43,45).

В рамках муниципального контракта от 21.06.2021 департаментом недвижимости в адрес ООО «УК «Мир» перечислены денежные средства в размере 40 837,08 руб. на оплату услуг по управлению МКД за помещения площадью 153,2 кв.м (№№ п001, п014-п020) по адресу: <...> за помещения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (платежные поручения от 12.07.2021 № 250289, от 09.08.2021 № 279098, от 15.09.2021 № 327634, от 14.10.2021 № 364727, от 16.11.2021 № 406055, от 10.12.2021 № 442774, от 24.12.2.21 № 466103 л.д. 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59).

18.11.2021 департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области проведен визуальный осмотр МКД по адресу: <...>.

При осмотре установлено, что в помещениях № п001, п014, п015, п017, п018, п019, п020 имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД. В указанных помещениях расположен узел учета холодной воды (водорамка) и прибор учёта горячей воды (акт от 18.11.2021).

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 02.06.2022 по второму вопросу повестки принято следующее решение: принять в состав общего имущества помещения, изображенные на плане подвала №№ 1, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Поскольку спорные помещения признаны общим имуществом МКД, истец направил ответчику претензию от 31.08.2023 № 9590 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 56 245,52 руб., указав, что считает произведенные ответчиком начисления неправомерными.

Ответчик письмом от 21.09.2023 № 4077 ответил отказом, ссылаясь на то, что спорные помещения были приняты в состав общего имущества только 02.06.2022, соответственно плата за заявленный период поступала правомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункта 2).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628, пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, имущество является общим в силу закона, данный статус оно не утрачивает даже если зарегистрированы права на него как на самостоятельный объект недвижимости.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что согласно акту визуального осмотра МКД по адресу: <...> от 18.11.2021 в помещениях № п001, п014, п015, п017, п018, п019, п020 имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД. В указанных помещениях расположен узел учета холодной воды (водорамка) и прибор учёта горячей воды.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в спорных помещениях расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений (общее имущество в многоквартирном доме), пришел к выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и вне зависимости от факта регистрации в прошлом общего имущества за муниципальным образованием право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Факт внесения департаментом платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

По мнению ответчика, учитывая дату регистрации права на нежилые помещения, которая была произведена 21.04.2010, а также факт владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями общей площадью 153,2 кв.м, ответчик полагает, что взимание платы производилось законно и обоснованно.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика спорные помещения изначально являлись общим имуществом МКД независимо от последующего признания данного факта актом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 18.11.2021 и решением общего собрания собственников МКД от 02.06.2022.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что наличие регистрации права собственности в ЕГРН на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Несмотря на наличие в ЕГРН записи об ответчике как о собственнике спорного помещения, оно принадлежало собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка обслуживая жилья (многоквартирных домов), имея основной вид деятельности ОКВЭД - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, не мог не знать нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы, связанные с возникновением общедолевой собственности на имущество в МКД.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «УК «Мир» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури