Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А45-35082/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-35082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9890/2023 (5)) на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35082/2022 (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «В2ВДевелопмент» (630099, Новосибирск, ул. Семьи Ш-ных, д. 89, этаж 1, помещение 5; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 (резолютивная часть – 27.02.2023) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «В2В-Девелопмент», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «В2В-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член «Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4, 8(383)383-00-05, novosibsro@novosibsro.ru) – ФИО2.

08.07.2023 в газете «Коммерсантъ» № 122 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 268 120 237 руб. 26 коп. контролирующих лиц: - ФИО3; - ФИО4; - ФИО5; - ФИО1; - ФИО6.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 и ФИО1

Определением от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд определил:

Наложить арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Новосибирск) в пределах суммы 268 120 237 руб. 26 коп. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наложить арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Комсомольск-наАмуре) в пределах суммы 268 120 237 руб. 26 коп. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона«Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2024 по делу № А45-35082/2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований. Размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, составляет размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, при этом требования основного кредитора АО «НВКбанк» составляющего 99% требований кредиторов Должника, включены также в реестр требованийкредиторов поручителя - АО «Город в городе» и обеспечены залогомимущества АО «Город в городе» на сумму, соответствующую требованиямБанка. Судом первой инстанции не исследован и не обоснован в обжалуемомсудебном акте вопрос о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено ни одного доказательства или конкретного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта в будущем. Принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы иных лиц- несовершеннолетних детей ответчика. Определением суда первой инстанции, неверно определена величина прожиточного минимума Ответчика. Ответчик проживает в городе Москве и величина прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Москвы от 17.10.2023 N 1961-ПП для города Москвы, отличается от величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области от 14.09.2023 N 738-ПП/3О для Московской области.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В заявлении финансового управляющего указано, что ответчики могут принять меры, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества, что исключит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, причинит ущерб интересам должника.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не указывает на препятствие совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может привести к негативным последствиям для ответчиков и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчиков, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственников, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечении к субсидиарной ответственности.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками своего имущества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления № 15).

Исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку на дату подачи настоящего заявления размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет в общем размере 268 120 237 руб. 26 коп., размер суммы ареста по настоящему спору, определенный в пределах суммы обязательств, соответствуют критерию соразмерности.

Доводы апеллянта о том, что требования основного кредитора АО «НВКбанк» составляющего 99 % требований кредиторов Должника, включены также в реестр требований кредиторов поручителя - АО «Город в городе» и обеспечены залогомимущества АО «Город в городе» на сумму, соответствующую требованиямне свидетельствуют о несоразмерности обеспечительных мер. При этом не исключена возможность отмены обеспечительных мер в случае изменения суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своим имуществом. Наложение ареста на денежные средства ответчиков не влечет их взыскание, ответчики лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции наложен арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Комсомольск-наАмуре) в пределах суммы 268 120 237 руб. 26 коп. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 г. «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 14.09.2023 № 738-ПП/30 размер прожиточного минимума в Московской области составляет 18 296 руб. – на душу населения, 19 943 руб. – для трудоспособного населения.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на проживание в г. Москва.

Согласно имеющимся материалам дела ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.10.2023 № 1961-ПП размер прожиточного минимума в г. Москва составляет 22 662 руб. на душу населения, 25 879 руб. – для трудоспособного населения.

Таким образом, размер прожиточного минимума в г. Москва значительно превышает размер прожиточного минимума в Московской области.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на исключение денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Московской области, нарушает права и законные интересы ФИО1 на распоряжение денежными средствами на счету в размере прожиточного минимума, установленного в месте его постоянного проживания и необходимого для собственной жизнедеятельности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда в силу ст. 269 АПК РФ в части указания на исключение из арестованного имущества ФИО1 денежных средств  в размере прожиточного минимума, установленного в Московской области. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35082/2022 изменить в части указания на исключение из арестованного имущества ФИО1 денежных средств  в размере прожиточного минимума, установленного в Московской области.

Изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Наложить арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Комсомольск-на-Амуре) в пределах суммы 268 120 237 руб. 26 коп. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в городе Москве для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева


                                                                                                            Е.В. Фаст