Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А33-27821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 ноября 2025 года


Дело № А33-27821/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ПИ ТРЕЙД» (ОГРН: <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЛОГИСТИК»,

- общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА»,

- общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (ИНН <***>),

- ФИО1,

- акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

ФИО3, представителя по доверенности №Д-2987/24 от 19.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.02.2024, личность удостоверена паспортом,

ФИО5, личность удостоверена паспортом, специалиста,

от третьего лица - ООО «ЭЙ-ПИ ТРЕЙД» (онлайн): ФИО6 , представителя по доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее – ответчик) о взыскании 94 680 965 руб. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Эй Пи Трейд».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КРАС-ЛОГИСТИК», общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», общество с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго», временный управляющий ФИО1, акционерное общество «Альфастрахование».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной пожаро-технической экспертизы.

Суд, посовещавшись на месте, с учетом доводов АО «Совкомбанк страхование» и ООО «ЭЙ-ПИ ТРЕЙД», отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 05.07.2018 №13/18 (далее – договор №13/18), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество, расположенное по следующему адресу: 660111, <...>, литер В9:

- нежилое помещение, склад, 1 этаж, помещение №1, комната №12 (площадь 1290,2 кв.м.)

- нежилые помещения (пандуса) общей площадью 122,9 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора №13/18 общая площадь передаваемого в аренду недвижимого имущества составляет 1 413,1 квадратных метра.

В силу пункта 7.1 договора №13/18 договор вступает в силу с момента подписания акта приема – передачи и действует до 01.06.2023 года. Государственная регистрация производится за счет арендатора. Договор вступает в силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 №3 к договору №13/18 продлен срок действия договора до 31.12.2026.

03.06.2022 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» на общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества».

Между акционерным обществом «Совкомбанк страхование» (далее - страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (далее - страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №521-77-001727-22 (далее – договор страхования), согласно пункту 4 которого период страхования определен с 01.09.2022 по 31.08.2023.

Договором страхования определено застрахованное имущество, а также страховая сумма.

Согласно пункту 7.6 договора к застрахованному имуществу отнесено ТМЦ (алкогольная продукция) по адресу: Россия. <...>, литера В9, нежилое здание, склад, 1 этаж, помещение №1, комната №12 (S=1290,2 кв.м.).

13.02.2023 в складских помещениях, переданных по договору №13/18 обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», расположенных по адресу: <...>, литера В9 (территория Северо-Восточного терминала «Монолит-Плюс») произошел пожар.

14.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» обратилось страховщику с уведомлением о наступлении страхового события.

Истцом в материалы дела также представлен отчет от 22.06.2023 №2 (рекомендация по урегулированию убытка), согласно которому размер ущерба составил 94 680 965 руб., исходя из расчета:


Количество, ед.

Стоимость, руб.

Инвентаризационная опись

Оборотно - сальдовая ведомость

561.675

561.681

177.208.932

91.220.693

Подтверждено по результатам проверки документов на закупку:

%
Стоимость, руб.


100%

561.681


99,4%

90.650.997

Стоимость товаров после корректировок


90.650.997

Транспортные расходы


4.129.968

Размер ущерба


94.780.965

Франшиза


(100.000)

Размер возмещения


94.680.965

Страховщиком признан пожар, произошедший 13.02.2023, страховым случаем, произведена выплата страхователю в размере 94 680 965 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Логистик» (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2022 №7/22 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату следующее недвижимое имущество:

- часть склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 913 кв.м. Состоящая из помещений с 1-10 на первом этаже и помещений с 1-15 на втором этаже общей площадью 3 437 кв.м., расположенное по адресу: 660111, Россия, <...>;

Помещение принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕК 811834 от 27.12.2012 года, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2012 года сделана запись регистрации                  №24-24-01/321/2012-383.

Общая площадь передаваемого в аренду недвижимого имущества составляет                         3 437 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения и земельный участок сдаются в аренду с «01» июня 2022 г. по «30» апреля 2023 г. Договор считается заключенным с момента подписания акта приема – передачи.

В соответствии с условиями договора аренды Арендодатель обязуется:

- в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайны событий лишь в случае, если Арендодатель докажет, что эти события произошли по вине Арендатора (пункт 2.1.2.);

В соответствии с условиями договора аренды Арендатор (ООО «Крас-Логистик») обязуется:

- поддерживать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность до сдачи Арендодателю (пункт 2.2.2.);

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендодателю и принять неотложные меры (пункт 2.2.4.);

- соблюдать правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-93. Выполнять меры предосторожности при пользовании газовым приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (ЛВЖ) и горючими (ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием (пункт 2.2.8.).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Логистик» (далее - арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Эй-пи Трейд» (далее - субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2022 №1/22 (далее – договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату следующее недвижимое имущество (далее - помещение): часть склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 913 кв.м. Состоящая из помещений с 1-10 на первом этаже и помещений с 1-15 на втором этаже общей площадью 3 437 кв.м., расположенное по адресу: 660111, Россия, <...>;

Помещение принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕК 811834 от 27.12.2012 года, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2012 года сделана запись регистрации №24-24-01/321/2012-383.

Общая площадь передаваемого в аренду недвижимого имущества составляет 3 437 квадратных метров. Помещение предоставляется субарендатору для использования под склад.

Арендатор распоряжается недвижимым имуществом на основании договора аренды между собственником – ООО «Монолит Плюс», и ООО «КРАС-ЛОГИСТИК» №03/21 от 01.03.2021 г.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды помещение сдается в субаренду с «01» июня 2022 г. по «30» апреля 2023 г. Договор считается заключенным с момента подписания.

В соответствии с условиями договора субаренды арендатор  обязуется:

- в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Субарендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если Арендатор докажет, что эти события произошли по вине Субарендатора (пункт 2.1.2.);

- производить все ремонтные и прочие работы по заявкам Субарендатора за счет Субарендатора. Сроки, объемы и стоимость указанных работ согласуются сторонами в письменном виде (пункт 2.1.5.);

- в отопительный сезон поддерживать температуру в складе в пределах 14-16 градусов Цельсия (пункт 2.1.6.).

В соответствии с условиями договора субаренды Субарендатор обязуется:

- не нарушать требования СЭС, пожарной и электрической безопасности до сдачи объекта Арендатору. Арендатор обязуется передать Субарендатору системы пожарной сигнализации и пожаротушения в исправном техническом состоянии, с документацией, предусмотренной действующим законодательством Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и пожаротушения с момента передачи возлагается на Субарендатора (пункт 2.2.2.);

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендатору и принять неотложные меры (пункт 2.2.4.);

- если арендуемое помещение в результате действий Субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Субарендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендатору (пункт 2.2.6.).

Согласно техническому заключению по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 13.02.2023 в складском здании, расположенном по адресу: <...>, от 19.04.2023, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю:

1.Очаг пожара находился в северо-восточной части складского здания №9 по ул. Пограничников, в районе ворот, разделяющих склад и помещение зарядной. Более точно установить месторасположения очага пожара по имеющимся материалам не представлялось возможным.

2. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

В материалы дела представлено заключение специалиста от 29.05.2023 о проведении пожарно – технической экспертизы, анализ материалов дела по факту пожара с целью установления очага и причины пожара, согласно которому сделаны следующие заключения:

1.    Очаг произошедшего пожара расположен на территории склада, арендуемого ООО «Эй-Пи Трейд» / ООО «Леруа Мерлен Восток», наиболее вероятно очаговая зона расположена в северо – восточной части арендуемого склада.

2.    В категорической форме причину произошедшего пожара установить не представляется возможным, в качестве наиболее вероятной причины усматривается версия о тепловом проявлении аварийного режима работы электрооборудования в установленной очаговой зоне.

Истец указывает, что согласно рапорту о пожаре от 15.03.2023, составленному дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО7, очаг пожара находился в электрощите, расположенном у северо-восточной стены помещения встроенно – пристроенном двухэтажном складе, на площади, арендованной ООО «Эй-Пи-Трейд».

Таким образом, по мнения истца, в результате  ненадлежащего содержания ООО «Монолит Плюс» помещений, истцу причинены убытки в размере 94 680 965 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществлял деятельность в помещении, где произошел пожар, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности была возложена на иных лиц – арендаторов – ООО «Крас-логистик», ООО «Стандарт качества».

Третье лицо - ООО «Эй-Пи Трейд», в отзыве на исковое заявление указывает на следующие обстоятельства.

Здание склада площадью 4913 кв.м. по адресу: <...>, не соответствовало требованиям норм и правил пожарной безопасности.  

Представленное в материалы дела заключение экспертов АНО «Высшая палата судебных экспертов» №1003-07/2025, подготовленное в результате назначенной судом экспертизы,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты обладают специальными познаниями.

Выводы судебной экспертизы согласуются с материалами проверки, проведенной МЧС по Красноярскому краю (показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, инструментальных исследований, собранными по факту пожара документами).

Из объяснений работников склада, данных в рамках проводимой МЧС проверки, следует, что при уходе из склада отключалось все электрооборудование, кроме электронагревателей, которые постоянно были включены. На первом этаже располагались тепловые пушки «Вулкан», на втором этаже под каждым окном располагались теплофоны (конвекторного типа).

При осмотре щита ВРУ было установлено, что внутри находятся шесть автоматических выключателей, рычаги которых находятся в положении «включено». Таким образом, электросеть в складе находилась под напряжением, из электроприборов в сеть были подключены электронагревательные приборы.

Ответчиком  материалы дела представлены пояснения, согласно которым нежилое здание по адресу: <...>, лит. В9 было построено на земельном участке принадлежащем на праве собственности ООО «Монолит плюс», когда единственным участником и директором общества являлся ФИО8, который единолично занимался всеми вопросами проектирования и строительства здания. Все документы, связанные со строительством здания, расположенного по адресу: <...>, лит. В9, были уничтожены в результате пожара 13.02.2023. У ООО «Монолит плюс» отсутствуют какие-либо документы о проектировании и строительстве здания, расположенного по адресу: <...>, лит. В9.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм и разъяснений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду разногласий лиц, участвующих в деле, касательно наличия вины ООО «Монолит плюс» (собственника помещения, в котором произошел пожар) в произошедшем событии, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2025 назначена комплексная судебная пожаро-электротехническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.   Определить очаг пожара, произошедшего 13 февраля 2023 года в здании, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту -Здание)?

2.   Определить причину пожара, произошедшего 13 февраля 2023 года в Здании?

3.   Сработало ли устройство электрозащиты (автоматы аварийного отключения электроэнергии) при аварийном режиме? Если не сработали автоматы аварийной защиты, с чем это связано?

4.   Если причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования, определить, в чьей зоне балансового разграничения произошел первичный аварийный режим? Возможно ли однозначно определить характер данного аварийного режима (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и т.д.). Короткое замыкания на фрагментах медных проводников, изъятых с места пожара, является «первичным» или «вторичным».

5. Имелись ли признаки аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Если имелись, то причастен ли аварийный режим к возникновению пожара либо такой режим возник в результате пожара.

6. Что явилось причиной образования признаков перегрузки на фрагментах медных проводников, изъятых с места пожара: - короткое замыкание; - воздействие тепла в ходе пожара; - иная причина.

7. Предшествовало ли перегрузке короткое замыкание или наоборот перегрузка предшествовала короткому замыканию.

8.   Соответствует ли Здание требованиям строительных норм и правил, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другим техническим нормам (ГОСТы, ведомственным строительным нормам и т. п.)?

9.   Если Здание не соответствует требованиям строительных норм и правил, или имеются нарушения указанных норм при строительстве, реконструкции, ремонте, монтаже инженерных систем, то находятся ли эти нарушения в прямой причинно-следственной связи с возникновением и (или) развитием пожара на большей площади и причинением ущерба?

10.   Соответствует ли степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности Здания действующим нормам? Если имеются нарушения, находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на большей площади и возникновением большего ущерба?

11.   Соответствует ли требованиям действующих норм установленная в Здании             система   пожаротушения   и   система   пожарной   сигнализации?  Если   имеются нарушения, находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на большей площади и возникновением большего ущерба?

12.   Могла ли модульная система пожаротушения стеллажного типа ликвидировать горение в начальной стадии пожара и не допустить распространение горения на всю зону стеллажного хранения, для чего предназначена система пожаротушения? Должна ли система пожаротушения ликвидировать горение или локализовать горение в складской зоне до прибытия пожарных подразделений?

13. Эффективна и выполнила ли свои функции система пожаротушения, установленная в Здании?

14. Имеются ли нарушения требований правил устройства электроустановок, ГОСТов, сводов правил в области монтажа электрооборудования в Здании?

15. Допущено ли нарушение требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при эксплуатации электроустановок Здания? Кто является в данном случае потребителем?

16. Является ли здание, расположенное по адресу: <...> объектом капитального строительства?

17. Соблюдены ли были на объекте, расположенном по адресу: <...> требования по монтажу и эксплуатации электроустановок (электрооборудования)?

18. Соответствовали ли системы пожарной автоматики действовавшим требованиям на момент пожара, с учетом объемно-планировочных решений и функционального назначения объекта?

Определением от 18.03.2025 по делу №А33-27821/2023 продлен срок проведения экспертизы.

Определением от 16.06.2025 по делу №А33-27821/2023 продлен срок проведения экспертизы.

Определением от 30.06.2025 по делу №А33-27821/2023 в удовлетворении ходатайства АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» в части приостановления производства комплексной судебной пожарно-электротехнической и строительно-технической экспертизы отказано. Ходатайство АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» в части изменения состава экспертов удовлетворено. Исключены из состава экспертов ФИО10, ФИО12.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому на поставленные вопросы даны следующие ответы:

По первому вопросу:

Очаг пожара, произошедшего 13.02.2023 в здании по адресу: г. Красноярск,

ул. Пограничников, 9 находится в западном углу антресоли, в кабинете, отмеченном на схеме (т. 1, л.о.м. № 101) как кабинет 12, помещение 5, согласно схеме к техническому паспорту, со стороны входа в кабинет.

По второму вопросу:

Причиной пожара, произошедшего 13.02.2023 в здании по адресу: <...>, является тепловое проявление аварийного электрического режима. Тепловыми источниками в рассматриваемом случае могли быть: штатные цепи питания розеточных групп конвекторов в кабинете в месте очага пожара; конвекторы, установленные в кабинете в месте очага пожара; вводный кабель, проложенный через стену в зоне нахождения кабинета в месте очага пожара на антресоли.

По третьему вопросу:

Автоматические выключатели внутренней сети здания не обеспечивали защиту электрических цепей, автоматические выключатели либо не сработали, либо срабатывали вне нормативные временные интервалы. При монтаже электрооборудования склада были нарушены требования п. 3.1.8. Правил Устройства Электроустановок.

По четвертому вопросу:

???В результате проведенного исследования установлено, что:

- электрооборудование, которое находилось в зоне установленного очага пожара: цепи питания розеточных групп конвекторов в кабинете в зоне очага; конвектора установленные в кабинете в зоне очага; вводный кабель, проложенный через стену в зоне нахождения кабинета в зоне очага на антресоли непосредственно связано с причиной возникновения пожара и находится в зоне ответственности и балансовой принадлежности арендодателя (потребителя по Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об электроэнергетике»);

- причиной пожара, произошедшего 13.02.2023 в здании по адресу: <...>, является тепловое проявление аварийного электрического режима. Тепловыми источниками в рассматриваемом случае могли быть: штатные цепи питания розеточных групп конвекторов в кабинете в месте очага пожара; конвекторы, установленные в кабинете в месте очага пожара; вводный кабель, проложенный через стену в зоне нахождения кабинета в месте очага пожара на антресоли. Установить какой тепловой аварийный электрический режим и на какой конкретно цепи - штатные цепи питания розеточных групп конвекторов в кабинете в месте очага пожара; конвекторы, установленные в кабинете в месте очага пожара; вводный кабель, проложенный через стену в зоне нахождения кабинета в месте очага пожара на антресоли не представляется возможным, ввиду не изъятия проводников и конвектора при первоначальных следственных действиях с места очага пожара;

- «первичное» и «вторичное» короткое замыкание — это условные понятия, при инструментальных исследованиях, возможно установить только условия окружающей среды при которых возникли электродуговые процессы. В рассматриваемом случае проводники изымались с зон, которые не находились в месте очага пожара, т.е. проводники имеют косвенное отношение к возникновению пожара, а «первичность» оплавлений, условия нормальной температуры окружающей среды и нормального содержания кислорода воздуха объясняются быстрым динамичным развитием пожара.

По пятому вопросу:

Причиной пожара, произошедшего 13.02.2023 в здании по адресу: <...>, является тепловое проявление аварийного электрического режима. Тепловыми источниками в рассматриваемом случае могли быть: штатные цепи питания розеточных групп конвекторов в кабинете в месте очага пожара; конвекторы, установленные в кабинете в месте очага пожара; вводный кабель, проложенный через стену в зоне нахождения кабинета в месте очага пожара на антресоли.

По шестому вопросу:

На проводниках, представленных на исследование имеются оплавления образованные электродуговым воздействием как при нормальной температуре окружающей среды и нормальном содержании кислорода воздуха, так и при повышенной температуре окружающей среды и пониженном содержании кислорода воздуха. В рассматриваемом случае изменение сечения проводников по длине могло возникнуть в результате внешнего температурного воздействия.

По седьмому вопросу:

Из представленных материалов дела установить какой аварийный электрический режим был первичным не представляется возможным.

По восьмому вопросу:

Здание склада площадью 4913 м2 по адресу: <...>, не соответствовало требованиям норм и правил пожарной безопасности. В процессе строительства здания были нарушены ст. ст. 8, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 87 Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.19 СП 4.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.1 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», п. 6.2.1 и т. 6.3. СП 2.12130.2009 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

По девятому вопросу:

Нарушение ст. ст. 8, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 87 Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.19 СП 4.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.1 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», п. 6.2.1 и т. 6.3. СП 2.12130.2009 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» находится в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на всей площади склада и причинением ущерба.

По десятому вопросу:

В процессе исследования установлено, что при строительстве были нарушены ст. 87 Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.19 СП 4.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.1 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», п. 6.2.1 и т. 6.3. СП 2.12130.2009 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Класс конструктивной пожарной опасности здания не соответствовал норме, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на большой площади.

По одиннадцатому вопросу:

Автоматическая система пожаротушения и пожарной сигнализации в здании склада по ул. Пограничников, 9, не соответствовала требованиям ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 9.1.4, 9.2.12, п. 12.2.1, приложения А, п. А10, т. А4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Система пожарной сигнализации не обеспечила своевременную передачу сигнала о пожар на пост с круглосуточным прибыванием персонала, система пожаротушения не выполнила функцию по ликвидации пожара. Вышеуказанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на большой площади возникновением ущерба.

По двенадцатому вопросу:

Системы АУПП предназначены для ликвидации пожаров в соответствие с п.9.1.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Нарушение требований норм, допущенных при строительстве здания и при проектировании системы пожаротушения в комплексе не позволили ликвидировать горение в начальной стадии пожара

По тринадцатому вопросу:

В процессе исследования установлено, что система пожаротушения не выполнила свои функции.

По четырнадцатому вопросу:

В процессе исследования установлено, что были нарушены п.п. 1.7.79, 3.1.8. Правил Устройства Электроустановок (см. текстовую часть вопроса № 2). Не исключается, что были нарушены требования других норм в том числе п. 7.4.2.4 ГОСТ P 58882-2020 «Заземляющие устройства. Системы уравнивания потенциалов. Заземлители. Заземляющие проводники. Технические требования».

По пятнадцатому вопросу:

В процессе исследования установлено, что при эксплуатации электрооборудования склада были нарушены требования п. 7 приказа Минэнерго России № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии». Потребителем в рассматриваемом случае является арендодатель.

По шестнадцатому вопросу:

здание склада, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

По семнадцатому вопросу:

В процессе исследования установлено, что были нарушены п.л. 1.7.79, 3.1.8. Правил Устройства Электроустановок (см. текстовую часть вопроса № 2). Не исключается, что были нарушены требования других норм в том числе п. 7.4.2.4 ГОСТ P 58882-2020 «Заземляющие устройства. Системы уравнивания потенциалов.

Заземлители. Заземляющие проводники. Технические требования» (см. текстовую часть вопроса № 2).

В процессе исследования установлено, что при эксплуатации электрооборудования склада были нарушены требования п. 7 приказа Минэнерго России № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии».

По восемнадцатому вопросу:

В результате проведенного исследования установлено, что были нарушены требования действующих на момент пожара норм: п.п. 10.1.4, 10.2.13 СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 6.1.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», п.4.12, т. 4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования».

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, заявлено о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 3 сказано, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, исходя из смысла статей 4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно вправе определять перечень нормативно-технической документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Дополнительно суд отмечает, что представленные ответчиком рецензии (заключение специалиста (рецензия) № 10/2025 на Заключение экспертов №1003-07/2025 от 10 июля 2025 года, выполненное экспертами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО9 и ФИО11 по факту пожара, произошедшего 13 февраля 2023 года в здании, расположенном по адресу: <...>, подготовленное ООО Негосударственное экспертное бюро «Крас-эксперт»; рецензия специалиста №250819 на заключение экспертов №1003-07/2025 по результатам комплексной судебной пожаро-электротехнической и строительно-технической экспертизы, подготовленная ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ») в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы по делу, содержат лишь критическую оценку выводов судебного экспертного заключения, что само по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащейся в заключении информации - недостоверной. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни при рассмотрении ходатайства экспертов об уменьшении их количества. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рецензенты не предупреждены об уголовной ответственности, представленные рецензии не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен. Выраженное сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного судебного экспертного заключения.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Суд полагает возможным рассмотреть дело, в том числе установить совокупность условий, позволяющих установить факт причинения ущерба, определить его размер и причинно-следственную связь, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертов №1003-07/2025 принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с материалами проверки, проведенной МЧС по Красноярскому краю (показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, инструментальных исследований, собранными по факту пожара документами).

Из объяснений работников склада, данных в рамках проводимой МЧС проверки, следует, что при уходе из склада отключалось все электрооборудование, кроме электронагревателей, которые постоянно были включены. На первом этаже располагались тепловые пушки «Вулкан», на втором этаже под каждым окном располагались теплофоны (конвекторного типа).

При осмотре щита ВРУ было установлено, что внутри находятся шесть автоматических выключателей, рычаги которых находятся в положении «включено». Таким образом, электросеть в складе находилась под напряжением, из электроприборов в сеть были подключены электронагревательные приборы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

В материалы дела по запросу суда представлен ответ Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому в Управлении отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок, расположенных в объекте недвижимого имущества – нежилое здание, склад, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400413:184, площадь 4 913 кв.м., принадлежащем ООО «Монолит плюс». Дополнительно указано, что Управлением не проводились проверки (плановые или внеплановые) в отношении электросетей, электроустановок объектов недвижимости ООО «Монолит плюс», расположенных по адресу: <...>, с 2012 года по 13 февраля 2023 года.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Заключением экспертов установлены нарушения норм пожарной безопасности, прежде всего собственником нежилого помещения.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего состояния спорного объекта, его соответствие, в том числе нормам пожарной безопасности.

В отсутствие доказательств передачи ответчиком по договору аренды спорного объекта в  надлежащем состоянии, его соответствии, в том числе нормам пожарной безопасности, отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта арендатором, субарендатором, вина ответчика признается судом доказанной, в связи с чем причиненные в результате пожара убытки подлежат возмещению именно ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 200 00 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2023 №80578.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 200 000 руб.

В целях назначения экспертизы по настоящему делу истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2025 №1987 с назначением платежа - Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27821/2023 Сумма 50000-00 Без налога (НДС).

Учитывая, что в качестве доказательств по делу принято заключение экспертов, исковые требования удовлетворены, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца за проведение экспертизы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере                    50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 680 965 руб. убытков, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская