Решение от 24 января 2020 г. по делу № А27-23512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23512/2019
город Кемерово
24 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дворик», пгт Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в г. Таштаголе и Таштагольском районе, г. Таштагол, Кемеровская область - Кузбасс

об оспаривании постановления № 174 от 30.09.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2019, паспорт;

от административного органа: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дворик» (далее – заявитель, общество, ООО «Дворик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления № 174 от 30.09.2019.

Заявитель в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил снизить назначенный штраф в размере 100 000 руб. ниже низшего предела, ввиду того что нарушение совершено впервые, устранено во время проведения проверки, общество является субъектом малого и среднего бизнеса, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей не причинены.

Административный орган против требования в представленном отзыве возражал, указал, что в ходе проверки установлен факт обмана потребителей при реализации пищевой продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, что в свою очередь, является отягчающим вину обстоятельством и не позволяет применить в данном случае положения статьей 3.4. 4.1.1 КоАП РФ. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 27.08.2019 № 4551-ВН в отношении юридического лица ООО «Дворик» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе были проведены внеплановые надзорные мероприятия по адресу: 652990, <...>, магазин «Дворик».

26.09.2019 должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 38.

26.09.2019 по выявленным нарушениям в отношении ООО «Дворик» составлен протокол об административном правонарушении № 148.

30.09.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 174, в соответствии с которым ООО «Вектор» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Дворик», по адресу: <...>, магазин «Дворик», административным органом выявлены следующие нарушения:

1. В витрине, в реализации находится «сметанный продукт» (наименование указано на потребительской упаковке) в количестве 2,544 кг, расфасованный в потребительскую упаковку (стаканы с крышкой), на этикетках которой указана информация о дате выработке и дате фасовки, но отсутствует информация о наличии или отсутствии заменителей молочных жиров. Для обозрения представлена этикетка (тарный ярлык) завода-изготовителя, на которой указана информация наименования пищевого продукта «Продукт молокосодержащий с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сметаны. Содержит растительные масла. Массовая доля жира 15%». Фактически продавцом, при реализации пищевой продукции «Продукт молокосодержащий с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сметаны.

Содержит растительные масла. Массовая доля жира 15%», потребитель вводится в заблуждение о наименовании товара, - пищевой продукт реализуется под наименованием «сметанный продукт», технологии его изготовления, наличии или отсутствии растительных жиров, что не соответствует требованиям п. 5, 11, 15, 33.1 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров...», что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 25.10.2007) «О защите прав потребителей».

2. Также в этой витрине в реализации находятся пищевые продукты, не относящиеся к молочной и молокосодержащей пищевой продукции, а именно: майонез, яйцо куриное, тесто дрожжевое, размещенные под информацией для потребителей о молочной продукции. Размещение пищевых продуктов, не относящихся к группе молокосодержащих пищевых продуктов, под информацией о наличии в молокосодержащей продукции заменителей молочных жиров, вводит потребителя в заблуждение, не позволяя сделать правильный выбор продуктов, что противоречит требованиям п. 5, 11, 15, 33.1 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров...», что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 25.10.2007) «О защите прав потребителей».

Фактически под информацией о молокосодержащей продукции размещена для реализации пищевая молокосодержащая продукция без информации о технологии по которой пищевой продукт выработан (с использованием ЗМЖ или без использования ЗМЖ), с наименованием не соответствующим декларации соответствия и наименования производителя (тарного ярлыка), пищевая продукция не относящаяся к молокосодержащей продукции, что вводит потребителя в заблуждение и не позволяет потребителю сделать правильный выбор, что является нарушением требований статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Данные требования также регламентированы статьёй 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги);

- передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле или неосторожности. Форма вины на квалификацию деяния не влияет.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Дворик» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства, повлекшим введение в заблуждение покупателей (потребителей), нашел свое подтверждение, вина в совершении административного правонарушения установлена в рамках внеплановой проверки магазина «Дворик». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, материалами видеофиксации.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд не выявил в действиях Управления Ропотребнадзора процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также иных обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, угроза жизни и здоровью потребителей исходя из характера допущенных нарушений не усматривается, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 174 от 30.09.2019 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Дворик» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья Ю.Ф. Дружинина