Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-169229/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65466/2023

Дело № А40-169229/16
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "РЭБ ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года

по делу № А40-169229/16, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО «РЭБ Лизинг»

к АО «Такси Москва», АО «Москва-курс»

о солидарном взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 (не допущен, согласно протоколу с/з);

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 09.01.2023 г., диплом КТ 10679 от 30.06.2013;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Такси Москва» и акционерному обществу АО «Москва-курс» (далее – ответчики) о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 111.444.857 руб. 80 коп., пени в размере 19.911.329 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило заявления ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

08.11.2016 в рамках указанного спора утверждено мировое соглашение, согласно которому на АО «Москва-Курс» и АО «Такси Москва» солидарно возложена обязанность по выплате ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» задолженность в размере 111.444.857 руб. 80 коп., 50% уплаченной государственной пошлины в размере 121.000 руб., и страховых выплат на сумму в размере 1.376.412 руб. 80 коп. в соответствии с графиком платежей в период с 30.11.2016 по 28.02.2018.

В период с 29.11.2016 по 21.04.2017 во исполнение вышеуказанного судебного акта АО «Москва-Курс» оплатило в пользу ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» задолженность на общую сумму 33.400.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 159 от 29.11.2016, № 261 от 28.12.2016, № 69 от 31.01.2017, № 212 от 23.03.2017, № 4950 от 21.04.2017.

В дальнейшем, ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» уступило права требования по договорам лизинга от 28.11.2013 № 281, от 30.01.2014 № 282, заключенным ранее с АО «Такси Москва», по договору уступки прав требования (цессии) от 03.05.2017 № 1 к ООО «ВЕКТОР», далее по договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2017 № 8 права требования по договорам лизинга переданы от ООО «ВЕКТОР» к ООО «РТ КАПИТАЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-46145/18, вступившим в законную силу, признан недействительным в силу ничтожности договор уступки прав требования от 03.05.2017 № 1, заключенный между ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» и ООО «ВЕКТОР» в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2017, от 13.12.2017 и договор уступки прав требования от 30.05.2017 № 8 между ООО «ВЕКТОР» и ООО «РТ КАПИТАЛ» в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2017, от 12.12.2017 № 3, от 12.12.2018 № 3 в части уступки прав требований к АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс».

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» по договорам лизинга от 28.11.2013 № 281, от 30.01.2014 № 282, заключенных с АО «Такси Москва».

На момент вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-46145/18 АО «Москва-Курс» исполнен 10.09.2018 судебный акт по делу № А40-172345/17 о взыскании задолженности в пользу нового кредитора ООО «РТ КАПИТАЛ».

В связи с вынесением и вступлением в законную силу судебного акта по делу № А40-46145/18 и признанием недействительным в силу ничтожности вышеуказанных договоров уступки прав требования к АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс», исполнение, полученное ООО «РТ КАПИТАЛ» от АО «Москва-Курс» по договорам лизинга от 28.11.2013 № 281, от 30.01.2014 № 282, явилось неосновательным обогащением, которое взыскано с ООО «РТ КАПИТАЛ» в пользу ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» (дело № А40-91488/2020).

В соответствии с ч.1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная позиция содержится и в ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа начинает течь на следующий день после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлены исключения из вышеуказанного общего правила для случаев, когда исполнительный документ содержит сроки исполнения содержащихся в нем требований.

В частности, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, в которой стороны могут согласовать все условия ее исполнения, в том числе установить сроки (график) погашения задолженности. Мировое соглашение утверждается определением суда (ст. 141 АПК РФ).

До истечения срока, предусмотренного сторонами мирового соглашения, на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если мировое соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Соответственно, нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие особенности исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов с отсроченным платежом, применяются и к исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В связи с чем трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке погашения платежа, определенного в соглашении (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448).

В связи с этим, установив, что ООО «РЭБ Лизинг» обратилось за выдачей исполнительного листа за пределами срока, отведенный на инициирование процедуры принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по всем предусмотренным платежам (период с 30.11.2016 по 28.02.2018), срок этот не прерывался, не начинал течь заново, ранее листы по указанному судебному акту не выдавались, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

В рассматриваемом случае заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Из заявления и приложенных к заявлению документов не следует наличия уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления истца отказал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязательность исполнения судебных актов, гарантированная совокупностью норм гражданского процессуального, гражданского и арбитражного законодательства не содержит норм, позволяющих исполнить судебный акт за пределами истечения сроков на применение порядка исполнения судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения суда, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 321-322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-169229/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.