Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-30473/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30473/2017
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5451/2018,

на решение от 29.05.2018

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-30473/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Приморский край в лице Департамента труда и социального развития Приморского края, в интересах публично-правового образования Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа

к Администрации Артемовского городского округа, Артемовскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-Сервис»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительной сделки,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края – Карасёва О.В., служебное удостоверение ТО № 211892;

от администрации Артемовского городского округа: ФИО2, по доверенности № 11 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от артемовского муниципального унитарного предприятия «Ритуал-Сервис»: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов публично-правового образования Приморский край в лице Департамента труда и социального развития Приморского края, в интересах публично-правового образования Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа к администрации Артемовского городского округа, Артемовскому муниципальному унитарному предприятию «РитуалСервис» (далее по тексту – АМУП «РитуалСервис») о признании недействительным договора от 27.02.2015 №524/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:2566, заключенного между администрацией Артемовского городского округа и АМУП «Ритуал-Сервис»; о применении последствий недействительности договора от 27.02.2015 №524/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:2566, заключенного между администрацией Артемовского городского округа и АМУП «Ритуал-Сервис», путем возложения на АМУП «РитуалСервис» обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2566 Администрации Артемовского городского округа.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – третье лицо).

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация Артемовского городского округа обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный договор аренды соответствует требованиям Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту – Федеральный закон №8-ФЗ). Отмечает, что по спорному договору АМУП «Ритуал-Сервис» передано в аренду не общественное кладбище для эксплуатации, а земельный участок – для размещения кладбища.

В канцелярию суда от заместителя прокурора Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве заместитель прокурора по Приморскому краю считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции АМУП «Ритуал-Сервис» и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель администрации Артемовского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации Артемовского городского округа от 30.08.2005 №53-па АМУП «Ритуал-Сервис» с 01.09.2005 наделено правами единой городской специализированной службы по вопросам похоронного обслуживания на территории Артемовского городского округа.

08.12.2014 АМУП «Ритуал-Сервис» обратилось в Администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:2566 сроком на 49 лет под размещение кладбища.

27.02.2015 между Администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и АМУП «Ритуал-Сервис» (арендатор) на основании постановления Администрации Артемовского городского округа от 31.12.2014 №4942-па заключен договор №524/ 1аренды земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: действующие кладбища, фактическое использование участка: для целей, не связанных со строительством – размещение кладбища; местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир средняя школа № 19. Участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер участка 25:27:000000:2566, площадь участка 270 276 кв.м, сроком с 31.12.2014 по 30.12.2063.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанный в пункте 1 договора участок арендатору устанавливается ставка арендной платы 0,01% по виду разрешенного использования земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 26 614 рублей 89 копеек в год согласно расчету.

Земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2566 передан АМУП «Ритуал-Сервис» по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:2566 зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2015 №524/1.

Полагая указанный договор заключенным в нарушение норм действующего законодательства, заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заместитель прокурора отмечает, что спорный договор аренды земельного участка от 27.02.2015 №524/1 заключен с нарушением требований законодательства, так как земельный участок АМУП «Ритуал-Сервис» передан для размещения кладбища.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются нормами Федерального закона № 8-ФЗ.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона №8-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 8-ФЗ услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона №8-ФЗ общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 8-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правых норм следует, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе обладающего статусом специализированной службы, законодательно не предусмотрена.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №12027/07 по делу №А33-9227/2006.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому договору аренды администрацией Артемовского городского округа в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участка с кадастровым номером 25:27:000000:2566 с разрешенным использованием: действующие кладбища, фактическим использованием участка: для целей, не связанных со строительством – размещение кладбища.

Доказательства того, что земельный участок имеет иной вид разрешенного использования, фактически не используется под размещение кладбища, суду не представлены.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление в аренду названого земельного участка специализированной организации - АМУП «Ритуал-Сервис» противоречит требованиям Федерального закона № 8-ФЗ.

Более того, действия Администрации Артемовского городского округа, выразившиеся в передаче в ведение АМУП «Ритуал-Сервис» общественного кладбища нарушают положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), поскольку выделение спорного земельного участка одному из хозяйствующих на рынке оказания погребальных услуг субъекту создает преимущественные условия для деятельности предприятия как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на том же рынке услуг.

В письме ФАС РФ от 24.07.2009 № ПС/24493 указано, что земли общественных кладбищ не могут относиться к землям коммерческого использования (на условиях передачи в аренду или хозяйственное ведение), иначе это нивелирует государственные гарантии о бесплатном предоставлении места для погребения каждому гражданину.

Системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что статус специализированных служб, создаваемых с целью оказания гарантированного перечня услуг, не может служить основанием предоставления предприятию исключительного права на оказание всего комплекса ритуальных услуг, а также передачи полномочий органа местного самоуправления.

Доводы администрации Артемовского городского округа о правомерном распоряжении спорным земельным участком в соответствии с нормами статей ЗК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку нормами действующего законодательства, не предусмотрена возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, уполномоченный орган в силу вышеперечисленных норм законодательства обязан опубликовать информационные сообщения с соответствующими перечнями земельных участков в официальном издании органов государственной власти Приморского края и на официальном сайте Администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако в материалы дела не представлены доказательства соблюдения администрацией Артемовского городского округа императивного требования пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, предписывающего обязанность уполномоченного органа подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор был заключен ответчиками в обход установленных гражданским, земельным законодательством требований и имеет неустранимый порок в виде противоречия вышеприведенным нормативным положениям Федерального закона №8-ФЗ, ЗК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Поскольку спорный договор не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, он в силу статей 166, 168 ГК РФ является недействительным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку спорный договор признан судом недействительным, спорное имущество на основании статьи 167 ГК РФ подлежит возврату арендатором администрации Артемовского городского округа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу №А51-30473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев