Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А12-4988/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4988/2018
г. Саратов
19 июня 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года) по делу №А12-4988/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску казенного учреждения Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3661 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» (далее – истец, КУ УР «БДД УР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (далее – ответчик, ООО «Волго-Строй-Тех») в котором просит взыскать в пользу КУ УР «БДД УР» с ООО «Волго-Строй-Тех», ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республике, в размере 3 661 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения.

С ООО «Волго-Строй-Тех» в пользу казенного учреждения Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» взыскан ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республике в размере 3661 руб.

С ООО «Волго-Строй-Тех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО «Волго-Строй-Тех», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец не представил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО «Волго-Строй-Тех» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 в 15 час. 39 мин. на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге - «Ижевск-Сарапул», 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - МАЗ 643019-1420-020, государственный регистрационный номер - <***> принадлежащий ООО «Волго-Строй-Тех», под управлением водителя ФИО1, о чем был составлен Акт № 87 от 19.05.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно Акту № 87 от 19.05.2015 грузовой автомобиль МАЗ 643019-1420-020, государственный регистрационный номер - <***> имел осевые нагрузки: на шестую ось – 7,90 тонн с учетом погрешности - 7.86 тонн при допустимой нагрузке 7,50 тонн.

На момент осуществления перевозки у Ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно Постановлению Правительства УР от 26.04.2010г. N 137 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

На основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 3 661 руб.

Поскольку ответчик сумму ущерба не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 рассматриваемого закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Порядком N 125 утверждена процедура осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 19 Административного регламента взвешивание транспортных средств осуществляется: по инициативе перевозчика или при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка N 125.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт взвешивания, являясь основным доказательством нарушения, влекущего взыскание суммы ущерба, подлежит оценке на основании статей 65, 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в акте N 87 от 19.05.2015 отсутствуют подпись водителя, его мотивированные объяснения относительно отказа от подписания акта. При этом акт подписан исключительно представителем истца, подпись сотрудника ДПС в указанном акте отсутствует. Свидетели для фиксации отказа водителя от подписания акта приглашены не были.

Кроме того, вышеуказанный акт и иные материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о вручении экземпляра акта водителю.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик имел возможность при составлении данного акта заявить возражения относительно указанных в нем сведений.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт N 87 от 19.05.2015 не является надлежащим доказательствам по делу, поскольку не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов.

Иных относимых, допустимых и объективных доказательств превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения вреда и его размер надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба ООО «Волго-Строй-Тех» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года (мотивированное решение от 20 апреля 2018 года) по делу № А12-4988/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с казенного учреждения Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Н.А. Клочкова