Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А61-27/2023

040/2023-64469(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-27/2023
г. Краснодар
05 декабря 2023 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по делу № А61-27/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2023 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, освободить управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием. По мнению заявителя, выявленным нарушением не нарушен порядок и условия проведения процедуры банкротства, не затронуты интересы должника и кредиторов (данный вывод подтверждается обжалуемым решением суда), потому применение к управляющему наказания является несоразмерным выявленному нарушению. Имеются основания для смягчения наказания управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса.

Применимая к рассматриваемому делу часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Обжалуемыми в рассматриваемом деле судебными актами арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 13.05.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.05.2021.

Решением суда от 08.12.2021 процедура реструктуризации долгов завершена, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.12.2021.

Определением суда от 16.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полномочия управляющего прекращены.

ФИО3, являющаяся супругой должника, обратилась управление с жалобой на действия управляющего, в которой указала на следующие нарушения законодательства о банкротстве, допущенные управляющим: в ноябре 2022 года все денежные средства, поступившие на зарплатную карту должника удержаны управляющим; по военной ипотеке за период, когда являлся военнослужащим по контракту, должник приобрел дом, который в апреле выставлен на торги, которые должны были быть приостановлены.

Определением от 01.12.2022 № 00461522 административный орган в целях рассмотрения жалобы ФИО3 возбудил в отношении управляющего дело об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 26.12.2022 в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00461522, в котором административный орган указал на совершение управляющим административного правонарушения, выразившегося в том, что он опубликовал на ЕФРСБ сообщение о результатах торгов от 18.10.2022 № 9891623 без указания сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суды отклонили доводы в отношении нарушений, перечисленных ФИО3 о том, что в ноябре 2022 года все денежные средства, которые поступили на зарплатную карту должника, удержаны управляющим и на то, что управляющий не приостановил торги дома, который приобретен должником, когда он служил по контракту военнослужащим, суды установили следующие обстоятельства.

Указанные доводы касаются непредставления должником управляющему документов и сведений, необходимых для осуществления им деятельности в процедуре реализации имущества гражданина; данный факт подтверждается определением суда

от 24.01.2022 по делу № А61-948/2021; заявление управляющего удовлетворено, на должника наложено 1 000 рублей судебного штрафа.

При рассмотрении заявления управляющего о наложении штрафа на должника за неисполнение судебного акта судом установлено, что у должника имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их арбитражного управляющему либо в суд, либо объяснения причин неисполнения судебного акта, которым по заявлению финансового управляющего у должника истребованы документы для ведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суды установили недобросовестное отношение должника к своим процессуальным обязанностям, что свидетельствует, что непредставление должником сведений и истребованных управляющим и судом доказательств затруднило исполнение управляющим обязанностей.

В рамках дела № А61-948/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника выдано два исполнительных листа: от 24.09.2021 серия ФС № 035353619 об истребовании у должника документов и сведений, не представленных управляющему и в суд, и от 24.01.2022 серия ФС № 033988128 о наложении судебного штрафа.

ФИО3 не опровергла доводы управляющего о том, что он не снимал денежные средства с зарплатного счета должника, так как должник отказывался предоставить реквизиты зарплатного счета, а сведения о намерении осуществлять службу не были доведены до управляющего.

Кроме того, из пояснений управляющего и ФИО3 следует, что ФИО3 не состоит в зарегистрированном браке с должником, в связи с чем ее требования, направленные к управляющему о предоставлении сведений, документов и совершения определенных действий, в отсутствие доверенности не могли быть исполнены управляющим.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Привлекая управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, суды руководствовались положениями статей 1.2, 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 4.3, 4.5, 14.13 КоАП РФ, 20.3, 28, 110, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суды установили, что управляющий допустил правонарушение, выразившееся в неопубликовании на ЕФРСБ сообщение о результатах торгов от 18.10.2022 № 9891623 без указания сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий.

Управляющий должен был в сообщении о результатах торгов от 18.10.2022 № 9891623 указать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий.

Управляющий не оспорил факт нарушения им требований законодательства об обязательности включения в сообщение о результатах торгов перечисленной информации.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии вины управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов о доказанности наличия в арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными. Управляющий не представил в материалы дела доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Суды верно указали, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили отсутствие оснований для квалификации допущенного управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено,

что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по делу № А61-27/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Мацко