Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А33-35925/2018

193/2019-26171(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35925/2018
г. Красноярск
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усиповой Д.А., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловской Полины Борисовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-35925/2018, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

19.12.2018 Михайловская Полина Борисовна (далее – должник, Михайловская П.Б.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества. Также Михайловской П.Б. заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежных средств в размере прожиточного минимума для работающих граждан ежемесячно, на оплату личных и необходимых нужд.

Определением арбитражного суда от 6 марта 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Михайловской П.Б.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-35925/2018 заявление Михайловской П.Б. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Михайловская П.Б. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника является нецелесообразным,

- задолженность Михайловской П.Б. составляет 1 665 007 рублей 96 копеек, в то время как доход от трудовой деятельности должника равен 30 052 рублям 30 копейкам (средний размер заработной платы согласно справке 2НДФЛ), что свидетельствует о необходимости применения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного


суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.06.2019 12:18:11 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с заявлением о введении процедуры реализации имущества, должник указал на недостаточность у него имущества и дохода, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Михайловская П.Б. не отвечает требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве, предъявляемым к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Арбитражный суд, открывая процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, установил следующее. Михайловская П.Б. трудоустроена, имеет доход в виде заработной платы в размере около 33 000 рублей в месяц, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок. При этом несовершеннолетних детей на иждивении у должника не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Михайловской П.Б. возможности погашения задолженности из доходов должника. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьями 213.3, 213.6, 213.8, 213.9, 213.13, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-35952/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.


Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества.

Между тем такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ссылка должника на отсутствие у него имущества и дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов дела, общая сумма дохода Михайловской П.Б. за 2016 год составила 215 922 рубля 47 копеек, за 2017 год – 306 791 рубль, за 2018 год – 276 343 рубля 79 копеек (л.д. 32-34).

Апелляционным судом установлено, что с 28.03.2017 по настоящее время трудоспособный гражданин-должник работает в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в должности кладовщиком отдела главного энергетика, что подтверждается копией трудовой книжки от 06.02.1984 (л.д. 35-46).

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю от 18.02.2019, Михайловская П.Б. не является участником (учредителем) и руководителем юридических лиц (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что Михайловской П.Б. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Северно-Енисейская, д. 46, кв. 158 (свидетельство о праве собственности от 26.09.2011, л.д. 58).

Должником в дело представлен договор купли-продажи, по условиям которого Михайловской П.Б. продано единственное жилье – квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 46, кв. 158, которая находилось в ипотеке (л.д. 85-90, 91). Вместе с тем, доказательства регистрации договора в установленном законом порядке не представлены, равно как и доказательств получения должником денежных средств от продажи квартиры. Из текста договора (пункта 2) следует, что он является предварительным, а также должник должен обеспечить выписку лиц, зарегистрированных в нем, до 30.01.2019. Согласно паспортным данным должница


зарегистрирована по месту проживания там же, актуальных изменений не имеется. При этом согласно ходатайству, датированному 15.05.2019, просит исключить указанное имущество из конкурсной массы как единственное жилье, свидетельствует о заинтересованности должника в указанном помещении как единственном жилье и месте проживания. Однако, с другой стороны, ссылается на то, что с 07.04.2018 арендует квартиру по иному адресу и ссылается на необходимость несения бремени расходования на арендные платежи.

Указанные документы и пояснения носят противоречивый характер, поэтому суд апелляционной инстанции оценивает их критически. Между тем, представленный договор купли-продажи квартиры не влияет на выводы суда о наличии у должника постоянного источника дохода, являющегося средством погашения требований кредиторов. Также Михайловской П.Б. на праве индивидуальной собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с/о «КАТЭКовец», ул. Георгиновая, д. 30 (л.д. 21), за счет реализации которого также могут быть погашены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения об имущественном и финансовом состоянии должника не раскрыты в полном объеме. В частности, не представлены сведения из регистрирующих органов о наличии/отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, самоходных машин, маломерных судов; не представлены сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах должника на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что должник не располагает объектами недвижимого имущества кроме земельного участка, который отражен в описи.

Судебная коллегия при рассмотрении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исходит из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

В материалы дела не представлены сведения о нетрудоспособности должника, о наличии у него инвалидности.

В связи с тем, что процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества в отношении Михайловской П.Б.

Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 года по делу № А33-26038/2018).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его


отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-35925/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Д.А. Усипова Судьи: Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина