Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А46-18696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18696/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 063 011 руб. 54 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН1025500741530), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300065615), общества с ограниченной ответственностью «Теплоход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства (ИНН 5504237696, ОГРН <***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 № 06-10/162юр (личность удостоверена паспортом);

от ООО «Квантор-Строй» – ФИО4, по доверенности от 05.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) – ФИО5 по доверенности от 05.03.2024, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО6 по доверенности от 22.09.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», ответчик 1), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (далее - Ассоциация «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР), ответчик 2) о взыскании 10 063 011 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.12.2023.

12.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее - ООО «УК на Рабкоровской»), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Трассервис», общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Теплоход», бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства.

29.12.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

23.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

23.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.02.2024. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Октябрьского районного суда города Омска истребована копия обвинительного приговора в отношении ФИО7 по делу № 1-98/2023.

08.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от акционерного общества «АльфаСтрахование» поступил отзыв на исковое заявление.

09.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Управления Федерального казначейства по Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

09.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступили дополнительные пояснения на возражения на исковое заявление.

09.02.2024 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступил отзыв на возражения.

12.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Ассоциации «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.03.2024.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федерального казначейства по Омской области истребованы следующие документы:

- документы, на основании которых делали анализ и выводы о количестве использованных автогидроподъемников при проведении капитального ремонта фасадов МКД по адресам: <...>, как принятые к учету, так и не принятые;

- итоговый акт контрольной проверки относительно количества использованных автогидроподъемников при проведении капитального ремонта фасадов МКД по адресам: <...>, как принятые к учету, так и не принятые;

ООО «Квантор-Строй» предложено ознакомиться с поступившим в материалы дела отзывом Управления Федерального казначейства по Омской области, представить письменные возражения, возражения направить в адрес лиц, участвующих в деле, суда, доказательства направления представить в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Квантор-Строй» возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представленными на материальном носителе.

Представитель Ассоциации «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом времени поступления отзыва и дополнительных доказательств от Управления Федерального казначейства по Омской области, у сторон была реальная возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного ознакомления с материалами дела и представления возражений.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения заявленных требований по существу, позиция сторон изложена полно и суду понятна.

Основания для исключения АО «АльфаСтрахование» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, ранее, в производстве Арбитражного суда Омской области находилось ряд дел (№А46-5576/2021, №А46-11731/2021 и №А46-9893/2022) в рамках которых, была дана оценка правоотношениям сторон: УФК по Омской области > Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска > ООО «УК «На Рабкоровской» > АО «Омскэлектро» > ООО «Квантор-Строй», в части получения/использования бюджетных денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов.

Так, в частности, судами была дана оценка следующим фактам.

10.10.2019 и 25.09.2019 между ООО «УК на Рабкоровской» и АО «Омскэлектро» были заключены договоры № 311-59/19 и № 311-47/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> №1 и №3, за счет средств субсидии, предоставляемой из бюджета г, Омска на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта.

Фактически работы по капитальному ремонту фасадов указанных многоквартирных домов выполнялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», с которым АО «Омскэлектро» заключило договоры от 11.10.2019 № 312-66/19, от 25.09.2019 № 312-49/19.

Проведенной УФК по Омской области встречной проверкой установлено, что документы, подтверждающие использование автогидроподъемников при производстве ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> №1 и №3 в ООО «Квантор-Строй» (в части) - отсутствуют.

Разница, между фактически оплаченными АО «Омскэлектро» подрядной организации (ООО «Квантор-Строй») машино/часами и подтвержденными первичными документами ООО «Квантор-Строй» машино/часами, составила в денежном эквиваленте 10 026 011 руб. 54 коп.

17.04.2023 Арбитражным судом Омской области в рамках дела №А46-9893/2022 требования ООО «УК на Рабкоровской» о взыскании с АО «Омскэлектро» суммы в размере 10 026 011 руб. 54 коп., как излишне полученные за машино/часы спец.техники, при производстве ремонта фасадов многоквартирных домов №1 и №3 (путем привлечения специализированной организации - ООО «Квантор-Строй»), расположенных по адресам: г. Омск, Ленинградская площадь, удовлетворены.

В свою очередь, исполнив решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу № А46-9893/2022, АО «Омскэлектро» обратилось к ООО «Квантор-Строй» с требованием о возмещении убытков в размере 10 026 011 руб. 54 коп. Одновременно АО «Омскэлектро» просило в случае недостаточности средств ООО «Квантор-Строй» производить взыскание денежных средств с Ассоциации «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ООО «Квантор-Строй», исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине иных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае факт неправомерно принятых и оплаченных за счет средств субсидии фактически не выполненных работ на общую сумму в размере 10 026 011 руб. 54 коп. (2 444,5 машино-часов на сумму 6 141 732 руб. 92 коп. по адресу Ленинградская пл., д. 1; 1 546 машино-часов на сумму 3 884 278 руб. 62 коп. по адресу Ленинградская пл., д. 3) установлен решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу № А46-9893/2023.

Как следует из судебных актов по делу № А46-9893/2023 документы, подтверждающие использование автогидроподъемников, в АО «Омскэлектро» не представлялись.

Согласно справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 11.10.2019 по 31.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 1035,5 машино-часов. Стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28м в количестве 1035,5 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 2 601 662 руб. 69 коп. Согласно акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 АО «Омскэлектро» выполнены работы на общую сумму 8 795 302 руб. 80 коп., в работах использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 2024 машино-часов ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 5 085 239 руб. 28 коп. (с учётом НР, СП, в текущих ценах НДС).

Встречной проверкой УФК по Омской области установлено, что фактически работы по капитальному ремонту фасада указанного дома выполнялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», с которым АО «Омскэлектро» заключило договор от 25.09.2019 № 312-49/19.

Согласно представленным ООО «Квантор-Строй» справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 25.09.2019 года по 23.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 478 машино-часов, (приложение № 4 к акту).

Стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 478 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 1 200 960 руб. 66 коп.

В соответствии с указанным актом по договору от 10.10.2019 № 311-59/11 обществом приняты на основании актов формы КС-2 и оплачены фактически не выполненные объёмы работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 2444,5 машино-часов (3 480,0 - 1 035,5 = 2 444,5) на общую сумму 6 141 732 руб. 92 коп., которые оплачены истцом.

По договору от 25.09.2019 № 311-47/19 приняты на основании актов формы КС-2 и оплачены за счёт средств субсидии фактически не выполненные объёмы работ на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп., а именно:

- 2 444,5 машино-часов на сумму 6 141 732,92 руб. (Ленинградская пл., д. 1);

-1 546 машино-часов на сумму 3 884 278,62 руб. (Ленинградская пл., д. 3).

Факт выполнения работ в указанном в актах формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 объёме надлежащим образом АО «Омскэлектро» не доказан.

Между тем проведённой проверкой установлено фактическое время использования на объектах автогидроподъемников по первичным документам об их использовании (договоры, накладные, справки о расчёте за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7), полученным от подрядной организации.

Из материалов дела и отзыва УФК по Омской области на иск следует, что в ответ на запрос УФК по Омской области от 02.10.2020 № 52-22-20/5269 ООО «Квантор-Строй» письмом от 29.10.2020 № 187 были представлены подтверждающие использование автогидроподъемников копии документов, а именно:

- договор от 05.07.2019 № 52 с ООО «Трассервис»;

- договор от 04.1 0.2019 б/н с ИП ФИО2;

- договор от 26.07.2019 № 190726/01 с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ»;

- справки формы № ЭСМ-7.

В соответствии с условиями договоров на предоставление спецтехники (пункт 4.4 договора от 26.07.2019 № 190726/01, пункт 5.4 договора от 05.07.2019 № 52) объём выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается ООО «Квантор-Строй» в справке для расчёта за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

В договоре от 04.10.2019, заключенном с ИП ФИО2, документ, подтверждающий период использования гидроподъемников не оговорен.

Однако ИП ФИО2 также оформлял справки формы № ЭСМ-7, подтверждающие использование гидроподъемников.

С целью подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) УФК по Омской области анализировались справки формы № ЭСМ-7, как установленные вышеуказанными договорами документы для учета объёма выполненных работ строительными машинами и затраченного на их выполнение рабочего времени, а также для расчёта за выполненные гидроподъемниками работы.

Таким образом, проведённой проверкой установлено фактическое использование на объектах автогидроподъемников по первичным документам об их использовании.

Как следует из акта от 21.12.2020, по договору от 10.10.2019 № 311-59/19 установлено фактическое использование автогидроподъемников в количестве 1035,5 машино-часов на сумму 2 601 662 руб. 69 коп., по договору от 25.09.2019 № 311-47/19 установлено фактическое использование автогидроподъемников в количестве 478 машино-часов на сумму 1 200 960 руб. 66 коп., в связи с чем признана обоснованной оплата указанных работ на данную сумму.

Вопреки доводам АО «Омскэлектро», представленная с ООО «Трассервис», ИП ФИО2, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «Автостройресурс» документация не подтверждает спорный объём работ.

Кроме того, предметом договора от 31.07.2019 № 12/19, заключенного ООО «Квантор-Строй» с ООО «Автостройресурс», является обязательства исполнителя по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Следовательно, договор с ООО «Автостройресурс» не может подтвердить использование гидроподъемников при проведении ремонтных работ в спорных многоквартирных домах.

Ссылка АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» на согласованные сторонами локальные сметные расчеты, которыми предусмотрено выполнение работ с использованием автогидроподъемников, подписанные сторонами акты формы № КС-2, № КС-3 отклонена с указанием на то, что локальный сметный расчет не является доказательством фактического выполнения работ, а отражение в локальном сметном расчете стоимости работ с использованием гидроподъемников в составе цены договора не тождественно фактическому выполнению, акты выполненных работ не являются единственным доказательством выполнения работ. Проведенной проверкой установлено фактическое время использования на объектах автогидроподъемников по первичным документам об их использовании (договоры, накладные, справки о расчете за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7),

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-9893/2023 установлены обстоятельства предъявления подрядчиком заказчику к оплате результат работ с завышением фактически выполненных объёмов, что установлено по результатам проверки контрольным органом и не опровергнуто АО «Омскэлектро», экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в полном объёме, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем субподрядной организации произведена оплата, а следовательно, соответствующие работы подлежат оплате АО «Омскэлектро», возложено на ООО «Квантор-Строй».

Вместе с тем подрядная организация от опровержения доводов АО «Омскэлектро» уклонилась, в связи с чем, не совершив необходимых процессуальных действий, несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автогидроподъемники высотой подъема 28 м. были тождественно учтены в КС-2 представленных, как подрядной организацией (ООО «Квантор-Строй») АО «Омскэлектро», так и АО «Омскэлектро» в управляющую компанию.

Вопреки доводам ответчика, представленная с ООО «Трассервис», ИП ФИО2, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «Теплоход», БУ г. Омска «УДХБ» документация не подтверждает спорный объём работ.

Доводы ООО «Квантор-Строй» о незаключенности договора от 31.07.2019 №12/19 с ООО «Автостройресурс» признаются судом несостоятельными, принимая во внимание, что ответчик фактически пытается преодолеть последствия собственного процессуального бездействия, связанного с неисполнением возложенной на него процессуальной обязанности по обоснованию приведенных им возражений в суде факта (статья 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ООО «Квантор-Строй» относительно того, что правоотношения, сформированные по делам №А46-5576/2021, №А46-11731/2021 и №А46-9893/2022, и находящиеся в сфере бюджетного законодательства, не соотносятся с правоотношениями сторон, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Более того суд принимает во внимание, что частями 1, 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Таким образом, подрядчик, заключая договоры с АО «Омскэлектро», действовал в рамках своей предпринимательской деятельности, по своей воле и в своем интересе.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проекты договоров содержали в себе условия, являющиеся обременительными для ООО «Квантор-Строй» и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данной связи надлежит отметить, что ООО «Квантор-Строй», являясь профессиональным участником в области спорных работ, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату работ, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Вместе с тем суд учитывает, что недоказанность обстоятельств при рассмотрении иного дела, не образует преюдицию и не лишает сторон возможности доказать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13)).

Однако при рассмотрении настоящего спора ООО «Квантор-Строй» также не доказан факт выполнения работ по спорным объектам с использованием гидроподъемников в полном объеме, указанном в справках по форме № ЭСМ-7, иными словами, также не опровергнуты результаты Управления Федерального казначейства по Омской области о предъявления подрядчиком заказчику к оплате результат работ с завышением фактически выполненных объёмов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что для взыскания убытков достаточно определить их размер с разумной степенью достоверности, требования АО «Омскэлектро» о взыскании 10 026 011 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциации «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР), суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика - члена саморегулируемой организации, подлежит выяснению вопрос о способе соответствующей закупки.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно условиям договора, он заключен на основании протокола об определении способа закупки от 25.02.2020 № 85/1. Вместе с тем в материалах дела при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции указанный протокол отсутствовал, отсутствует и положение о закупках, в котором в соответствии с Законом № 223-ФЗ устанавливаются способы закупки, не исследовались судами обстоятельства, свидетельствующие о соответствии спорной закупки условиям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет указанной саморегулируемой организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение АО «Омскэлектро» спорного договора с ООО «Квантор-Строй» без проведения конкурентных процедур, свидетельствует о несоответствии спорной закупки условиям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, т.е. является неконкурентной закупкой.

Указанные обстоятельства, исключают возможность привлечения Ассоциация «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) к ответственности по обязательствам ООО «Квантор-Строй» в рамках рассматриваемого спора.

Иные возражения ответчиков не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Квантор-Строй».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 26.03.2024 допущена опечатка в неверном указании

требования.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 026 011 руб. 54 коп. убытков, а также 73 130 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина