Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А19-7021/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-7021/2019
г. Чита
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 по делу №А19-7021/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307381026800034, ИНН <***>, город Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) о взыскании денежных средств, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035 <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>, город Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>, город Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>, город Иркутск),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 3 033 916,80 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Пирамида Про» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности внесения арендных платежей ответчику и взыскания спорной денежной суммы с ответчика в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по судебному решению, принятому в деле №А19-11770/2016. Истец полагал, что факт получения ответчиком спорной денежной суммы установлен при рассмотрении дела №А19-11770/2016 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.12.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц, самих истца и третьих лиц – граждан не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, здание торгово-выставочного центра с кадастровым номером: 36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенное по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ООО «Автоцентр «Баланс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу №А19-21607/2015 признан недействительным заключенный без согласия сособственников торгового центра ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ООО «Версаль+» договор от 07.12.2015, по которому ООО «Версаль+» было предоставлено среди прочих заключать договоры аренды в отношении помещений в торговом центре.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 по делу №А19-4937/2018 и от 09.07.2018 по делу №А19-4431/2018 признаны недействительными договоры аренды от 01.01.2016 №1, от 01.01.2016 №143, от 01.07.2017 №27, от 01.07.2017 №28, заключенные ООО «Версаль+» с ИП ФИО2 (арендатором) и договоры аренды от 01.01.2016 №103, от 01.01.2016 №104, заключенные ООО «Версаль+» с ООО «Пирамида ПРО» (арендатором), в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ИП ФИО2 и ООО «Пирамида ПРО» взыскано по 567 072 руб. и по 436 233,60 руб. платы за пользование нежилыми помещениями, являвшими объектами аренды по оспоренным договора, соответственно.

ИП ФИО2 и ООО «Пирамида ПРО» исполнили решения арбитражного суда по делам №А19-4937/2018 и №А19-4431/2018, денежные получены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по актам приема-передачи денежных средств от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 20-25).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2019 ООО «Пирамида ПРО» (цедент) передало истцу (цессионарию) права требования к ООО «Версаль+» неосновательного обогащения в сумме 1 308 700,80 руб., судебных расходов в сумме 12 000 руб., возникших из исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4431/18 (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной платы за пользование помещениями на основании оспоренных договоров аренды, заключенных ответчиком с истцом и ООО «Пирамида ПРО», истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом спора в настоящем деле стало требование истца к ответчику о взыскании 3 033 916,80 руб. неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Суд исходил из отсутствия правовых обоснованности для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал внесения платы ответчику за спорный период во исполнение договоров, впоследствии признанных судом недействительными, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения нор материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец.

Однако истец не представил доказательств наличию таких обстоятельств деле.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком от ИП ФИО2 и ООО «Пирамида ПРО» арендной платы на спорную денежную сумму. Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 по делу №А19-11770/2016 как на судебный акт имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку судебным решение не установлено получение ответчиком от ИП ФИО2 и ООО «Пирамида ПРО» арендной платы по оспоренным договорам в какой-то определённой денежной сумме. Денежные средства во исполнение решений суда по делам №А19-4431/18 и №А19-4937/2018 оплачены не ответчику, а ФИО3, ФИО9 и ФИО5

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Субъективное мнение заявителя жалобы относительно оценки доказательств в деле не является основанием для отмены судебного акта. По изложенным причинам доводы заявителя не могли повлиять на судебный акт по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордера от 25.09.2019 (номер операции: 2958151) на уплату государственной пошлины. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.10.2019 суд предложил истцу представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу №А19-7021/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.