Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А32-21235/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21235/2021
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2021 года
15АП-19693/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтертрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-21235/2021 об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтертрейд» к акционерному обществу «Согаз» об обязании выдать направление на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньинтертрейд» (далее – истец, ООО «Кубаньинтертрейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному «Согаз» (далее - ответчик, АО «Согаз») об обязании АО «СОГАЗ» выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА в сервис официального дилера ООО «ГАЗ Лидер», принять необходимые меры по согласованию с СТОА официального дилера ООО «ГАЗ Лидер» и оплате стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных транспортным средством повреждений (с учетом уточнения требований от 11.06.2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу№ А32-21235/2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Кубаньинтертрейд» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-21235/2021, ООО «Кубаньинтертрейд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в картотеке арбитражных дел не размещен отзыв АО «СОГАЗ» на исковое заявление. Ответчиком не исполнена обязанность по направлению в адрес истца копии отзыва на исковое заявление. Согласно доводам апеллянта, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2021, при этом суд также указал, что в случае признания дела подготовленным, назначить судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления на 14.09.2021. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что истец не имел возможности представить контрдоводы на возражения ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции фактически не рассмотрен спор между сторонами, возникший в результате несогласованности вопроса о замене бампера, а также в отношении размера ущерба, подлежащего возмещению. Страховая компания согласовала возмещение ущерба в размере 30 337 руб., в то время как согласно дефектовочной ведомости стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 580 руб. Согласно доводам апеллянта, с целью разрешения между сторонами разногласий относительно размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., поскольку истцом государственная пошлина оплачена в полном объеме – в размере 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-21235/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кубаньинтертрейд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга.

31.07.2019 между ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования в отношении транспортного средства ГA3-A31R35, VIN: <***>, государственный номер <***> по риску «Автокаско» (полис № 1819-82 МТ 1324 EL) (далее - полис).

Согласно полису выгодоприобретателем по риску «ущерб» на случай повреждения транспортного средства является ООО «Кубаньинтертрейд» (лизингополучатель).

08.01.2020 в 18 часов 20 минут на ул. Бабушкина со стороны ул. Рашпилевской в сторону ул. Котовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LIFAN SOLANO II, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ГA3-A31R35, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3.

Собственником автомобиля марки ГАЗ A31R35, государственный номер <***> является ООО «Кубаньинтертрейд».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, транспортное средство ГA3-A31R35, государственный номер <***> получило технические повреждения.

10.01.2020 по факту происшествия истец обратился к страховщику.

15.01.2020 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства.

Подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного транспортного средства сформировано дело № 1819-82 МТ 1324 ELD№001, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра.

Истец, ссылаясь на претензии к ответчику от 13.03.2020 и 12.08.2020, указал, что обращался в АО «Согаз» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА в сервис официального дилера ООО «ГАЗ Лидер», принятии необходимых мер по согласованию с СТОА официального дилера ООО «ГАЗ Лидер» и оплате стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных транспортным средством повреждений.

Ответчик направил ответ на обращение ООО "Кубаньинтертрейд", из которого следует, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА официального дилера марки ГАЗ, в связи с чем АО «Согаз» приняло решение о выплате страхового возмещения на основании документов, подтверждающих фактические затраты ООО «Кубаньинтертрейд» на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец указал, что ООО «Кубаньинтертрейд» обратилось с претензией к АО «СОГАЗ» от 30.10.2020 с просьбой принять меры по согласованию и оплате стоимости ремонта согласовано дефектовочной ведомости от 27.02.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у АО «СОГАЗ» договоров с СТОА официального дилера марки ГАЗ в Краснодарском крае, а также проинформировал о готовности вернуться к вопросу выплаты денежных средств после предоставления распорядительного письма ООО «Элемент Лизинг» и предоставления фактического, документарного подтверждения затрат, которые были понесены на восстановление транспортного средства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия договора страхования, изложенные непосредственно в Полисе, а также в Правилах страхования, являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 10.2 Полиса порядок осуществления страховой выплаты определен следующим образом: а) «ремонт на СТОА страховщика»; б) «по калькуляции затрат страховщика».

Как следует из материалов дела, истец заявил требование об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика.

Согласно пункту 10.2.1 Полиса в случае, если транспортного средства находится на гарантии, ремонт транспортного средства производится на СТОА официального дилера.

Суд установил, что АО «СОГАЗ» не имеет договора с СТОА официального дилера марки ГАЗ в Краснодарском крае.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Полиса, в случае если у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА официального дилера, выплата страхового возмещения производится по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление транспортного средства.

Из материалов дела следует, что требование истца о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру в г. Краснодаре не удовлетворено страховщиком в силу того, что у АО «СОГАЗ» отсутствует договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт транспортных средств марки ГАЗ в Краснодарском крае.

В соответствии с указанными нормами права и условиями договора страхования, правовых оснований для понуждения страховщика (ответчика) выдать направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не имеется.

Нарушений условий договора страховщиком в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта об умышленном не заключении договора с официальным дилером ГАЗ является безосновательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрен спор между сторонами, возникший в результате несогласованности вопроса о замене бампера, а также в отношении размера ущерба, подлежащего возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая предмет заявленного истцом требования - выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА в сервис официального дилера ООО «ГАЗ Лидер», принимая во внимание отсутствие у АО «СОГАЗ» договора о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт транспортных средств марки ГАЗ в Краснодарском крае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца. Иное свидетельствовало бы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого дела, учитывая предмет и основания заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика, поступившие в суд первой инстанции и приложение к нему документы, не направлены ответчиком в адрес истца; что отзыв, представленный ответчиком, не размещен в Картотеке арбитражных дел, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, поскольку возражения ответчика аналогичны по содержанию с ответами на претензии, которые направлены АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Кубаньинтертрейд», ответчик не представил новые доказательства, с которыми не знаком истец.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса указанный истцом довод не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта; указанное обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного и необоснованно судебного акта, а потому не имеется процессуальных оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику о том, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в случае, если страховщик не исполняет установленную договором или законом обязанность направить транспортное средство на ремонт, отклоняется судом, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого дела судебные акты, на которые ссылается апеллянт, не имеют; приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В рассматриваемом деле истец заявил требование об обязании ответчика направить транспортное средство на ремонт, предмет заявленного требования истец не уточнял, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Кубаньинтертрейд» указало на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2021, при этом суд также указал, что в случае признания дела подготовленным, назначить судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления на 14.09.2021. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец не имел возможности представить контрдоводы на возражения ответчика.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае истец и ответчик были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не представили. Ввиду этого, процессуальные действия суда соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса и не нарушают права лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-21235/2021 в части отказа в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Кубаньинтертрейд» указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., поскольку истец оплатил государственную пошлину в полном объеме – в размере 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера установлена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Кубаньинтертрейд» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 исковое заявление ООО «Кубаньинтертрейд» оставлено без движения до 15.06.2021. Заявителю предложено в срок до 15.06.2021 устранить нарушения, указанные в мотивировочной части определения: представить суду пояснения по существу иска (денежное требование, либо неимущественное требование), представить доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме.

09.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Кубаньинтертрейд» об уточнении исковых требований, в котором указано, что истец предъявил к ответчику требование неимущественного характера, и представлена копия платежного поручения № 199 от 04.06.2021 об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, ООО «Кубаньинтертрейд» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере, установленном Налоговым кодексом, в размере 6 000 руб., в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части взыскания государственной пошлины, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-21235/2021 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Кубаньинтертрейд» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-21235/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтертрейд» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-21235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян