Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А53-1211/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1211/2018
город Ростов-на-Дону
03 октября 2018 года
15АП-13644/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – Павленко А.А. по доверенности от 10.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 А53-1211/2018 о распределении судебных расходов (судья Пименов С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори»

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (далее – ООО «ТФ «Донские зори») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании недействительным решения от 23.10.2017 № 59-34-2/32754 об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:261, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 6/13, г.Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 с учетом определения от 04.04.2018 суд признал недействительным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 23.10.2017 №59-342/32754 об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:261, расположенного по адресу: пр.Космонавтов, 6/13, г.Ростов-на-Дону, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» от 06.10.2017 в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 с учетом определения от 04.04.2018 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

ООО «ТФ «Донские зори» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону судебных расходов в сумме 70 000 руб., в том числе 40 000 руб. за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области и 30 000 руб. за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» взыскано 27 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТФ «Донские зори» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, суд необоснованно снизил их размер. Сумма гонорара в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции соразмерна объему проделанной работы и в 1,5 раза ниже средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими образованиями в Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2018 № 902/С/11012018(г)-ЮЛ, заключённое между обществом и адвокатским бюро Ростовской области «ФИО3 и Партнеры» на оказание юридических услуг (л.д. 101-102);

- акт об оказании юридической помощи от 04.06.2018 к вышеуказанному соглашению, согласно которому адвокат отказал доверителю юридическую помощь на сумму 70 000 руб. (л.д. 100);

- платёжное поручение 05.06.2018 № 592 на сумму 70 000 руб. об уплате адвокатскому бюро Ростовской области «ФИО3 и Партнеры» денежных средств за оказанные юридические услуги (л.д. 99).

На основании приказа от 09.06.2014 № 1-К услуги от имени общества оказывались помощником адвоката Павленко А.А (л.д. 98).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.10.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», установленного объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о необходимости определения суммы судебных расходов в размере 27 800 рублей:

- за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области в сумме 17 800 руб., в том числе за составление заявления - 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2018 - 5 000 руб., за составление заявления об исправлении описок – 2 800 руб.;

- за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб., в том числе за составление и представление отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований.

Довод жалобы том, что суд необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма N 121, пункта 20 Информационного письма N 82, определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-1211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина


Судьи Н.Н. Смотрова


Г.А. Сурмалян