Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-7093/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55182/2020

Дело № А40-7093/16
г. Москва
27 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «АМД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г.

по делу № А40-7093/2016, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «АМД» о признании ничтожной сделкой совершенной за счет должника договора от 25.12.2014 «об оказании услуг по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя», заключенного между ООО «Илан» и ООО «ГОЛЬД»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «АМД»: ФИО2, по дов. от 08.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 по настоящему делу ЗАО «АМД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО ЗАО «АМД», в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО ЗАО «АМД», в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «АМД» о признании ничтожной сделкой совершенной за счет должника договора от 25.12.2014 «об оказании услуг по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя», заключенного между ООО «ИЛАН» и ООО «ГОЛЬД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «АМД» о признании ничтожной сделкой совершенной за счет должника договора от 25.12.2014 «об оказании услуг по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя», заключенного между ООО «Илан» и ООО «ГОЛЬД».

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ЗАО «АМД» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по обособленному спору, применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника и не влияет на размер конкурсной массы должника, в связи с чем, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статьи 10,168, 170 ГК РФ и на то, что в ходе инвентаризации имущества установлен факт незаконного использования комплекса имущества, принадлежащего ЗАО «АМД» и находящегося на территории космодрома «Восточный», находящегося по адресу: Амурская область, 26 км от ЗАТО «Циолковский, район Техкомплекса, строительная площадка Космодрома «Восточный». При этом, спорное имущество, которое в данный момент находится на хранении у ООО «Гольд», было приобретено должником у ООО «Технострой» по договору поставки от 15.09.2015 № 914. В обоснование иска, конкурсный управляющий ссылается на материалы доследственной проверки КУСП № 1595 от 17.10.2019, и на заключение ООО «Гольд» за счет имущества должника договора аренды вахтового городка с ООО «Горизонт».

Судом первой инстанции установлено, что должник ЗАО «АМД» обращался в суд в исковом порядке с требованием об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу А40-237653/2015 отказано ЗАО «АМД» в удовлетворении требований к ООО «АМУРСТРОЙКОМПЛЕКС» об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

1. Дом брусовой инвентарный №КД-00191 - 1ед;

2. Дом вагон инвентарный № КД-00192 - 1ед;

3. Дом жилой № 1 из оцилиндрованного бруса инвентарный № КД-00193 - 1ед;

4. Дом жилой № 2 инвентарный № КД-00194 - 1ед;

5. Вагон жилой № 1 инвентарный № КД- 00195 - 1ед;

6. Вагон жилой № 2 инвентарный № КД-00196 - 1ед;

7. Вагон жилой № 3 инвентарный № КД-00197 - 1ед;

8. Вагон жилой №4 инвентарный № КД-00198 - 1ед;

9. Вагон жилой № 5 инвентарный № КД-00199 - 1ед;

10. Вагон жилой № 7 инвентарный №КД-00200 - 1ед;

11. Вагон жилой № 8 инвентарный № КД-00201 - 1ед;

12. Модульное здание № 2 инвентарный № КД-00207 - 1ед;

13. Баня из бруса с крыльцом инвентарный № КД-00211 - 1ед;

14. Котельная инвентарный № КД-00214 - 1ед;

15. Мобильный вагон - душевая (8,75x2,5x2,9м) на металлическом швеллере инвентарный №КД-00401 - 1ед;

16. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00183 - 1ед;

17. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00184 - 1ед;

18. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00185 -1 ед;

19. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00186 - 1ед;

20. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00187 -1 ед;

21. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00188 - 1ед;

22. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00189 - 1ед;

23. Модульное здание № 1 инвентарный № КД-00206 - 1ед;

24. Общежитие щитовое инвентарный № КД-00208 - 1ед;

25. Пункт коммерческого учета ПКУ-6 кВ инвентарный № КД-00438 - 1ед.

Указанным судебным актом установлено, что договоры № 58 от 06.05.2015, №

914 от 15.09.2015, товарная накладная № 71 от 06.05.2015, платежные поручения № 2 от 13.05.2015, № 3 от 29.05.2015 не подтверждают право собственности ЗАО «АМД» на спорное имущество.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 приведены лишь некоторые примеры сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, указанный перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника по приведенным в судебном акте основаниям.

При этом, судом не устанавливались обстоятельства дела, связанные с заключением оспариваемых сделок, не выяснялись вопросы, совершены ли сделки другими лицами за счет должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26.08.2020 г. по делу № А40- 7093/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева


Ж.Ц. Бальжинимаева