Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-228474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.10.2024 Дело № А40-228474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от ООО «Маяк»: ФИО1 д. от 01.01.24

от ООО «СтройИмпортТехника»: ФИО2 д. от 01.11.23

от ООО «Техсервис»: не явился рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Маяк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу по исковому заявлению ООО «Маяк»

к ООО «СтройИмпортТехника» третье лицо: ООО «Техсервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «СтройИмпортТехника» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании 7 000 000 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 02.06.2023 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Решением суда от 28.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Маяк», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Между ООО «СтройИмпортТехника» и ООО «Маяк» был заключен договор поставки от 11.07.2022 № 88/272-2238949-2. Товар истцу в

установленный срок был поставлен, сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым претензий по качеству товара у истца нет, замечания по работе погрузчика отсутствовали.

Однако истец полагает, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем у него возникли убытки, связанные с невозможностью использования товара в предпринимательской деятельности истца. При оказании истцу сервисных услуг ООО «ТехСервис» были выявлены дефекты товара. Ответчик предлагал истцу устранить указанные дефекты, однако истец отказался предоставлять спорный товар истцу. Как следует из материалов дела, в период, за который у истца, по его утверждениям, возникли убытки, товар использовался им в предпринимательской деятельности. В дальнейшем дефекты товара были устранены ООО «ТехСервис».

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393, 469, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств. Суды исходили из того, что спорный товар находился в состоянии, пригодном для эксплуатации, передан в технически исправном состоянии, его некорректная работа не является существенным недостатком и может быть легко и быстро устранена. Оценив количество часов наработки, суды пришли к выводу, что товар продолжал эксплуатироваться. Принят во внимание отказ истца предоставить товар ответчику для устранения недостатков, а также использование ненадлежащего топлива, т.е. нарушение руководства по эксплуатации товара.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Указанный довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании ч.2 ст.64 и ч.3 ст. 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы применительно к ст. 82 АПК РФ, а также с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40228474/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская