Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А50-7500/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9335/2022-ГК
г. Пермь
05 сентября 2022 года
Дело № А50-7500/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспертСтрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2022 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-7500/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии водоочистки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии водоочистки» (далее – общество «НТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспертСтрой» (далее – общество «ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 250 157,86 руб., неустойки в сумме 938 496 руб. с продолжением начисления неустойки до момента фактического возврата суммы долга.

Общество «ЕЭС» представило отзыв на исковое заявление общества «НТВ» 20.05.2022, представив в электронном виде в качестве приложения к отзыву (л.д. 150) встречное исковое о взыскании с общества «НТВ» неустойки в размере 3 199,40 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчик обжаловал определение от 27.05.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик указал, что встречное исковое заявление было направлено истцу, в том числе по адресу электронной почты, указанной в договоре, что свидетельствует об осведомленности истца о содержании встречного искового заявления, в силу чего оснований для его возвращения судом первой инстанции не имелось.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, указывая, что ответчиком не соблюден претензионный порядок, а также направление встречного иска направлено на затягивание процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, предметом и основанием заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 17.03.2021 №БЕР-17/03-ШК на выполнение общестроительных работ.

Предметом и основанием встречных требований о взыскании пени послужили обстоятельства нарушения истцом сроков выполнения дополнительных работ.

Таким образом, встречные требования носили зачетный характер по отношению к первоначальным.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, фактически со встречными исковыми требованиями ответчик обратился до даты окончательного судебного разбирательства – 20.05.2022, оплатив платежным поручением 02.06.2022 государственную пошлину за подачу встречного иска и заявив соответствующее ходатайство о приобщении указанных документов 01.06.2022.

В связи с этим, оснований считать, что подача встречного иска с очевидностью направлена на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрению дела, у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что возвращение встречного искового заявления о взыскании неустойки не препятствует дальнейшему обращению ответчика за защитой своих нарушенных прав и соответствующие доводы о наличии встречных обязательств могли быть им заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в рамках первоначального иска, учитывает также факт принятия 23.06.2022 г. судом решения по существу спора.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия процессуальной целесообразности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-7500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина