Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А12-45180/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45180/2018
г. Саратов
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-45180/2018 (судья В.А. Самсонов)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калининское» (далее - ответчик, ФГУП «Калининское») и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» (далее - ответчик, ООО «Агро-Максимум») о признании недействительным договора продажи № П16СЗР-116, заключенного ответчиками 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года суд признал недействительным (ничтожным) договор продажи № П16СЗР-116 от 08.04.2016, заключенный между ФГУП «Калининское» и ООО «Агро-Максимум».

ООО «Агро-Максимум», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении оспариваемого договора требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не нарушены, договор продажи № П16СЗР-116 был заключен 08.04.2016 и в этот же день была подписана спецификация № 001 от 08.04.2016 на сумму 56 250 руб. Данная сделка не превышает 100 000 руб., поэтому по Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Калининское» не подлежала обязательному размещению на сайте www.zakypki.gov.ru. Кроме того, как указывает апеллянт, отсутствие предварительного согласования крупной сделки не означает, что данная сделка не была согласована в последующем, сделка по приобретению у ООО «Агро-Максимум» средств защиты была одобрена постфактум, поскольку учредитель не усмотрел в ней признаков незаконности и не предпринял действий по её обжалованию.

Истцом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу, в которых ТУ Росимущества в Волгоградской области возражает против отмены решения суда, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 23.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Агро-Максимум» (Поставщик) и ФГУП «Калининское» (Покупатель) 08.04.2016 заключен договор продажи № П16СЗР-116 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство предоставить в собственность Покупателю средства защиты растений, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

ООО «Агро-Максимум» исполнило свои обязательства по поставке товара на общую сумму 2 138 340 руб., что подтверждается товарными накладными №302 от 11.04.2016, №412 от 19.04.2016, №828 от 30.05.2016, №1134 от 23.06.2016, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 по делу № А12-7142/2017.

Указанный договор заключен сторонами без проведения каких-либо конкурентных процедур как с единственным поставщиком.

Из содержания пункта 2.8.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Калининское», утвержденного приказом директора ФГУП «Калининское» № 25 от 03.07.2013 (в редакции Приказа № 27-П от 30.06.2015, действующей на момент заключения оспариваемого договора), решение о заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принимается в случае, если приобретение ГСМ, запасных частей, удобрений, средств химической защиты растений производить у ООО «Сотник»; приобретение услуг по севу, уборке зерновых и пропашных культур производить у ООО «Троицкое».

Согласно пункту 19 устава ФГУП «Калининское», утвержденного приказом Федеральным агенством научных организаций (далее - ФАНО России) № 540 от 11.09.2014, размер уставного капитала предприятия составляет 500 000 руб. (т. 1, л.д. 58-70).

По мнению истца, договор продажи № П16СЗР-116 от 08.04.2016 является для ФГУП «Калининское» крупной сделкой и в силу прямого указания пункта 3 статьи 23 ФЗ РФ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» требовал согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Между тем, собственник имущества ФГУП «Калининское» - ФАНО России своего согласия на заключение оспариваемого договора не давало.

ТУ Росимущества в Волгоградской области узнало об оспариваемой сделке только 11.04.2018 в момент признания требований ООО «Агро-Максимум» обоснованными и введения в отношении ФГУП «Калининское» процедуры банкротства наблюдения.

Ссылаясь на то, что договор от 08.04.2016 № П16СЗР-116, заключенный между ФГУП «Калининское» и ООО «Агро-Максимум», является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку она совершена с нарушением процедуры предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора продажи № П16СЗР-116, заключенного ответчиками 08.04.2016.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к такой закупке муниципальными унитарными предприятиями установлены Федеральным законом № 223-ФЗ, в силу части 1 статьи 2 которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки, а заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

В статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Таким образом, в силу норм Федерального закона № 223-ФЗ с 01.01.2012 унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке, отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке, а несоблюдение установленного законом порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки.

Из содержания пункта 2.8.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Калининское», утвержденного приказом директора ФГУП «Калининское» № 25 от 03.07.2013 (в редакции Приказа № 27-П от 30.06.2015, действующей на момент заключения оспариваемого договора), решение о заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принимается в случае, если приобретение ГСМ, запасных частей, удобрений, средств химической защиты растений производить у ООО «Сотник»; приобретение услуг по севу, уборке зерновых и пропашных культур производить у ООО «Троицкое».

Между тем, судом первой инстанции установлено и объективно следует из материалов дела, что 08.04.2016 ФГУП «Калининское» заключило оспариваемый договор продажи № П16СЗР-116 с ООО «Агро-Максимум» без проведения конкурентных процедур как с единственным поставщиком, хотя на момент заключения этого договора ООО «Агро-Максимум» не было включено в перечень организаций, с которыми ФГУП «Калининское» вправе заключать такие договоры без проведения конкурентных процедур.

Федеральный закон № 223-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ФГУП «Калининское» не обосновало причины и основания заключения сделок именно с данным ответчиком (ООО «Агро-Максимум»), чем нарушило требования Федерального закона № 223-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор продажи № П16СЗР-116 от 08.04.2016 заключен в обход законодательства о закупках и является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о соблюдении требований Федерального закона № 223-ФЗ при совершении оспариваемой сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, течение срока исковой давности для Росимущества начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать о дате начала исполнения спорного договора.

ТУ Росимущества в Волгоградской области узнало об оспариваемой сделке 23.07.2018 в момент вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения о признании обоснованными требований ООО «Агро-Максимум» о включении в реестр кредиторов ФГУП «Калининское».

Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании спорной сделки недействительной ТУ Росимущества в Волгоградской области не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 161 -ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 23 Федерального закона № 161 -ФЗ).

Согласно пункту 22 Устава ФГУП «Калининское» решение о совершении крупной сделки, критерии которой определены Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», принимаются с согласия собственника имущества предприятия.

Пунктом 19 Устава ФГУП «Калининское» установлено, что размер уставного капитала ФГУП «Калининское» составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор продажи № П16СЗР-116 от 08.04.2016 является для ФГУП «Калининское» крупной сделкой и должен был заключаться с согласия собственника имущества ФГУП «Калининское» - ФАНО России.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами доказательств наличия согласия ФАНО России на заключение ФГУП «Калининское» оспариваемого договора продажи № П16СЗР-116 от 08.04.2016 суду не представлено.

В связи с этим договор продажи № П16СЗР-116 от 08.04.2016 противоречит требованиям пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 161 -ФЗ и является недействительной сделкой.

Доводы апеллянта о последующем одобрении оспариваемой сделки не основаны на относимых и допустимых доказательствах, являются субъективным мнением апеллянта и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-45180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


В.Б. Шалкин