Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А72-15869/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-15869/2020
г. Самара
15 июля 2025 года
11АП-3166/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 19.06-03.07.2025:

от ФНС России - до перерыва представитель ФИО1 по доверенности №19-15/0091 от 02.12.2024; после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А72-15869/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисград» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисград» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) ООО «Управляющая компания «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Альтернатива» утвержден ФИО2, члена Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

02.07.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительным произведенные с расчетного счета должника в пользу ФНС России безакцептные платежи в общем размере 59 597,22 рублей по решениям № 18245 от 21.11.2023, № 50850 от 21.02.2024, № 63815 от 19.6.2024; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФНС России в пользу ООО «УК «Альтернатива» денежные средства в размере 59 597 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными произведенные с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Сервисград» в пользу ФНС России безакцептные платежи по инкассовым поручениям №36432 от 10.06.2022, №36439 от 10.06.2022, №36451 от 10.06.2022, № 65056 от 07.09.2022, №9739 от 21.10.2023 (списание денежных средств (исполнено): 26.10.2023 – 2 платежа, 27.10.2023 – 1 платеж, 31.10.2023 – 2 платежа, 15.11.2023 – 1 платеж), инкассовым поручениями №17476 от 16.02.2024 (списание денежных средств (исполнено): 16.02.2024- 1 платеж, 20.02.2024 – 1 платеж, 21.02.2024 – 1 платеж, 09.09.2024 – 1 платеж), инкассовым поручением №40798 от 18.04.2024 (списание денежных средств (исполнено): 18.04.2024 – 1 платеж, 03.05.2024 – 1 платеж, 09.09.2024 – 1 платеж), инкассовым поручением №80468 от 20.08.2024 (списание денежных средств (исполнено): 21.08.2024 – 1 платеж, 23.08.2024 – 1 платеж). В порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисград» денежные средства в размере 417 808 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Сервисград» перед ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области на общую сумму 417 808 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года судебное разбирательство отложено на 19 июня 2025  года на 14 час 40 мин.

В судебном заседании 19 июня 2025 года представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв на 03 июля 2025 года на 15 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 июля 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисГрад» находится на упрощенной системе налогообложения. Согласно декларациям по УСН за 2021 год сумма исчисленного налога составила 324 474 руб., за 2022 год – 28 843 руб., за 2023 год – 13 068 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер; наложен запрет УФНС России по Ульяновской области осуществлять меры принудительного взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возникшие после принятия заявления о признании ООО «Сервисград» банкротом до вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и налоговым органом; установлено, что уплата налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервисград»; производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу 844 096 руб. 86 коп. прекращено.

Уполномоченным органом принято решением №6880 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 08.06.2022 года о взыскании 92 886  руб. 94 коп. в связи с неисполнением требований №18272 от 11.05.2022.

Налоговым органом с должника списаны денежные средства:

инкассовым поручением №36432 от 10.06.2022 – 15 656 руб.,

инкассовым поручением №36439 от 10.06.2022 – 50 864 руб.,

инкассовым поручением №36451 от 10.06.2022 – 9 532 руб.74 коп.,

п/о №65056 от 07.09.2022 – 4 217 руб. 39 коп.

Уполномоченным органом принято решением №14984 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 21.10.2023 о взыскании 264 331 руб. 26 коп. в связи с неисполнением требований №273108 от 06.09.2023.

Налоговым органом с должника списаны денежные средства:

26.10.2023:

инкассовым поручением №9739 от 21.10.2023 – 239 445 руб. 94 коп. (тек.пл. по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2022);

инкассовым поручением №9739 от 21.10.2023 – 24 885 руб. 32 коп. (тек.пл. по налогам НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2022);

27.10.2023:

инкассовым поручением № 9739 от 21.10.2023 – 239 856 руб. 17 коп. (тек.пл. по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2022);

31.10.2023:

инкассовым поручением №9739 от 21.10.2023 -  240 061 руб. 28 коп. (тек.пл. по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2022);

инкассовым поручением №9738 от 21.10.2023 – 29 110 руб. 82 коп. (тек.пл. по налогам НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2022);

15.11.2023:

инкассовым поручением №9739 от 21.10.2023 – 188 644 руб. 73 коп (тек.пл. по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2022);

Также, налоговым органом списаны страховые взносы и НДФЛ, которые самостоятельно были уплачены должником 21.09.2023 на сумму 17 825 руб. 35 коп, 21.09.2023 на сумму 7 634 коп.)

26.10.2023:

инкассовым поручением №9738 от 21.10.2023 – 24 885 руб. 32 коп. (тек.пл. НДФЛ и страх.взн. за 1КВ.2023-ЗКВ.2023);

27.10.2023:

инкассовым поручением №9738 от 21.10.2023 – 29 110 руб. 82 коп. (тек.пл. НДФЛ и страх.взн. за 1КВ.2023-ЗКВ.2023).

В уполномоченный орган была подана жалоба, на основании которой возвращено 504 187 руб. 43 коп.:

22.11.2023 - 504 187 руб. 43 коп.; 28.12.2023 – 180 454 руб. 33 коп.; 13.09.2024 – 5 520 руб. 79 коп.

Оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи совершены в процедуре конкурсного производства, соответственно, после принятия заявления о банкротстве.

В заявлении о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения налога УСН, конкурсным управляющим также заявлялось требование о взыскании с налогового органа списанных с нарушением очередности денежных средств.

Вместе с тем, как указал арбитражный суд первой инстанции в определении от 23.11.2023 по обособленному спору №А72-15869-23/2020, вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в условиях уже произведенных расчетов, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении спора о признании сделки недействительной либо о взыскании неосновательного обогащения, спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными под видом разрешения разногласий. Суд пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору в части требований об обязании уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу сумму списанных денежных средств в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 по делу № А12-13343/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим выбран надлежащий способ защиты нарушенного права путём оспаривания сделок по списанию налога по УСН по инкассовым поручениям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи по уплате налога совершены после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:


- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная выше, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).


В постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, учитывая обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Такой правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.0.2023 №А57-17870/2018.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 НК РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 г., которым разрешены разногласия по очередности погашения требований уполномоченного органа, которые были удовлетворены в нарушение очередности погашения требований конкурсных кредиторов, оспариваемыми в настоящем обособленном споре операциями по списанию с расчётного счёта должника, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых операций по списанию денежных средств недействительными сделками на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сделка по погашению требований уполномоченного органа признана недействительной не ввиду преференциального погашения обязательств одного кредитора по отношению к кредиторам одной очереди реестра, а исходя из того, что удовлетворение требований произведено в составе текущих обязательств должника, тогда как в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации требования подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу суд определил взыскать денежные средства и восстановить требование уполномоченного органа к должнику (требование третьей очереди реестра). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2024 по делу №А12-4061/2020.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки путём двухсторонней реституции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года по делу №А72-15869/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года по делу №А72-15869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Г.О.Попова


Е.А. Серова