Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-272049/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59391/2024-ГК

Дело № А40-272049/22
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеева, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года

по делу № А40-272049/22, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие авангард – Секьюрити»

(ОГРН: <***>, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста,

ул. Ю.Клыкова, д. 5, этаж/офис 2/3, кабинет 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс»

(ОГРН: <***>, 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск,

ул. Станиславского, д. 2/3, помещ. 703)

третьи лица: ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «МК»

о взыскании 4 800 000 рублей убытков


В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие авангард – Секьюрити» (далее – ООО «Охранное предприятие авангард – Секьюрити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (далее – ООО «ТК «Комтранс», ответчик) о взыскании 4 800 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «МК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Охранное предприятие авангард – Секьюрити» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования о взыскании 3 476 000 рублей убытков, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.06.2022 между ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Охранное предприятие «АвангардСекьюрити» (лизингополучателем) заключены четыре договора лизинга №№ 1909ИЖАВА/04/2022, 1910ИЖ-АВА/04/2022, 1911ИЖ-АВА/04/2022, 1912ИЖАВА/04/2022.

Предметом каждого из договоров лизинга являлось приобретение лизингодателем в собственность у ответчика ООО «ТК «Комтранс» автомобиля седельный тягач 6Х6 SHACMAN SX42586V385 2022 года изготовления с последующей передачей его во владение и пользование лизингополучателя (пункт 1.1 договоров лизинга).

Всего у ответчика предполагалось купить четыре седельных тягача SHACMAN по цене 7 400 000,00 рублей за автомобиль (пункт 1.2. договоров лизинга).

ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» (лизингополучатель) обязался уплатить ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателю) авансовый платеж в размере 740 000 рублей (пункты 6.1, 6.2 договоров лизинга, приложение № 1 «График платежей»).

Между ООО «ТК «Комтранс» (продавец), ООО «РЕСО-лизинг» (покупатель) и ООО «Охранное предприятие «АвангардСекьюрити» (получатель) 29.06.2022 заключены четыре договора купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022.

По каждому договору купли-продажи ООО «ТК «Комтранс» обязался передать в собственность ООО «РЕСО-лизинг» автомобиль седельный тягач 6Х6 SHACMAN SX42586V385 2022 года изготовления с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» (пункт 1.3 договоров купли-продажи).

Ответчик 14.07.2022 выставил ООО «РЕСО-Лизинг» счета на оплату аванса. Авансовые платежи уплачены ООО «РЕСО-Лизинг» в установленный договорами купли-продажи срок в полном объеме: по договору купли-продажи № 1909ИЖ/2022 платежным поручением № 31971 от 20.07.2022 в размере 740 000 рублей; по договору купли-продажи № 1910ИЖ/2022 платежным поручением № 31970 от 20.07.2022 в размере 740 000 рублей; по договору купли-продажи № 1911ИЖ/2022 платежным поручением № 32339 от 21.07.2022 в размере 740 000 рублей; по договору купли-продажи № 1912ИЖ/2022 платежным поручением № 32340 от 21.07.2022 в размере 740 000 рублей.

Пунктом 4.1 договоров купли-продажи установлены следующие сроки поставки автомобилей: по договору № 1909ИЖ/2022 - 20 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 18.08.2022; по договору № 1910ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 15.09.2022; по договору № 1911ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 16.09.2022; по договору № 1912ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 16.09.2022.

Договоры купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022 от 29.06.2022 расторгнуты в одностороннем порядке продавцом, уплаченные авансы возвращены лизингодателю.

Между ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» и ООО «РЕСОлизинг» 08.11.2022 заключены дополнительные соглашения № 3 к договорам лизинга №№ 1909ИЖ-АВА/04/2022, 1910ИЖ-АВА/04/2022, 1911ИЖ-АВА/04/2022, 1912ИЖАВА/04/2022, по условиям которых автомобили приобретаются не у ответчика, а у другого продавца по цене 8 600 000 рублей.

ООО «ТТМ-Центр» 08.11.2022 заключены договоры купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022/01, 1910ИЖ/2022/01, 1911ИЖ/2022/01, 1912ИЖ/2022/01 о приобретении четырех аналогичных автомобилей SHACMAN SX42586V385 (седельный тягач 6Х6, 2022) по цене 8 600 000 рублей за один автомобиль.

Переплата составила 1 200 000 рублей за каждый автомобиль, в общем размере заявленный убыток составляет 4 800 000 рублей.

При подаче иска истец исходил из стоимости транспортного средства: седельный тягач 6х6 SHACMAN SX42586V385, кабина X3000, 2022 года выпуска по цене договора купли-продажи от 08.11.2022 года – 8 600 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № 051 о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 08.11.2022 – 8 269 000 рублей

Убытки от необоснованного отказа от исполнения договоров составляют разницу между ценой, зафиксированной в договорах купли-продажи от 29.06.2022, и рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении.

Таким образом, причиненные убытки составляют 869 000 рублей на один автомобиль, итого по четырем автомобилям 869 000 х 4 = 3 476 000 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик 18.10.2022 необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022.

При этом, в нарушение пунктов 6.1., 6.2 договоров купли-продажи ответчик своевременно не известил истца об основаниях одностороннего отказа, а также не предоставил (в том числе и в судебном заседании) доказательства невозможности исполнения указанных договоров: ответ официального представителя «SHACMAN» ООО «МК» о закрытии пограничного перехода, подтверждение ТПП РФ или иных компетентных органов о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренные статьей 310, пункта 1 статьи 450.1 и другими нормами ГК РФ либо договорами купли-продажи отсутствовали.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по поставке автомобилей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Сделка является замещающей при наличии следующих условий:

- сделка заключена взамен неисполненной, т.е. должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, т.е. исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором;

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям: из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником;

- цена нового договора разумна. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ). Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий; с учетом того, что новый договор заключен в разумный срок.

Указанные условия соблюдены истцом.

Договоры купли-продажи с ООО «ТТМ-центр» в отношении аналогичных автомобилей были заключены в разумный срок вследствие необоснованного отказа ответчика от исполнения договоров купли-продажи от 29.06.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер причиненных убытков подтвержден заключением эксперта ООО «Инком-Эксперт», ввиду чего исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А40-272049/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Алексеева Е.Б.