Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А07-1361/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4936/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А07-1361/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу № А07-1361/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2019, диплом).


Муниципальное автономное учреждение Ишимбайский дворец культуры муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – ответчик, общество, ООО «Макрозвук») о замене товара, о взыскании штрафа в размере 249 950 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. и осмотра оборудования в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Макрозвук» в пользу истца сумма штрафа в размере 249 950 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 999 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что год изготовления товара не относится к числу недостатков товара, так как не влияет на качество товара и его эксплуатационные характеристики, в связи с чем взыскание штрафа за поставку товара с недостатками считает недопустимым. Также апеллянт ссылается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа, поскольку материалами дела доказано, что поставленный товар полностью соответствует спецификации к договору поставки, каких-либо убытков или дополнительных расходов в связи с тем, что оборудование произведено в 2014 году, а не в 2018 году в материалах дела не имеется. Для истца не наступили неблагоприятные последствия в связи с поставкой товара другого года производства. Кроме того, податель жалобы отмечает о неравном положении сторон договора в вопросе ответственности, поскольку для поставщика размер штрафа должен быть 5 % от цены договора, вместе с тем, для заказчика предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей. Изменить размер ответственности поставщик не мог, поскольку договор заключался на торгах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАУ Ишимбайский дворец культуры ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ (заказчик) и ООО «Макрозвук» (поставщик) заключен договор поставки №31806948858 от 06.11.2018.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж цифрового кинооборудования для МАУ ИДК MP ИР РБ (<...>) в количестве, по цене, в ассортименте, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 999 000 руб.

Оплата товара, работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней по факту поставки, монтажа товара, подписания актов приема-передачи товара и предоставления документов на оплату (п. 2.3 договора).

Поставка товара, согласно п. 3.2 договора, осуществляется в течении 20 дней с даты подписания договора, монтаж – в течение 10 рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика о готовности помещений к монтажу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2018 года выпуска.

Поставка товара ответчиком осуществлена 26.11.2018, что подтверждается товарной накладной №60/1 от 26.11.2018, а также актом приема-передачи товара от 26.11.2018.

Ответчиком выставлен счет на общую сумму 4 999 000 руб., оплата со стороны истца была произведена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №№2106 от 14.12.2018, 2107 от 14.12.2018, 2122 от 17.12.2018.

После запуска оборудования в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки поставленного товара, о чем составлен акт о несоответствии от 21.10.2019.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно выводам которой поставленное оборудование не соответствует требованиям «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7» и договору поставки – по показателям качества.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца к ответчику с претензиями от 22.11.2019, 16.06.2020 о замене некачественного товара и об оплате штрафа, предусмотренного договором, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что товар в целом соответствует условиям договора, существенных недостатков товара не обнаружено, пришел к выводу, что оснований для замены товара не имеется, вместе с тем, поскольку имеется нарушение пункта 4.1 договора, взыскал с поставщика штраф.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В вышеуказанном контракте, спецификации, универсально-передаточных документах, стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца, согласно товарной накладной №60/1 от 26.11.2018, следующие товары:

1) Система для 3D кинопоказа пассивная поляризационная (1 шт.);

2) Цифровой кинопроектор с интегрированным мультимедийным сервером (1 комплект): 1.1.) Цифровой проектор (1 шт.); 1.2) Моторизованный объектив для проектора(1 шт.); 1.3) Лампа ксеноновая для проектора (1 шт.); 1.4) Интегрированный мультимедийный сервер (1 шт.); 1.5) Рабочая станция управления кинопоказом (1 шт.);

3) Киноэкран серебряный для 3D систем пассивного типа (1 шт.);

4) Звуковой кинопроцессор;

5) Усилитель мощности тип 1;

6) Усилитель мощности тип 2;

7) Заэкранная акустическая система;

8) Низкочастотная акустическая система;

9) Акустическая система окружения;

10) Контрольный громкоговоритель;

11) Кабельная продукция;

12) Сервер воспроизведения;

13) Касса кинотеатральная: 1.1) Системный блок; 1.2) Монитор кассира; 1.3) Монитор для посетителя; 1.4) Билетный принтер; 1.5) Источник бесперебойного питания; 1.6) Кассовое программное обеспечение;

14) Источник бесперебойного питания;

15) Стабилизатор напряжения;

16) РЭК стойка;

17) Услуга монтажа;

18) Услуга доставки оборудования и комплектующих.

После запуска оборудования в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки поставленного товара, о чем комиссией МАУ Ишимбайский дворец культуры ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ составлен акт о несоответствии от 21.10.2019.

Согласно акту комиссией были выявлены следующие несоответствия поставленного товара: киноэкран серебряный для 3D пассивного типа поставлен с дефектом (порван), оборудование для показа в 3D не установлено, отсутствуют документы на все акустические системы 16 шт. и на усилителях громкости 5 шт., отсутствуют документы для ИБП, отсутствуют документы на киноэкран серебряный для 3D пассивного типа.

Согласно заключению ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" №30/03ИДК/20 от 30.03.2020г., проведенной по инициативе истца, экспертом выявлен ряд несоответствий, а именно: поставленное оборудование не соответствует требованиям «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7» и договору поставки – по показателям качества.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 22.11.2019, 16.06.2020 о замене некачественного товара и об оплате штрафа, предусмотренного договором, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по ходатайству ответчика была назначена по делу №А07- 1361/2021 судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО3 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли цифровое кинооборудование, установленное в МАУ Ишимбайский дворец культуры ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ, подлежащему поставке оборудованию по условиям договора №31806948858 от 06.11.2018? Если не соответствует, то в чем именно?

2) При отрицательном ответе на первый вопрос определить, являются ли имеющиеся недостатки существенными и неустранимыми?

3) Могли ли имеющиеся недостатки быть обнаружены путем обычной приемки товара, или являются скрытыми?

4) Могли ли имеющиеся недостатки возникнуть после передачи оборудования МАУ Ишимбайский дворец культуры ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ?

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №43-21 от 22.11.2021, цифровое кинооборудование, установленное в МАУ Ишимбайский дворец культуры ГП г. Ишимбай MP Ишимбайский район РБ, соответствует подлежащему поставке оборудованию по условиям договора №31806948858 от 06.11.2018, при этом часть оборудования имеет следующие недостатки (т. 2, л.д. 39-42):

1) Система для 3D кинопоказа пассивная поляризационная (не подключено сигнальным кабелем к кинопроектору);

2) Цифровой кинопроектор с интегрированным мультимедийным сервером (оборудование выпущено в октябре 2014г., по договору (пункт 4.1.) товар должен быть не ранее 2018 года выпуска);

3) Киноэкран серебряный для 3D систем пассивного типа (имеет механические повреждения в нескольких местах (разрыв), имеет загрязнения с обратной стороны, экран размещен с отклонением 12 см от горизонтали);

4) Заэкранная акустическая система (имеет механические повреждения – сломан рупор на 1 заэкранной акустической системе);

5) Акустическая система окружения (представлено 12 систем, должно быть 16 акустических систем).

Вышеперечисленные недостатки, как указал эксперт, могли быть обнаружены путем обычной приемки товара, а также могли возникнуть после передачи оборудования истцу. Недостаток, выявленный по цифровому кинопроектору с интегрированным мультимедийным сервером (выпуск оборудования в октябре 2014г.), не является существенным, так как год выпуска оборудования не влияет на качественные, технические и эксплуатационные характеристики оборудования, гарантия на оборудование установлена с момента ввода в эксплуатацию у заказчика.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

Учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которым поставленный ответчиком товар в целом соответствует условиям договора, существенных недостатков товара не обнаружено, оснований для замены товара согласно п.2 ст.475 ГК РФ не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 249 950 руб.

Согласно п. 4.1 договора, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2018 года выпуска.

В нарушении указанного пункта ответчиком поставлен цифровой кинопроектор с интегрированным мультимедийным сервером, выпущенный в 2014г., что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с п.7.3.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей что составляет 249 950 руб.

Поскольку имеется нарушение поставщиком пункта 4.1 договора относительно года производства, а также иные несоответствия (указаны в заключении эксперта) судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на наличие оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку год производства не повлиял на качество поставленного оборудования, не повлек для заказчика убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 249 950 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Доводы апеллянта о том, что он вынужден был подписать договор с невыгодными для себя условиями о размере ответственности, что поставило заказчика в более выгодное положение, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае ответчик был знаком с условиями проекта договора, опубликованного в составе закупочной документации, до его заключения.

Следовательно, участвуя в закупочной процедуре, ответчик полностью согласился с условиями закупочной документации, в составе которой был предоставлен проект договора поставки.

Ответчику как участнику закупки были полностью известны и понятны содержание и условия обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу № А07-1361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев