Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-62104/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43655/2025

Дело № А40-62104/25
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2025

по делу № А40-62104/25

по иску Муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района

к ПАО «Совкомбанк»

третье лицо: ООО «Сарстрой 064»

о взыскании задолженности в размере 950 037,79руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное казённое учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании по Независимой гарантии от 02.04.2024 №2883521 о взыскании задолженности в размере 845 982руб., неустойки за просрочку платежа в размере 104 055,79руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-62104/25 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.04.2024 между Истцом (Бенефициар) и ООО «Сарстрой 064» (Поставщик, Принципал) заключен муниципальный контракт на поставку топлива для транспортных средств через сеть автозаправочных станций на территории города Сургута и города Ханты-Мансийска для муниципальных нужд на 2 полугодие 2024 года № 01873000147240001920001 (далее – Контракт).

02.04.2024 ПАО «Совкомбанк» (Ответчик, Гарант, Банк) в пользу истца в целях обеспечения исполнения Контракта выдал независимую гарантию № 2883521 (реестровая запись 04238617020019230021).

В соответствии с условиями независимой гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму до 845 982руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия покрывает не только основные обязательства, но и обязанность Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) и возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды).

По факту неисполнения обязательств по Контракту Муниципальным заказчиком принято и оформлено Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 01873000147240001920001 от 08.04.2024 на поставку топлива для транспортных средств через сеть автозаправочных станций на территории города Сургута и города Ханты-Мансийска для муниципальных нужд на 2 полугодие 2024 года.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (РНП-№08606104-1181/2024) сведения в отношении ООО «Сарстрой 064» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Истцом в адрес Ответчика направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Письмом от 30.10.2024 №82261055 Гарант отказал в удовлетворении требований на основании того, что Требование не соответствует условиям выданной ПАО «Совкомбанк» независимой гарантии, а именно Требование не содержит указания на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии; сумма, требуемая к оплате рассчитана ненадлежащим образом.

21.02.2025 МКУ «ХЭУ АСР» было направлено повторное Требование, которое также не исполнено.

В обоснования заявленных требований истец указал, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту.

Между тем из предъявленного истцом требования явственно следует, что оно предъявлено в связи неисполнением «Сарстрой 064» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 01873000147240001920001 от 08.04.2024 в полном объеме.

Письмом от 30.10.2024 №82261055 Гарант отказал в удовлетворении требования, сославшись на его несоответствие условиям независимой гарантии, в частности, на отсутствие указания обстоятельств, влекущих выплату, и ненадлежащий расчет суммы.

21.02.2025 МКУ «ХЭУ АСР» направило повторное требование, которое также не было исполнено.

Истец полагает, что документы, приложенные к Требованию от 21.02.2025 №01-10-1449 оформлены в установленном законом и независимой гарантией порядке и предъявлены к исполнению Гаранту в течение срока действия независимой гарантии.

С учетом изложенного, с Гаранта подлежит взысканию сумма в размере 845 982руб. и 104 055,79 руб. неустойки за просрочку платежа.

Истец посчитал отказ в удовлетворении требования бенефициара незаконным, в связи с чем, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с банка соответствующей суммы долга по банковской гарантии не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Судом установлено, что Бенефициар потребовал полную сумму гарантии (845 982руб.), что эквивалентно стоимости непоставленного товара.

Однако по условиям контракта и закону № 44-ФЗ за данное нарушение он вправе был взыскать с принципала лишь фиксированный штраф в размере 292 568,78руб.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта по одностороннему отказу заказчика, последний вправе требовать возмещения лишь фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами такого отказа. Закон № 44-ФЗ предусматривает только два вида финансовой ответственности поставщика: пени за просрочку и штраф за ненадлежащее исполнение, не регулируя при этом порядок удержания обеспечения исполнения контракта.

При этом в самом Контракте (п. 11.11) отсутствует условие, предоставляющее Заказчику право удержать обеспечение в случае его расторжения.

Таким образом, поскольку специальное право на удержание обеспечения в данном случае не предусмотрено ни законом, ни условиями Контракта, у Истца отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на всю сумму банковской гарантии.

Гарантия, как обеспечительный инструмент, покрывает только реальные имущественные требования бенефициара к принципалу (неустойки, убытки), а не служит источником безвозмездного получения всей ее суммы.

Авансовый платеж покупателем не производился, в данном случае отсутствует требование о возврате аванса за непоставленный товар.

Поскольку заказчик не производил авансового платежа и не понес убытков, взыскание полной суммы гарантии привело бы к его неосновательному обогащению за счет принципала и гаранта, что противоречит обеспечительной природе банковской гарантии и положениям ст. 10 ГК РФ.

Суд верно установил, что формальное право на требование по гарантии было использовано бенефициаром с целью получения суммы, не соответствующей его реальным потерям, что является злоупотреблением правом.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 по делу N А40-63658/2011 следует, что бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии Банку требование, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий банковской гарантии, банком-гарантом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец неверно толкует условия выданной ответчиком банковской гарантии, в принципе не учитывая ни существо банковской гарантии, ни положения банковской гарантии о необходимости представления расчета суммы, подлежащей оплате гарантом. Из логики истца следует, что в случае, если принципал совершил любое нарушение обязательств по контракту, с ответчика должна быть списана вся сумма банковской гарантии.

Между тем, такое толкование ошибочно, поскольку банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства принципала перед бенефициаром, а не является способом обогащения бенефициара за счет принципала, причем не связанным ни с характером нарушения обязательств принципалом, ни с размером санкций за такое нарушение.

Вопреки доводам истца, Банк отказал истцу в выплате по банковской гарантии именно исходя из несоблюдения истцом формальных требований по предмету банковской гарантии, расчету предъявленной суммы и существа банковской гарантии.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-62104/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова

                                                                                                                      А.С. Сергеева