Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-75990/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75990/2021
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8511/2022) ООО «Северная стеклотарная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-75990/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГофроТОРГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГофроТОРГ» (далее – ООО «ГофроТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (далее – ООО «ССК») о взыскании 543 944 руб. задолженности и 252 933 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.04.2021 по 12.07.2021 по договору поставки № 2/21 от 17.03.2021 (с учетом уточнения периода начисления неустойки без изменения ее размера под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 19.01.2022).

Решением от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «ГофроТОРГ» (поставщик) и ООО «ССК» (покупатель) заключен договор поставки № 2/21.

В соответствии с договором поставщик поставляет (передает в собственность) товар покупателю в сроки и на условиях, установленных в договоре, а покупатель принимает и своевременно оплачивает указанный товар. Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, формируемыми поставщиком на основании заказа покупателя.

Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика передать товар считается выполненной с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной на получение конкретной партии товара.

Оплата товаров, как следует из пункта 5.1 договора, производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

При этом оплата товаров производится в течение 10 (десяти) календарных дней после передачи товаров поставщиком покупателю (пункт 5.2 договора). Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции, которая принята ответчиком. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, согласно которому уполномоченное лицо ответчика приняло 31.03.2021 от истца товар на сумму 546 992 руб.

Истец указал на то, что ответчиком произведена частичная оплата и размер долга составляет 543 944 руб. по данной поставке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 543 944 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.1 договора за просрочку платежа покупателем поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, согласно расчету истца на основании пункта 6.1.1. договора за период с 11.04.2021 по 12.07.2021 размер неустойки составляет 252 933 руб. 96 коп.

Расчет неустойки признан судом обоснованным по праву и по размеру.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», в электронном виде отзыв на исковое заявление также не поступал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по делу № А56-75990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева


Г.В. Лебедев





Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 14 июня 2022 года