Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А62-2350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я


город Смоленск

21.03.2024 Дело № А62-2350/2023

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Независимая Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Ресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

об устранении нарушения прав собственности в пользовании и распоряжении имуществом, возврате имущества, об устранении препятствий,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговая Независимая Компания": ФИО5, представителя по доверенности от 23.10.2023, паспорт;

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5, представителя по доверенности от 23.10.2023, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 15.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО6, представителя по доверенности № 79 от 28.08.2023, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Независимая Компания"; индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Килас Кура" с требованием об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, длящихся на момент предъявления иска, а именно обязать вернуть имущество, согласно списка, указанного в просительной части искового заявления, находящееся на территории площадки технологической установки, расположенной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, район ур. Старая Круча (кадастровый номер земельного участка 67:02:0040104:13); обязать устранить (не чинить) препятствия в демонтаже и вывозе указанного в п. 1.1., 1.2. имущества с территории площадки технологической установки, расположенной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, район ур. Старая Круча (кадастровый номер земельного участка 67:02:0040104:13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Ресурс», ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, в окончательном виде просят:

1. Устранить нарушения права собственности ООО «ТНК», ИП ФИО1, не связанные лишением владения, длящиеся на момент предъявления иска, а именно обязать ООО «Килас Кура» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта вернуть ООО «ТНК» и ИП ФИО1 имущество, находящееся на территории площадки технологической установки, распложённой по адресу: Смоленская обл., Вяземский район, Относовское сельское поселение, район ур. Старая Круча (кадастровый номер земельного участка 67:02:0040104:13).

1.1. Вернуть ИП ФИО1 следующее имущество:

1. Воздухоотвод.

2. Клапан обратный 19ч21бр Ду50 Ру16 поворотный межфланцевый чугунный – 3 шт.

3. Клапан обратный Луидор 16кч9п Ду32 Ру25 чугунный – 4 шт.

4. Насос SUNTEC Е 4 NA – 1 шт.

5. Насос SUNTEC Е 4 NC – 1 шт.

6. Сервопривод (Siemens SQN 30.111А2700) – 1 шт.

7. Утеплитель для кровли TR 037 плита – 26 шт.

8. Фильтр ФЖУ 40/0,6 – 2шт.

9. Шкаф (корпус) электрический (металлический) ЩМП-16.6.4-0.36 УХЛЗ IP31 ИЭК YKM40-1664-31.

10. Панель монтажная 500x545 (оцинк) для ЩМП-1664 ИЭК – 6 шт.

11. Переключатель LAY5-BD25 на 2 полож. черн. I-O станд.ручка ИЭК BSW60-BD-2-К02/IЕК – 12шт.

1.2. Вернуть ООО «ТНК» следующее имущество:

1. Блок питания БП60Б-Д4-24 – 1 шт.,

2. Блок-контакт, 1NO, унив. МТВ2-ВЕ11 – 9 шт.,

3. Блок-контакт, 1NO, унив. МТВ2-ВЕ11 – 3 шт.,

4. Буек L=800MM для Сапфир-22МП-ДУ зав № 5846 – 1 шт.,

5. Дизельный генератор ADD70R, 63 кВА/50 кВт, в комплекте: кожух, блок АВР, подогреватель ОЖ, подзарядка АКБ – 1 шт.

6. Звонок с подсветкой, 80дБ, красный 24V C/DC MT22-SM24 – 1 шт.

7. Измеритель сигнала токовой петли ИТП-11.КР – 3 шт.

8. Измеритель-регулятор микропроцессорный 2ТРМ1-Щ1.У.РР – 2 шт.

9. Измеритель-регулятор микропроцессорный 2ТРМ1-Щ2.У.РР – 3 шт.

10. Измеритель-регулятор микропроцессорный ТРМ210-Щ2.ИР – 6 шт.

11. Измеритель-регулятор микропроцессорный ТРМ210-Щ2.УР – 1 шт.

12. Кабель МКЭШ 3x0,5 – 1500 метров 1000,

13. Кнопка двойная с LED подсветкой, 24V AC/DC, красный/зеленый, 1NO+1NC, выступающий толкатель, мет. MTB2-BW8461 – 3 шт.

14. Колонна ректификационная "К-800" (труба с запорной арматурой) – 1 шт.

15. Кран шаровой разборный укороченный фланцевый 11с67п СУФ.00.1 DN32 PN16 – 4 шт.

16. Кран шаровой разборный укороченный фланцевый 11с67п СУФ.00.1 DN40 PN16 – 2 шт.

17. Кран шаровой разборный укороченный фланцевый 11с67п СУФ.00.1 DN50 РN6 – 22шт.

18. Крышка лотка КЛ300*3000(0.7) УТ2.5 – 81 метр.

19. Крышка угла верт. внеш. КУВВ90*300*100(0.7) УТ2.5 – 2 шт.

20. Крышка угла верт. внутр. КУВН90*300*100(0.7) УТ2.5 – 4 шт.

21. Крышка угла горизонтального 90 КУГ90 300*100(0.7) УТ2.5 – 4 шт.

22. Лист просечно-вытяжной 406 1000x3000 – 0,954 тонны.

23. Лоток глухой ЛГ300*100*3000(0.7) УТ2.5 – 81 метр.

24. Модуль расширения дискретного ввода/вывода ПРМ-24.1 – 1 шт.

25. Насадка к/у керамического типа Al с седловидная, 25 мм ГОСТ 17612-89 – 0,5 тонны.

26. Насос КМ 40-32-160Е – 2 шт..

27. Насос НМШ 5-25-4, 0/4 с электродвигателем, А 80 В4 – 4 шт.

28. Панель оператора ИПП120 – 1 шт.

29. Переключатель (блок-контакт), короткая ручка, черный, 2 положения, 1NO, с фиксацией, металл MTB2-BDZ112 – 9 шт.

30. Переключатель, (блок-контакт) короткая ручка, черный, 2 положения, 1NO, с фиксацией, металл MTB2-BDZ112 – 2 шт.

31. Потенциометр, 1 кОм MT22-R1 – 3 шт.

32. Преобразователь Сапфир-22М П -ДУ- Ех-26 20 -02-У 2(-4 0+В0)-0,5/1000-42-В7О-ГП (со Свидетельством СИ и Сертификатом взрывозащиты) – 1 шт.

33. Преобразователь Сапфир-22МП-ДУ-Ех-2620-02-У 2(-4 0+В0)-0,5/500-42-В50-ГП (со – Свидетельством СИ и Сертификатом взрывозащиты) - 1 шт.

34. Провод ПВС 2x0,75 – 650 метров.

35. Провод ПВС 3x2,5 – 800 метров.

36. Программируемое реле ПР200-24.1.2.0 – 1 шт.

37. Разделитель лотка РЛ100*3000(0.7) УТ2.5 – 81 метр.

38. Комплект резисторов 49,9 ОМ – 2 упак. (20 шт.).

39. Термометр (термопреобразователь) сопротивления ЭЛЕМЕР ТС-1088/1-50...350С Pt100/B/3, вес -0,36 кг – 2 шт.

40. ТМ-510Р. 05 (0-6МРа) M20xl,5. 150С. 1,5. IP54 манометр общетехнический показывающий диам. 100 мм с электроконтактной приставкой исп. V (ЛРПЗ); тип ТМ; серия 10; кт 1,5; корпус/кольцо: материал-сталь, цвет-черный; IР54; чувствительный элемент и штуцер – медный сплав; стекло-инструментальное; присоединение-радиальное М20х1,5; 0-6МРа – 9 шт.

41. Трубопровод Ду 40 - труба э/с 1200 мм ГОСТ 10704-91.

42. Трубопровод Ду 57- труба э/с 1200 мм ГОСТ 10704-91.

43. Угол вертикальный внешний УВН90*300*100(0.7) УТ2.5 – 2 шт.

44. Угол вертикальный внутренний УВВ 90*300*100(0.7) УТ2.5 – 4 шт.

45. Угол горизонтальный 90 УГ 90*300*100(0.7) УТ2.5 – 4 шт.

46. Отвод-охладитель ОС 100/OX28-M20xl,5/M20xl,5 ст.12х18н10т – 4шт.

47. 49. Отвод-охладитель ОС 100/OX50-M20xl,5/M20xl,5 ст.12х18н10т – 2 шт.

48. Закладная конструкция ЗК14-1.00-95 уст.1(16-200П) – 19 шт.

49. Danfoss 132F0020 1,5 кВт с пультом – 2 шт.

50. Danfoss 132F0020 2,2 кВт с пультом – 4 шт.

2. Обязать ответчика устранить (не чинить) препятствия Истцам в демонтаже и вывозе указанного в п. 1.1, 1.2 имущества с территории площадки технологической установки, принадлежащей ООО «Килас Кура», распложённой по адресу: Смоленская обл., Вяземский район, Относовское сельское поселение, район ур. Старая Круча (кадастровый номер земельного участка 67:02:0040104:13).

3. Установить, что в случае нарушения срока исполнения решения суда, с ООО «Килас Кура» в пользу ООО «ТНК» и ИП ФИО1 подлежит взысканию в равных долях денежная сумма в размере 5 000,00 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Ресурс заключило договор аренды земельного участка от 05.04.2020 №01/11/2020 с ФИО3, расположенного по адресу: Смоленская обл., Вяземский район, Относовское сельское поселение, район ур. Старая Круча.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора аренды земли стороны предусмотрели, что ООО «АМТ-Ресурс» вправе возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды участка третьему лицу, а также передавать земельный участок в субаренду.

В целях эксплуатации производственной площадки, расположенной на указанном земельном участке, между обществом с ограниченной ответственностью «Килас Кура» и ООО «АМТ-Ресурс» был заключен договор аренды площадки технологической установки ОПО А04-21477-0001 от 01.11.2020 № 01/11/20 ,

Указывает на то, что в 2021 году, по соглашению с ООО «АМТ-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Торговая Независимая Компания» (ООО «ТНК») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (И.ФИО8) приняли
решение об установке на территории объекта своего оборудования, с целью увеличения производственных мощностей и улучшения технологического потенциала оборудования, находящегося в пользовании ООО «АМТ-Ресурс».

Для этих целей ИП ФИО1 и ООО «АМТ Ресурс» заключили договор аренды оборудования переработки нефтепродуктов от 09.06.2021 № 09/06-02АР, сроком действия до 11 месяцев (до 05.2022), в соответствии с которым было передано спорное оборудование.

Указывает на то, что в настоящее время оборудование установлено на территории указанной площадки технологической установки ОПО А04-21477-0001.

Ссылается на то, что ООО «ТНК» и ООО «АМТ-Ресурс» заключили договор аренды от 10.06.2021 № 10/06-01 оборудования спорного оборудования для переработки нефтепродуктов, сроком действия 11 месяцев (до 05.2022).

В рамках исполнения данных договоров и достигнутых соглашений между сторонами оборудование было установлено на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, район ур. Старая Круча, с кадастровым номером 67:02:0040104:13, что подтверждается актами установки оборудования от 11.06.2021.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Смоленска от 25.12.2020 г. по делу № А62-7615/2019 ООО «Килас Кура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 13.01.2023.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств - оборудования от 19.03.2021 №3, опубликованной конкурсным управляющим ООО «Килас Кура» ФИО9 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах экономической деятельности - проверено в натуре движимое имущество (оборудование) установленное на площадке технологической установки.

Указанное в инвентаризационной описи оборудование, исходя из сведений, указанных в описи, находится в залоге АО «Россельхозбанк».

Ссылается на то, что истцам препятствуют в демонтаже и вывозе принадлежащего им оборудования, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 112-113, т. 4 л.д. 130-132).

В обоснование заявленных возражений ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках указанного спора.

Так решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-7615/2019 от 25.12.2020 ООО «Килас Кура» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО9.

В рамках своих полномочий конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Килас Кура». В ходе инвентаризации имущества выявлено имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», в том числе: площадка технологической установки, находящаяся по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, в районе ур. Старая Круча, в составе: Емкости (2 шт. 50 000 м3); Емкости (3 шт. 25 000 м3); Емкости (5 шт. 75 000 м3); Емкости (2 шт. 5 000 м3), Емкость (1 шт. 100 000 м3); Насос 01518/1005; Насос Ш40- 4-19,5/4 УЗ; Насос СВН-80А; Насос HMШ8-25-6,3/2,5 УЗ (2 шт.); Контейнер (насосная); Контейнер (подстанция); Контейнер (операторская); Теплообменник 400-ТНГ-1,6-М1-С/20Г-3-2УУГРЛ; Теплообменник ПМ 25 2595; Колонна (К1); Колона (К2); Дегидратор; Печь ДЖБ 2,5, зав. № 313. Операторская, Аппарат воздушного охлаждения (АВО) АВМ-Г-20-Ж 1,6 Б1-В/6-2-1,5. Оборудование площадки технологической установки ООО «Килас Кура» находится на земельном участке площадью пл. 36 287 кв.м., кадастровый номер 67:02:0040104:13, по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, Относовское с/п, в районе ур. Старая Круча (собственность ФИО3, залог АО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 по делу №А62-2022/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО4.

В июле 2022 года к конкурсному управляющему обратились ООО «ТНК», ИП ФИО1 и гражданка ФИО10 с просьбой согласовать демонтаж принадлежащего им оборудования, находящегося на территории объекта по адресу: Смоленская область, Вяземский район, 236-км, трассы Минск-Москва, Старая Круча (АЗС), на основании договоров аренды оборудования с ООО «АМТ-Ресурс» № 09/06-02АР от 09.06.2021 и № 10/06-01 от 10.06.2021. В связи с тем, что площадка технологической установки ООО «Килас Кура», земельный участок, на котором находится ПТУ, являются предметом залога, находятся под охраной ООО «ЧОО «Ястреб», привлеченного АО «Россельхозбанк» по договору РСХБ-043-26-21/26-2021 от 30.04.2021, запрос о согласовании демонтажа и вывоза оборудования, с приложением представленных собственниками оборудования документами, был направлен в ФИО11 АО «Россельхозбанк» соответствующий запрос. Из АО «Россельхозбанк» получен ответ, в котором банк указывал на то, что при анализе документов, представленных ООО «ТНК», ИП ФИО1 и гражданки Республики Казахстан ФИО2, выявлены грубые нарушения и несоответствия в представленных договорах, что дает основания полагать о недостоверности сведений, указанных в них. Кроме того, банк предложил запросить у ООО «АМТ-Ресурс» документы, подтверждающие его право находится на территории площадки технологической установки должника.

Указывает на то, что при проведении инвентаризации имущества ООО «Килас Кура» в марте 2021 года, конкурсному управляющему было известно то, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 01/11/2020 от 05.04.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «АМТ-Ресурс», на земельном участке пл. 36 287 кв.м., кадастровый номер 67:02:0040104:13, принадлежащем ФИО3, ООО «АМТ Ресурс» ведет на собственном оборудовании производственную деятельность, связанную с утилизационной программой по отработанным маслам и некачественным нефтепродуктам на основании свидетельства о регистрации А04-21581 от 03.12.2020, выданного МТУ Ростехнадзора. О нахождении на территории ПТУ имущества ООО «ТНК», ИП ФИО1 и гражданки ФИО10 конкурсному управляющему известно не было. ООО «АМТ-Ресурс» конкурсного управляющего не ставило в известность о том, что оно производит монтаж оборудования, принадлежащего ООО «ТНК», ИП ФИО1

Указывает на то, что после 30.04.2021, то есть после принятия ООО «ЧОО «Ястреб» под охрану имущества, являющего предметом залога АО «Россельхозбанк», на территорию ПТУ было завезено какое-либо оборудование, у конкурсного управляющего сведений нет.

Договор аренды ПТУ № 01/11/20 между ООО «Килас Кура» и ООО «АМТ-Ресурс» от 01.11.2020, в соответствии с которым ООО «Килас Кура» передало ООО «АМТ-Ресурс» имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании договора о залоге оборудования № 174300/0006-5 от 03.02.2017, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника – ООО «Килас Кура» ФИО3, в нарушение требовании ФЗ «О несостоятельности банкротстве», не передавался. АО «Россельхозбанк» согласие на заключение договора аренды Площадки технологической установки не предоставлял. О существовании указанного договора конкурсному управляющему стало известно после получения от АО «Россельхозбанк» письма от 19.10.2022 №043-39-17/550 о необходимости направления в Арбитражный суд Смоленской области заявления о признании недействительным договора аренды площадки технологической установки ООО «Килас Кура».

Ссылается на то, что 21.06.2023 в Арбитражный суд Смоленской области направлено заявление о признании недействительным договора аренды ПТУ № 01/11/20 от 01.11.2020.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 16-18, т.4 л.д. 45-46).

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что 23.10.2017г. между АО «Россельхозбанк» (далее – банк) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 174300/0062 (далее - договор), в рамках которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 70 000 000,00 рублей, а ответчик - принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,92% годовых. Кредит предоставлялся на срок до 30.08.2019г. по требованию о досрочном возврате кредита до 01.04.2019.

Указывает на то, что банком принятые на себя в рамках договора обязательства были выполнены путем предоставления заемщику денежных средств в размере 70 303 625,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

• Договор №174300/0006-5 о залоге оборудования от «03» февраля 2017 г., заключенный между Банком и ООО «Килас Кура», по которому залогодатель передал в залог Площадку технологической установки. Местонахождение оборудования: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, в районе ур. Старая Круча.

• Договор №174300/0062-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «23» октября 2017г., заключенный между Банком и ФИО3, по которому залогодатель передал в залог АЗС на 236+750м м а/м Москва-Минск (левая сторона), а также земельный участок на котором располагается АЗС на 236+750м м а/м Москва-Минск (левая сторона), площадь 36 287 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 67:02:0040104:13, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции и объекта дорожного сервиса. Месторасположение АЗС на 236+750м м а/м Москва-Минск (левая сторона) и земельного участка: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, в районе ур. Старая Круча.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2019 по делу А62-7615/2019 в отношении ООО «Килас Кура» введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования Банка к должнику включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме: 79 187 191,90 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 69 596 226,34 руб. основного долга, 3 613 817,41 руб. процентов, 5 567 778,96 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения уплаты основного долга, 409 369,09 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2020 по делу № А62-7615/2019 ООО «Килас Кура» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО9

05.04.2020г. между ФИО3 (арендодатель) и ООО «АМТ «Ресурс» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01/11/2020 от 05 апреля 2020 (далее - договор), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции и объекта дорожного сервиса, площадь 36287 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, в районе ур. Старая Круча, кадастровый номер: 67:02:0040104:13 (п. 1.1 договора).

Данный земельный участок находится в залоге у Банка на основании договора №174300/0062-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2017, заключенного между Банком и ФИО3.

Указывает на то, что пунктом 1.2 договора №174300/0062-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2017 предусмотрено, что распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование/безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Таким образом, данный земельный участок находится в залоге у АО «Россельхозбанк» и Банк не давал согласия на передачу должником в аренду ООО «АМТ-Ресурс» вышеуказанного объекта недвижимости.

Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 по делу № А62-2022/2020, договор аренды земельного участка № 01/11/2020 от 05 апреля 2020, заключенный между ФИО3 и ООО «АМТ-Ресурс» признан недействительной сделкой.

Указывает на то, что на вышеуказанном земельном участке располагается площадка технологической установки, состоящая из: Емкости (2 шт. 50 000 мЗ); Емкости (3 шт. 25 000 мЗ);, Емкости (5 шт. 75 000 мЗ); Емкости (2 шт. 5 000 мЗ), Емкость (1 шт. 100 000 мЗ).; Насос 01518/1005; Насос Ш40-4-19,5/4 УЗ; Насос СВН-80А; Насос НМШ8-25-6,3/2,5 УЗ (2 шт.); Контейнер (насосная); Контейнер (подстанция); Контейнер (операторская); Теплообменник 400-ТНГ-1,6-М1-С/20Г-3-2УУГРЛ; Теплообменник ПМ 25 2595; Колонна (К1); Колона (К2); Дегидратор; Печь ДЖБ 2,5, зав. № 313. Операторская, Аппарат воздушного охлаждения (АВО) АВМ-Г-20-Ж 1,6 Б1 -В/6-2-1,5 и находящаяся в залоге у Банка на основании Договора №174300/0006-5 о залоге оборудования от 03.02.2017г., заключенного между Банком и ООО «Килас Кура».

Как следует из п. 1.1 договора № 174300/0006-5 от 03.02.2017 залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Между тем, 01.11.2020 между ООО «Килас Кура» и ООО «АМТ-Ресурс» заключен договор аренды Площадки технологической установки № 01/11/20 (далее - договор аренды ПТУ), находящейся в залоге у Банка на основании договора о залоге оборудования № 174300/0006-5 от 03.02.2017.

Банком согласие на заключение договора аренды Площадки технологической установки не предоставлялось.

Согласно п. 1.4 договора аренды ПТУ, передаваемое в аренду оборудование находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Ссылается на то, что спорная площадка реконструирована без согласия банка, текущий ремонт и замена отдельных узлов оборудования, находящегося в залоге, не изменяет объект залога и все его комплектующие находятся в залоге у Банка.

Указывает на то, что изменение технологического процесса в объекте по результатам реконструкции, извлечение спорного оборудования однозначно приведет к невозможности эксплуатации залога в соответствии с назначением согласно технологическом регламенту оборудования.

Произведение демонтажа спорного имущества, приведет к нарушению работоспособности предмета залога, а также к невозможности его эксплуатации и фактически к частичной утрате площадки технологической установки.

Данные действия могут повлечь снижение стоимости залогового обеспечения, неликвидность имущества ООО «Килас Кура» при его реализации и как следствие не удовлетворение требований Банка в процедуре банкротства должника, что приведет к нанесению убытков последнему.

Кроме того, Банк считает, что истцами произведены неотделимые улучшения Площадки технологической установки, находящейся в залоге у Банка.

Данные улучшения произведены без согласия арендодателя, а именно конкурсный управляющий ООО «Килас Кура» не давал согласие на произведение реконструкции Площадки технологической установки, в связи с чем возмещению не подлежат.

Также указывает на то, что истцами выбран не верный способ защиты права, так в договоре аренды оборудования №09/06-01, заключенного между ООО «ТНК» и ООО «АМТ-Ресурс» предусмотрено, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора, в случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензии, кроме того при невозврате оборудования со дня окончания пользования арендатор уплачивает арендодателю кратную стоимость этого оборудования.

Представитель ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, поддержал правовую позицию истцов (т. 2 л.д. 117-118).

Указывает на то, что между гр. ФИО12 (ООО «АМТ-Ресурс) и гр. Республики Казахстан ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования от 30.05.2022 переработки и хранения нефтепродуктов, находящегося на территории площадки технологической установки, расположенной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, в районе ур. Старая Круча, кадастровый номер: 67:02:0040104:13 (далее - Объект). В связи с этим, по условиям договора, следующее оборудование перешло в собственность гр. Республики Казахстан ФИО2:

1. Аппарат теплообменный кожухотрубчатый ТВН - 530.3.

2. Горелка на тяжелом жидком виде топлива (мазут) марки ILKA-N (изготовитель ООО «СибСтронг»), вес. 3,15 т.

3.Полуприцеп-цистерна НЕФA3 96931-04, год выпуска 2016, VIN <***>; (изготовитель ОАО «НЕФАЗ», г. Нефтекамск), масса 7,95 т.

4. Змеевик (изготовитель 000 «НикОйл», г. Челябинск), масса 1,35 т.

5. Колонна ректификационная КР-700, (КР-700.02.000 РР, изготовитель ООО Предприятие «Аппарат», г. Краснодар), вес 3,7 т.

6. Устройство для верхнего налива нефти и нефтепродуктов в цистерны АСН (ЮНМ 2.610100.003 РЭ, производитель ООО «ЮгНефтеМаш»), вес 0,4 т.

7. Насосы самовсасывающие 1СВН-80А (производитель ОАО «ЭНА»), вес 0,175 т.

8. Электродвигатели АИР, АИС, АМН, вес 0,03 т.

9. Шестеренный насос Ш40-4(изготовитель ООО «НасосЭлектроПром»), вес 0,15т.

10. Теплообменник ТВН 530.3 (производитель ООО Предприятие «Аппарат», г. Краснодар), вес 0,25 т.

11. Печь трубчатая ДЖБ, вес 5,5 т.

Указывает на то, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств - оборудования от 19.03.2021 №3, опубликованной конкурсным управляющим ООО «Килас Кура» ФИО9 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности проверено в натуре движимое имущество (оборудование) установленное на площадке технологической установки.

Указанное в инвентаризационной описи оборудование, исходя из сведений, указанных в описи, находится в залоге АО «Россельхозбанк» по договору от 03.02.2017 № 174300/0006-5.

Перечень данного оборудования не содержит оборудования, приобретенного третьим лицом у ООО «АМТ-Ресурс» по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2022, что подтверждает, что спорное оборудование не является собственностью ООО «Килас Кура», в конкурсную массу не включено и не является предметом спора по банкротному делу, а также не находится в залоге АО «Россельхозбанк».

В целях необходимости демонтажа и вывоза оборудования ФИО2 22.07.2022 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Килас Кура» ФИО9 с целью согласования работ по демонтажу оборудования, принадлежащего ей на праве собственности, которое находится на территории объекта. Дополнительно в письме была просьба о согласовании допуска лиц, которые будут выполнять работы, а также приложены документы, подтверждающие право на оборудование.

Между тем обращение было оставлено без ответа.

Ссылается на то, что в связи с тем, что со стороны конкурсного управляющего ООО «Килас Кура» не принимались меры по возврату незаконного сохраненного у себя имущества, представители гр. ФИО2 прибыли не территорию объекта для проверки целостности имущества, а также согласования демонтажа и его вывоза с территории. Однако, данные действия были пресечены сотрудниками частного охранного предприятия «Ястреб» (ООО «ЧОО Ястреб»), находящимися на объекте.

Письмом от 23.09.2022 она повторно обратилась к конкурсному управляющему ООО «Килас Кура» ФИО9, в котором указала, что находящиеся на территории объекта сотрудники ООО «ЧОО Ястреб» и сам ФИО9 препятствуют доступу к принадлежащему ей оборудованию, а также его демонтажу и вывозу.

Ответным письмом от 28.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Килас Кура» ФИО9 сообщил, что оборудование площадки технологической установки, а также имущество гр. ФИО2 находится на земельном участке, который охраняется ООО «ЧОО «Ястреб». Данное охранное предприятие привлечено АО «Россельхозбанк», в залоге у которого находится имущество ФИО3 Дополнительно ФИО9 указал, на то, что у него отсутствует возможность давать указания сотрудникам охранного предприятия.

Письмом от 05.10.2022 ООО «Килас Кура» уведомило гр. ФИО2 о поступлении запроса АО «Россельхозбанк» на проведение совместного выезда 11.10.2022 на объект с представителями ООО «АМТ-Ресурс», ООО «ТНК», ИП ФИО1 и для рассмотрения вопроса о согласовании демонтажа оборудования, принадлежащего указанным лицам. В ходе выездной встречи на Объекте 11.10.2022 представителями гр. ФИО2 были предоставлены необходимые документы, а также на месте было осмотрено имущество, принадлежащее ей. На месте представителями АО «Россельхозбанк» и представителями ООО «Килас Кура» было дано устное согласие на демонтаж и вывоз принадлежащего им оборудования.

С учетом решений, принятых на проведенной совместной с представителями АО «Россельхозбанк и ООО «Килас Кура» на объекте 11.10.2022 встрече, представителями гр. ФИО2 было направлено в адрес ООО «Килас Кура» письмо от 18.10.2022 с просьбой о назначении даты проведения работ по демонтажу и вывозу находящегося на объекте имущества, принадлежащего гр. ФИО2

В ответ письмом от 21.10.2022 ООО «Килас Кура» сообщило, что представителями АО «Россельхозбанк» изучаются документы, относящиеся к правомочности нахождения на объекте ООО «АМТ-Ресурс», а решение о согласовании демонтажа и вывоза оборудования будет принято не ранее 26.10.2022.

Также ООО «Килас Кура» в своем письме обращает внимание на то, что у общества, отсутствуют разногласия с гр. ФИО2 по вопросу принадлежности ее имущества (оборудования), которое находится на объекте.

Учитывая приведенные обстоятельства, представители гр. ФИО2 неоднократно обращались в адрес ООО «Килас Кура», а также представителей АО «Россельхозбанк» с просьбами вернуть принадлежащее ей на праве собственности оборудование. Также они направляли все необходимые документы, подтверждающие ее права на данное оборудование, и проводили рабочие встречи.

Ссылается на то, что в настоящее время оборудование, принадлежащее ей находится на территории объекта, доступ к нему с целью осмотра и проверки целостности для последующего демонтажа, и вывоза ограничен.

Указывает на то, что демонтаж оборудования, установленного на территории площадки технологической установки и принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2, не приведет к нарушению работоспособности площадки технологической установки, а также невозможности её эксплуатации и частичной утрате.

Установленное на объекте оборудование, не является неотделимым улучшением, для использования площадки технологической установки по назначению не требуется, а само оно является отделимым без причинения вреда элементам площадки и, может быть заменено иным, а все установленные узлы и агрегаты является самостоятельными техническими единицами и могут быть отделены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Ресурс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на иск (т. 3 л.д.51-54) в котором просит исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что между ФИО3 (арендодатель) и 000 «АМТ «Ресурс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01/11/2020 от 05 апреля 2020, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадь 36287 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, в районе ур. Старая Круча, кадастровый номер: 67:02:0040104:13.

В соответствии с условиями договора арендатор вправе возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды участка третьему лицу, а также передавать земельный участок в субаренду.

На территории земельного участка находится площадка технологической установке, предназначенная для хранения и переработки нефтепродуктов, которая была на момент заключения договора в нерабочем состоянии и нуждалась в модернизации.

В целях модернизации и производственного запуска, а также дальнейшей эксплуатации производственной площадки, расположенной на указанном земельном участке, между обществом с ограниченной ответственностью «Килас Кура» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «АМТ-Ресурс» был заключен договор аренды площадки технологической установки ОПО А04-21477-0001 от 01.11.2020 № 01/11/20.

В дальнейшем для ее модернизации силами ООО «АМТ-Ресурс было установлено необходимое оборудование.

В тоже время ООО «АМТ-Ресурс» в 2021 году совместно с ООО «ТНК» и И.П. ФИО1 приняли решение об установке на территории объекта оборудования, принадлежащего ООО «ТНК» и И.П. ФИО1, с целью увеличения производственных мощностей и улучшения технологического потенциала оборудования находящегося в пользовании ООО «АМТ-Ресурс».

В связи с этим ОО «АМТ Ресурс» заключило договор аренды оборудования для переработки и хранения нефтепродуктов с ИП ФИО1 от 09.06.2021 № 09/06-02AF, сроком действия до 11 месяцев (до 05.2022) и ООО «ТНК» от 10.06.2021 № 10/06-01, сроком действия также 11 месяцев (до 05.2022).

На территорию земельного участка, где установлена площадка технологической установки по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, в районе ур. Старая Круча, кадастровый номер: 67:02:0040104:13 представителями ООО «ТНК» и ИП ФИО1 было завезено оборудование, принадлежащее им на праве собственности, а также осуществлён его монтаж, о чем сторонами были составлены соответствующие акты.

При этом препятствий или возражений по вопросам завоза и установки оборудования со стороны конкурсного управляющего ООО «Килас Кура» ФИО9, а также находящихся на территории земельного участка и площадки технологической установки работников ООО Частное охранное предприятие «Ястреб-С» в адрес представителей ООО «ТНК», ИП ФИО1, а также ООО«АМТ-Ресурс» не поступало.

Указывает на то, что между ООО «АМТ-Ресурс» и гр. Республики Казахстан ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования от 30.05.2022 для переработки и хранения нефтепродуктов, принадлежащего мне и находящегося на территории объекта.

Данное имущество в конкурсную массу не включено, лицам, участвующим в деле не возвращено, доступ собственников к нему ограничен.

Ссылается на то, что демонтаж оборудования, установленного на территории площадки технологической установки, принадлежащего на праве собственности ООО «ТНК» И ИП ФИО1, гр. Республики Казахстан ФИО2, не приведет к нарушению работоспособности площадки технологической установки, а также невозможности её эксплуатации и частичной утрате, установленное оборудование, принадлежащее не является неотделимым улучшением, для использования площадки технологической установки по назначению спорное оборудование не требуется, а само оно является отделимым без причинения вреда элементам площадки и может быть заменено иным, а все установленные узлы и агрегаты является самостоятельными техническими единицами и могут быть отделены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений не представили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Килас-Кура» на праве собственности принадлежит площадка технологической установки, находящаяся по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, в районе ур. Старая Круча, в составе: Емкости (2 шт. 50 000 м3); Емкости (3 шт. 25 000 м3); Емкости (5 шт. 75 000 м3); Емкости (2 шт. 5 000 м3), Емкость (1 шт. 100 000 м3); Насос 01518/1005; Насос Ш40- 4-19,5/4 УЗ; Насос СВН-80А; Насос HMШ8-25-6,3/2,5 УЗ (2 шт.); Контейнер (насосная); Контейнер (подстанция); Контейнер (операторская); Теплообменник 400-ТНГ-1,6-М1-С/20Г-3-2УУГРЛ; Теплообменник ПМ 25 2595; Колонна (К1); Колона (К2); Дегидратор; Печь ДЖБ 2,5, зав. № 313. Операторская, Аппарат воздушного охлаждения (АВО) АВМ-Г-20-Ж 1,6 Б1-В/6-2-1,5.

Оборудование площадки технологической установки ООО «Килас Кура» находится на земельном участке площадью с кадастровым номером 67:02:0040104:13, площадью 36 287 кв.м., расположенном по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, Относовское с/п, в районе ур. Старая Круча, принадлежавшем ФИО3

Между АО «Россельхозбанк» и ответчиком (заемщиком) были заключены договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 154300/0068 от 08.09.2015, №154300/0079 от 08.10.2015, №174300/0006 от 03.02.2017, №174300/0062 от 23.10.2017.

В целях исполнения обеспечения обязательств в рамках заключенных договоров об открытии кредитной линии № 154300/0068 от 08.09.2015, №154300/0079 от 08.10.2015, №174300/0006 от 03.02.2017 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком (заемщиком) в лице директора ФИО3 заключен договор №174300/0006-5 о залоге оборудования от 03.02.2017 (т. 2 л.д. 24-32), в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Площадку технологической установки. Местонахождение оборудования: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, в районе ур. Старая Круча.

Также в целях исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №174300/0062 от 23.10.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор №174300/0062-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «23» октября 2017г. (т. 2 л.д. 33-41), по условиям которого залогодатель передал в залог, в том числе АЗС на 236+750м м а/м Москва-Минск (левая сторона), а также земельный участок на котором располагается АЗС на 236+750м м а/м Москва-Минск (левая сторона), площадь 36 287 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 67:02:0040104:13, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции и объекта дорожного сервиса. Месторасположение АЗС на 236+750м м а/м Москва-Минск (левая сторона) и земельного участка: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, в районе ур. Старая Круча.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Килас-Кура» ФИО3 являлся директором общества и является единственным участником общества (запись ГРН 2176733311126 09.10.2017).

05 апреля 2020 года между ФИО3 и ООО «АМТ-Ресурс» заключен договор аренды земельного участка №01/11/2020 от 05.04.2020, по условиям которого арендодатель сдает земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 36 287, кв.м. с кадастровым номер 67:02:0040104:13, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, в районе ур. Старая Круча.

01 ноября 2020 года между ООО «Килас-Кура» (арендодатель) и ООО «АМТ-Ресурс» (арендатор) заключен договор №01/11/20 аренды ПТУ (площадки технологической установки), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор – принять и оплатить и своевременно возвратить ПТУ (площадку технологической установки), ОПО – А04-21477-0001, IV класса опасности в исправном состоянии, состоящую из перечисленного в договоре оборудования.

Истцы в обоснование заявленных требований, указывают на то, что ими в 2021 году по соглашению с ООО «АМТ-Ресурс», было принято решение об установке на территории объекта своего оборудования, с целью увеличения производственных мощностей и улучшения технологического потенциала оборудования, находящегося в пользовании ООО «АМТ-Ресурс».

Указанное оборудование было приобретено истцами.

В связи с принятием указанного решения, межу ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АМТ Ресурс» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования переработки нефтепродуктов от 09.06.2021 № 09/06-02АР (т.1 л.д. 39-41), сроком действия до 11 месяцев (до 05.2022), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение, а арендатор принять оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

Перечень передаваемого оборудования согласован сторонами в приложении №1 к договору.

На основании передаточного акта от 09.06.2021 предусмотренное договором оборудование передано арендодателем арендатору.

В качестве документа подтверждающего установку спорного оборудования истцом представлен акт установки от 11.06.2021 (т. 1 л.д. 42).

Также 10.06.2021 между ООО «ТНК» (арендодатель) и ООО «АМТ Ресурс» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования переработки от 10.06.2021 № 10/06-01 (т.1 л.д. 63-65), сроком действия до 11 месяцец, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение, а арендатор принять оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

Перечень передаваемого оборудования согласован сторонами в приложении №1 к договору.

На основании передаточного акта от 09.06.2021 (т. 1 л.д. 66-67) предусмотренное договором оборудование передано арендодателем арендатору.

В качестве документа подтверждающего установку спорного оборудования истцом представлен акт установки от 11.06.2021 (т. 1 л.д. 69).

Указанные договора были расторгнуты на основании соглашений о расторжении договора от 14.04.2022(т. л.д. 44) от 15.04.2022 (т. 1 л.д. 68),

Ссылаясь на то, что спорное оборудование не возвращено истцам и удерживается ответчиком, истцы обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

ООО «АМТ-Ресурс» указывает на то, что его право на установку своего оборудования на спорной ПТУ обусловлено п. 3.2. договора аренды земельного участка.

Рассмотрев указанный довод суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и заявленных истцами требований ими здания, строения, сооружения не возводились.

Все истребимое истцами имущество является движимым имуществом - оборудованием.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 по делу №А62-2022/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 по делу №А62-2022-10/2022, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой договор аренды земельного участка № 01/11/2020 от 05 апреля 2020 года, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Ресурс».

Определением суда установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами и как следствие знали или должны были знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки (как установлено Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 по делу № А62-7615/2019, директором и единственным участником ООО «АМТ-Ресурс» является ФИО12, ранее, а именно с 12.03.2013 по 05.08.2016 ФИО12 являлся директором ООО «Килас Кура», с 05.08.2016 он переведен на должность исполнительного директора ООО «Килас Кура». Единственным участником, а также директором ООО «Килас Кура» являлся ФИО3).

Как следует из материалов дела договор аренды спорной установки, заключен также в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Килас-Кура» между теми же лицами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды ПТУ ООО «АМТ-Ресурс» было извещен о передаче спорных объектов в залог АО «Россельхозбанк» и наличии в отношении ООО «Килас-Кура» процедуры банкротства.

При этом как следует из пункта 3.1. договора залога №173000/0006-5 распоряжение предмета залога, а равно иное обременение права на него, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Согласно п. 3.29 СП 4.13130.2013 площадка технологическая - это одноярусное сооружение (без стен), размещенное в здании или вне его, опирающееся на самостоятельные опоры, конструкции здания или оборудование и предназначенное для установки, обслуживания или ремонта оборудования.

Как следует из договора аренды ответчиком ООО «АМТ-Ресурс» спорная площадка передана вместе с оборудованием (технологической установкой), необходимой для эксплуатации по назначению.

При этом в соответствии с пунктами 1.4.,2.7. договора ПТУ без согласия арендодателя указанное оборудование не может быть сдано арендатором в субаренду или пользование иным лицам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-7615/2019 от 25.12.2020 ООО «Килас Кура» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО9.

В соответствии с частью 2 статьей 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, у него согласие на изменение технических характеристик спорного объекта получено не было, при нем никакие работы по изменению характеристик не производились и оборудование не завозилось.

Истцами в материалы дела документы, подтверждающие согласие уполномоченного органа ответчика на изменение технических характеристик спорного объекта, на передачу спорного имущества в субаренду в материалы дела не представлены.

Из условий договора аренды следует, что имущество передано в аренду в исправном состоянии (п. 1.4. договора).

Иного материалы дела не содержат.

На арендатора возложена обязанность за собственный счет производить все необходимые мероприятия на оборудовании, относящиеся к площадке технологической установки для поддержания его в исправном состоянии во время эксплуатации (п. 1.6. договора), указанный пункт договора корреспондирует со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Истцами в качестве документами, подтверждающего что произведенные изменения не являются неотделимыми улучшениями в материалы дела представлено заключение специалиста №0051-23-С, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 26.09.2023, в соответствии с которым специалист делает вывод, что большая часть оборудования не является неотделимым улучшением и его возможно демонтировать без причинения материального ущерба площадке технологической установки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта.

Так в экспертном заключении отсутствует к какому виду работ относятся произведенные работы, каким образом производилось их выполнение и как они влияют на производственную мощность.

Истцами заявлен неготорный иск, в связи с чем, в обязанность суда входит установить правомерность истца владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Как следует из материалов дела между ООО «Килас-Кура» и истцами какие-либо договорные отношения отсутствуют, документы, подтверждающие, что спорное имущество передавалась истцами ООО «Килас-Кура» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Договора аренды в отношении спорного имущества заключены между истцами и третьи лицом ООО «АМТ-Ресурс».

При этом третьему лицу было известно, что спорный объект находится в залоге.

При этом как следует из пункта 3.1. договора залога №173000/0006-5 распоряжение предмета залога, а равно иное обременение права на него, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Таким образом, истцы, как и третье лицо, при должной степени осмотрительно не могло не знать, что осуществление каких-либо мероприятий без согласия собственника и залогодержателя может привести к негативным последствиям как в отношении него так и в отношении третьих лиц.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истцы не лишены права на обращение с требованием к ООО «АМТ-Ресурс» об истребовании спорного имущества или возмещения их стоимости.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом со стороны ответчика.

Напротив, как следует из материалов дела, ООО «Килас-Кура» не препятствует в демонтаже спорного оборудования и его вывозе.

Материалами дела подтверждается, что при выставлении на торги спорной производственной площадки конкурсный управляющий указал на наличие на указанной площадке оборудования, не принадлежащего обществу.

Между тем спорное имущество является залоговым, находится в залоге у АО «Россельхозбанк» которым приняты меры по его сохранности путем заключения договора с охранным предприятием, которым осуществляется недопуск третьих лиц к спорному объекту без согласования с АО «Россельхозбанк».

Иных доказательств подтверждающих, что ответчиком осуществляется нарушение прав истцов, истцами не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами суду не представлено доказательств наличия конкретных обстоятельств создания истцам препятствий во владении, пользовании и распоряжении ответчиком спорного имущества.

Кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в удовлетворении требований истцов было отказано, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истцов и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Независимая Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №613 от 15.03.2023, о чем выдать справку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 40 от 31.03.2023, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В.Либерова