Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А66-14377/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14377/2023
г. Вологда
05 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от акционерного общества «Меринг Инжиниринг» ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Меринг Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2025 года по делу № А66-14377/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 420081, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Меринг Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, этаж 6; далее – Компания) о взыскании 1 561 916 руб. 64 коп., в том числе 1 331 150 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.10.2020 № МИРАР/КурМ/1002 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой материалов по объекту «Комплексная организация автоматизированной системы (учета электроэнергии и телемеханики) с удаленным сбором данных для нужд ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», 230 766 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 04.10.2023.

Решением суда от 04 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 331 150 руб. задолженности, 10 248 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 436 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 7 624 руб. 80 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени ФИО2 в договоре, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ выполнены не ФИО2. Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами Компании, однако суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Ошибочное перечисление Компанией в адрес Общества денежных средств не является надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А65-30361/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.12.2024 по делу № А65-30361/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Как указывает истец, 02.10.2020 Обществом (подрядчик) в лице директора ФИО4 и Компанией (заказчик) в лице директора ФИО2 подписан договор № МИРАР/КурМ/1002 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой материалов по объекту «Комплексная организация автоматизированной системы (учета электроэнергии и телемеханики) с удаленным сбором данных для нужд ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и передать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ составляет 7 281 150 руб. с НДС.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2020 № 1 и от 28.11.2020 № 2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2020 № 1 на сумму 3 800 450 руб. и от 28.11.2020 № 2 на сумму 3 480 700 руб., подписанным со стороны Компании директором ФИО2, счетам-фактурам от 28.11.2020 № 1319, от 28.11.2020 № 1320, работы подрядчиком выполнены полностью и в установленный срок.

Оплата по договору произведена ответчиком частично, в сумме 5 950 000 руб. (том 3, лист 60 оборот).

В соответствии с пунктом 5.1 договора платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Таким образом, по мнению истца, выполненные подрядчиком работы должны были быть оплачены в полном объеме в срок до 18.12.2020.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты в размере 5 950 000 руб. задолженность Компании перед Обществом по договору от 02.10.2020 № МИ-РАР/КурМ/1002 составляет 1 331 150 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2023 № 1059 с требованием погасить задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, Компания в суде первой инстанции сослалась на то, что спорный договор не заключался, справки и акты ФИО2 не подписывались; все работы, отраженные в представленных Обществом актах, выполнены силами ответчика в рамках договора от 27.12.2020 № 4600/06975/20 на выполнение работ по комплексной организации автоматизированной системы (учета электроэнергии и телемеханики) с удаленным сбором данных /включая выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ/ для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», заключенного между АО «Меринг Инжиниринг» и ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго». Факт выполнения работ непосредственно Компанией зафиксирован ответственными лицами в Журнале учета выполненных работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ на объекте, актами выполненных работ. Перечисление денежных средств в адрес истца было произведено ошибочно, в связи большим документооборотом в Компании.

С целью проверки доводов Компании о не подписании договора, актов и справок исполнительным директором Компании ФИО2, суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО ИЦ «Эксперт-Защита» г. Москва ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на договоре № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 г., актах выполненных работ к нему по форме КС-2 от 28.11.2020 №№ 1, 2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2020 г. №№ 1, 2?.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.10.2024 № 024-07/24, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой материалов по объекту «Комплексная организация автоматизированной системы (учета электроэнергии и телемеханики) с удаленным сбором данных для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020, в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.11.2020 по форме КС-3 по договору № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020, акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2020 по форме КС-3 по договору № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.11.2020 по форме КС-3 по договору № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020, акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2020 по форме КС-3 по договору № МИ-РАР/КурМ/1002 от 02.10.2020 выполнены не ФИО2 (том 5, листы 7–28).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Общество выводы эксперта в надлежащем порядке не оспорило.

Подписание договора, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ со стороны Компании неустановленным лицом, свидетельствует о незаключенности договора, а также о том, что спорные работы по представленным актам формы КС-2 уполномоченным представителем Компании не принимались.

Несмотря на выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции признал, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения.

О данном факте, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует перечисление 30.03.2021 ответчиком истцу в счет оплаты за выполненные работы 5 950 000 руб. с назначением платежа «опл. по актам выполненных работ от 28.11.2020» и не истребование их в разумные сроки.

Вместе с тем, представитель Компании в суде первой и апелляционной инстанций неоднократно пояснял, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцу ошибочно; иных доказательств (первичной документации), подтверждающих выполнение Обществом спорных работ в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование иска Обществом в качестве первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ, были представлены только акты и справки, в отношении которых была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В связи с вышеизложенным, определением от 07.04.2025 суд апелляционной инстанции запросил у Общества документы, подтверждающие реальность выполнения работ, отраженных в актах № 1 от 28.11.2020 и № 2 от 28.11.2020 (трудовые или гражданско-правовые договоры с лицами, производившими спорные работы на объекте, доказательства получения допусков на территорию производства работ; доказательства закупки необходимых материалов и оборудования, доставки их на объект, хранение материалов (раздел 6 договора), журналы производства работ, акт приемки законченного строительством объекта (пункт 2.1 договора), уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года от 29.12.2021 (ссылка на указанный документ содержится в письме УФНС по Тверской области от 29.12.2023 № 32-10/06066доп). Также суд просил Общество представить пояснения, в связи с чем Обществом вносились корректировки в налоговую декларацию (исключены счета-фактуры № 1319 и № 1320 от 28.11.2020).

Определение суда Обществом не исполнено, ни один из запрошенных документов не представлен.

Напротив, Компанией изначально в материалы дела были представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами в рамках договора № 4600/06975/20 от 27.12.2020 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, заключенном ответчиком с ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (том 5, листы 140–164).

По условиям данного договора, с учетом особенностей работы в электроустановках, являющихся опасным производственным объектом, обязательным условием договора являлось согласование привлекаемых субподрядных организаций, которые будут допускаться к выполнению работ на объекте (пункт 7.12 договора).

В подтверждение факта выполнения работ Компания представила акты о приемке выполненных работ (том 1, листы 34–114, том 2, листы 1–58), общие журналы работ по форме КС-6 (том 2, листы 59—151, том 3, листы 1–56), согласование допусков работников на объект производства работ, табели рабочего времени для выплаты суточных за разъездной характер работы рабочим бригады (том 3, листы 99–105), акт взаимных расчетов между Компанией и ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по состоянию на 31.03.2021.

Доказательств согласования допуска к выполнению работ на объект Общества в материалах дела не имеется.

Также Компанией в материалы дела представлено информационное письмо МРИ ФНС России №10 по Тверской области МРИ ФНС России №10 по Тверской области №АУ 193787 о выявленных противоречиях, несоответствиях в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 03.10.2021, согласно которому МРИ ФНС России №10 по Тверской области проинформировало Компанию о выявленных противоречиях, несоответствиях сведений об операциях по взаимоотношениям с контрагентом – Обществом.

Налоговый орган указал на необходимость провести анализ операций, отраженных в налоговых декларациях по НДС, а также, при наличии возможности сверки с контрагентом (Обществом) по указанным расхождениям, просил при подтверждении наличия ошибки в налоговой декларации по НДС внести соответствующие изменения и представить налоговую декларацию.

Ответчик проанализировал отражение соответствующих сведений относительно не совершенных фактически сделок с Обществом в налоговом и бухгалтерском учете и внес необходимые корректировки в данные бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, ошибка в регистрах налогового учета была исправлена и документы отозваны в связи с невыполнением работ со стороны Общества.

Аналогичные действия были совершены и истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены ни доказательства достижения каких-либо договоренностей с ответчиком по факту производства спорных работ, ни доказательства их выполнения и сдачи результата ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В иске Обществу надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2025 года по делу № А66-14377/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Меринг Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) 54000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько