Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А79-4900/2021

Дело № А79-4900/2021
24 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2021 по делу № А79-4900/2021 по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» об истребовании рабочей конструкторской документации,

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 62 (диплом);

в иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе.

установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (далее – ответчик, ООО «МИКОНТ») об истребовании рабочей конструкторской документации.

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец на основании статей 304, 305, 208 ГК РФ полагает, что выводы суда о пропуске сроке исковой давности не основаны на нормах гражданского законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решения суда – без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (исполнитель) заключили договор № 15/14-НИОКР-КМЗ на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по новой продукции (договор) в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по проекту «Разработка колесного экскаватора-погрузчика «ЧЕТРА СИТИ 3» и «ЧЕТРА СИТИ 4» соответствии с техническим заданием (приложение 2) Заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды работ, выполняемые в соответствии с пунктом 1.1 договора, их стоимость и сроки их выполнения должны быть согласованы сторонами в календарном плане (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.3 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 2) и передать заказчику результаты НИОКР, в том числе всю разработанную документацию согласно настоящему договору, а также изготовленные опытные образцы нового изделия в срок, предусмотренный в календарном плане (приложение 1).

Из пункта 4.1.1 договора следует, что сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение 1 к договору).

Исполнитель в день завершения работ в целом, указанный в календарном плане и (или) в договоре, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт приема-передачи выполненных работ последнего этапа и одновременно акт завершения НИОКР в целом. Акт завершения НИОКР предоставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после принятия заказчиком последнего этапа работ, с приложенным отчетом о выполнении НИОКР (пункт 4.1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель передает заказчику результаты выполненных работ на бумажном носителе (подлинники КД с подписями) и/ или в электронном виде.

Согласно содержанию пунктов 5.1 и 5.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется календарным планом (приложение 1). Стоимость работ по настоящему договору может быть пересмотрена по согласованию сторон.

По настоящему договору предусмотрено авансирование оказываемых услуг в размере 70% от стоимости этапа работ согласно календарному плану (приложение № 1) в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

Оплата оставшейся суммы по договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта (промежуточного) сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по договору № 15/14-НИОКР-КМЗ от 18.12.2014 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: № 92 от 28.02.2015. Акт является промежуточным. В рамках данного акта ПАО «Курганмашзавод» были приняты работы по разработке конструкторской документации на экскаватор-погрузчик ЧЕТРА СИТИ 3. Стоимость выполненных работ – 3 051 650 руб. Общий объем выполненных работ по этапу 7,75% (Приложение № 2); № 138 от 31.03.2015. Акт является промежуточным. В рамках данного акта ПАО «Курганмашзавод» были приняты работы по разработке конструкторской документации на экскаватор-погрузчик ЧЕТРА СИТИ 3. Стоимость выполненных работ – 10 874 880 руб. Общая стоимость выполненных работ на 31.03.2015 составляла 13 926 530 руб. Общий объем выполненных работ по этапу 34,5% (Приложение № 3); № 180 от 30.04.2015. Акт является промежуточным. В рамках данного акта ПАО «Курганмашзавод» были приняты работы по разработке конструкторской документации на экскаватор-погрузчик ЧЕТРА СИТИ 3. Стоимость выполненных работ – 6 796 800 руб. Общая стоимость выполненных работ на 30.04.2015 составляла 20 723 330 руб. Общий объем выполненных работ по этапу 52,67% (Приложение № 4); № 22 от 31.01.2015. Акт является промежуточным. В рамках данного акта ПАО «Курганмашзавод» были приняты работы по разработке конструкторской документации на экскаватор-погрузчик ЧЕТРА СИТИ 4 в объеме 22,17% (приложение № 5). Стоимость выполненных работ – 4 026 866 руб. 65 коп.

Соответствующие акты подписаны сторонами без взаимных замечаний и претензий и оплачены платежными поручениями от 18.03.2015 № 4715, от 22.04.2015 №№ 7776, 7777, 7778, от 14.05.2015 № 9173, от 27.05.2015 № 9815,от 28.08.2015 № 14527.

Также в материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.12.2015 № 2015, об уступке прав требования и погашения взаимной задолженности зачетом встречных однородных требований от 17.03.2016, об уступке прав требования и погашения взаимной задолженности встречных однородных требований от 25.07.2016.

09.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию-требование о передаче рабочей конструкторской документации, в которой просил в течение 7 календарных дней с даты получения претензии передать спорную конструкторскую документацию.

Истец, полагая, что ответчиком обязанности по передаче конструкторской документации не исполнены, обратился с данным требованием в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия подпункта «а» пункта 2.3 договора, календарный план, являющийся приложением № 1 договора, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2016 по проекту «Разработка колесного экскаватора-погрузчика «ЧЕТРА СИТИ 3» (срок исполнения договора – 31.12.2015) и с 01.03.2016 по проекту «Разработка колесного экскаватора-погрузчика «ЧЕТРА СИТИ 4» (срок исполнения договора – 29.02.2016), работы сданы по актам в период с 28.03.2015 по 31.01.2016, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 07.06.2021 по прошествии 5 лет, суд пришел к верному выводу о пропуске общего срока исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска.

Доказательств перерыва срока исковой давности или внесения изменений в условия договора о сроке исполнения обязательств исполнителем в материалы дела не представлено (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца отклонены.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, требование об обязании передать документацию не относится к требованиям, которые указаны в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка истца на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Кроме того, достаточные основания полагать, что спорная документация находится у ответчика, отсутствуют. В актах отсутствуют указания на фактическую непередачу документации заказчику.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2021 по делу № А79-4900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова