Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А06-4702/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4702/2020
г. Саратов
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года по делу № А06-4702/2020

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр»,

о взыскании задолженности в сумме 379 075 руб. 32 коп. за ноябрь, декабрь 2018 года,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.11.2021 №167,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 379 075 руб. 32 коп. за ноябрь, декабрь 2018г. с учетом минусовых значений (с анализом потребленного объема электроэнергии за октябрь 2018).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года по делу № А06-4702/2020 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 379075 руб.32коп. - сумма основного долга за период с ноября 2018г. по декабрь 2018г., 10582руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2418руб.00коп., уплаченная по платежному поручению №6547 от 20.03.2020г., №6510 от 19.03.2020г.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>; б-р. Победы <...> б-р. Победы <...> а; ул. Татищева корп. 17; ул. Татищева <...> (данные, размещенные на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).

Договор энергоснабжения в установленном порядке на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения не заключался.

Как указал истец, в период с ноября по декабрь 2018 года многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика в спорный период и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением. Следовательно, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО Управляющая компания «Селена» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Принимая во внимание, что ООО Управляющая компания «Селена» самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данным УК, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», следовательно, между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

Объем поставленной электрической энергии истцом определен исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, актов контрольного снятия показаний расчетного прибора учета, составленных сетевой организацией.

Общий объем потребления на ОДН за период с ноября по декабрь 2018 года по вышеуказанным МКД составил 80 312,568 кВт.ч.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма задолженности за спорный период, с учетом уточнений, составила 379 075 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без ответа (том 1 л.д. 20).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО УК «Селена» в апелляционной жалобе указало на то, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-2634/2020 по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ООО «УК «Селена» о взыскании долга за потребленную электроэнергию на ОДН в сумме 1 454 103 руб. 51 коп. за период июнь-октябрь 2018 года. По указанному делу назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества.

Ответчик полагает, что рассмотрение дела № А06-4702/2020 невозможно до вынесения решения судом по делу № А06-2634/2020, поскольку определение объемов потребления на ОДН в период июнь-октябрь 2018 г. влияет на расчет объемов потребления и сумм задолженности за ноябрь-декабрь 2018 г.

На основании изложенного, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения судом по делу № А06-2634/2020.

По мнению ответчика, судом не установлена правильность расчета истца.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что правильное установление объемов в предыдущем периоде, который является предметом рассмотрения по делу № А06-2634/2020 (июнь-октябрь 2018 г.), объективно может повлиять на правильное определение объема электроэнергии, подлежащего оплате в рассматриваемый в рамках настоящего спора период ноябрь-декабрь 2018 г., определением от 22 января 2021 года суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2634/2020.

25 февраля 2022 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение по делу № А06-2634/2020. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда от 28 апреля 2022 года производство по апелляционной жалобе по настоящему делу возобновлено.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу в многоквартирном доме; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с изменением действующего законодательства с 01.01.2017г. коммунальная услуга ОДН переведена в жилищную услугу и выставляется потребителям непосредственно ответчиком. Расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, включены в структуру платы за жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены в числе прочих - услуги электроснабжения.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объем поставленной электрической энергии истцом определен исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, актов контрольного снятия показаний расчетного прибора учета, составленных сетевой организацией.

Сведения, отраженные в представленных истцом документах, ответчиком не оспорены.

Истцом при расчете задолженности использованы формулы:

для МКД, имеющих общедомовые приборы учета: Vд = Vодпу - Vпотр, (подпункт а) пункта 21(1) Правил N 124, с учетом положения о том, что в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0,

для домов, не оборудованных таковыми VД = Vн одн (подпункт в) пункта 21(1) Правил N 124).

При этом при исчислении объема ресурса по подпункту подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124, суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки сторонами не составлялся.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом отрицательных величин (в том числе, учитывая объем потребления в октябре 2018г.)

С учетом уточнения, сумма задолженности ответчика за электроэнергию на места общего пользования по указанным выше домам составила 379 075 руб. 32 коп., в том числе: за ноябрь 2018г. – 119 325 руб. 74 коп.; за декабрь 2018г. – 259 749 руб. 58 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, определением от 22 января 2021 года суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2634/2020 по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ООО «УК «Селена» о взыскании долга за потребленную электроэнергию на ОДН в сумме 1 454 103 руб. 51 коп. за период июнь-октябрь 2018 года (предыдущие периоды).

25 февраля 2022 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение по делу № А06-2634/2020. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А06-2634/2020 по результатам судебной экспертизы определён объем потребления на ОДН в период июнь-октябрь 2018 г., что влияет на расчет объемов потребления и сумм задолженности за спорный период по настоящему делу ноябрь-декабрь 2018 г., истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности за электроэнергию на ОДН за спорный период с учетом рассмотренного дела № А06-2634/2020.

Согласно представленному справочному расчету сумма задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за ноябрь 2018 года составила 104 914 руб. 92 коп., за декабрь 2018 года – 257 356 руб. 95 коп., а всего в размере 362 271 руб. 87 коп.

Истцом также представлен сводный расчет объема электроэнергии, потребленной ООО УК «Селена» при содержании общего имущества МКД за ноябрь, декабрь 2018 года, приложения к заключению эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А06-2634/2020.

Ответчиком расчет истца не оспорен, каких-либо пояснений, ходатайств по результатам рассмотрения дела № А06-2634/2020 по спору о взыскании задолженности за предыдущие периоды, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, а равно подтверждающих наличие задолженности в ином размере, контррасчет задолженности также не представил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом с учетом данных о величине отрицательных значений за предыдущие периоды, расчет истца не оспорен, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего расчет задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД за ноябрь, декабрь 2018 года на сумму 362 271 руб. 87 коп.

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности не представил.

Поскольку уточнения исковых требований истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД за ноябрь, декабрь 2018 года на сумму 362 271 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А06-4702/2020 и № А06-2634/2020 подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, а также его права на судебную защиту, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции учтены результаты рассмотрения дела № А06-2634/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года по делу № А06-4702/2020 подлежит изменению с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года по делу № А06-4702/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года в размере 379 075 руб. 32 коп. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года в размере 362 271 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 113 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 133 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2418 руб. 00 коп., уплаченную платежными поручениями №6547 от 20.03.2020г., №6510 от 19.03.2020г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина