Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А56-69063/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69063/2022
10 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32829/2022) ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-69063/2022, принятое


по иску ООО Группа компаний "ТЕХМАШ"

к ООО "Торговый дом Северо-западный"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТЕХМАШ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" задолженности по договору поставки товара от 02.04.2021 в размере 273 718,40 руб., неустойки в размере 2736,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня по день окончания действия моратория, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 01.04.2022 в размере 2356,36 руб. по УПД от 10.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.09.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поставки №02-04/21 от 02.04.2021 в размере 273 718,40 рублей, неустойки в размере 2 736,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 529,00 рублей. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части начисления неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 02.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02-04/21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно УПД от 10.01.2022, от 07.02.2022, от 08.02.2022 истец осуществил поставку товара на сумму 273718,40 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует отметка в УПД о принятии.

Согласно п. 3.4. договора ответчик оплачивает поставленный товар в течении 30 дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между тем, в сроки и порядке, установленном договором, ответчик не произвел оплату переданного товара, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности по договору поставки №02-04/21 от 02.04.2021 в размере 273 718,40 рублей, неустойки в размере 2 736,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 529,00 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности по оплате в размере 273 718,40 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5. договора, в случае просрочки оплаты товара, истец вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,1 % от размера задолженности, но не более 1% от размера задолженности.

Согласно расчету истца, с учетом ограничения 1% и действующего моратория, размер неустойки составляет 2736,80 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2022 года по делу № А56-69063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева