Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А62-6830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                     

10.10.2024                                                                           Дело № А62-6830/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 10.10.2024


Арбитражный  суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Коблик Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 002/ДП-23, паспорт; после перерыва – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 25/24, паспорт;

от ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2022, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (далее – истец, ООО «АСКОН-Системы проектирования») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивные технологии» (далее – ответчик, ООО «Интенсивные технологии», ООО «Интех») о взыскании 4850000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований; в частности, указал на недоказанность истцом правообладания спорными программными продуктами, обнаруженными на системных блоках (считает ООО «АСКОН-Системы проектирования» ненадлежащим истцом, в том числе, в связи с тем, что не сравнивался исходный код программных продуктов), также ссылается на пропуск срока исковой давности. В части расчетов указал на завышение суммы исковых требований относительно принятия стоимости на одном компьютере одной и той же программы и ее дистрибутива (в письменном контррасчете ссылался на арифметическую стоимость без задвоения программ и дистрибутивов в сумме 1480000,00 руб., так как программа для ЭВМ и ее дистрибутив представляют собой один и тот же объект авторского права, поэтому их совместное неправомерное использование образует один факт нарушения). Заявил также о снижении компенсации; ссылался на недопустимость применения выводов эксперта, в том числе в связи с их неполнотой/противоречивостью.

ФИО1 в правовой позиции поддержал позицию ответчика, возражения носят аналогичный характер, подробно изложены в правовых позициях и дополнениях. В части расчетов ссылается на недоказанность того обстоятельства, что часть дистрибутивов не является триальной (пробной) версией, демо-версией, считает недоказанным контрафактный характер обнаруженных на дисках дистрибутивов; также как и ответчик критически относится к заключению судебной экспертизы, указывая на нарушение принципа проверяемости выводов, возможную заинтересованность эксперта.

ООО «Коблик Групп», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, правовой позиции по делу не представило.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, ООО «АСКОН-Системы проектирования» является российским разработчиком, интегратором и правообладателем инженерного программного обеспечения, в частности, программ для ЭВМ «КОМПАС-3D - системы трехмерного моделирования» различных модификаций, библиотек и приложений, входящих в их состав.

Исключительные авторские права на программу «КОМПАС-3D V15» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014660410, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 07 октября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «КОМПАС-3D V 16» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2015615754, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 22 мая 2015 года.

Исключительные авторские брава на программу «КОМПАС-3D V 18» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2018664248, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 13 ноября 2018 года.

Исключительные авторские права на программу «КОМПАС-3D V 19» подтверждаются          программ для ЭВМ № 2020619497, зарегистрированном в Реестре программдля ЭВМ 18 августа 2020 года.

Библиотеки и приложения, входящие в состав программы, являются самостоятельными программными продуктами и зарегистрированы в Реестре программ для ЭВМ.

Исключительные авторские права на программу «Архитектура: АС/АР» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662709, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 05 декабря 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «СПДС-Помощник» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014660926, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 20 октября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Жизнеобеспечение: ВК» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662274, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 26 ноября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Железобетонные конструкции: КЖ» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации № 2014660927, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 20 октября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Каталог: Металлопрокат» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662829, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 10 декабря 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Металлоконструкции: КМ» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014660717, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 14 октября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Валы и механические передачи 3D», подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014661753, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 12 ноября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Каталог: Муфты»   подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662277, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 26 ноября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Каталог: Редукторы» подтверждаются          программ для ЭВМ № 2015610426, зарегистрированным в Реестре программ  для ЭВМ 12 января 2015 года.

Исключительные авторские права на программу «Каталог: Электродвигатели» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014661735, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 11 ноября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Механика: Анимация» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014661432, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 29 октября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Механика: Пружины» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662278, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 26 ноября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Размерные цепи» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662708, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 05 декабря 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Оборудование: Металлоконструкции», подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014661763, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 12 ноября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Оборудование: Развертки», подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662314, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 27 ноября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Оборудование: Трубопроводы», подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014661409, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 29 октября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Каталог: ППР и ПОС» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662220, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 26 ноября 2014 года. 

Исключительные авторские права на программу «Пресс-формы 3D» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014661410, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 29 октября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Жизнеобеспечение: ОВ» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662273, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 25 ноября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Каталог: Генплан и ландшафт» подтверждаются программ для ЭВМ № 2014662315, для ЭВМ 27 ноября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Распознавание 3D-моделей» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662711, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 05 декабря 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Технология: ТХ» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662710, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 05 декабря 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Каталог: ОПС» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662219, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 26 ноября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Каталог: СКС» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014662693, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 05 декабря 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «Оборудование: Кабели и жгуты» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014660925, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 20 октября 2014 года.

Исключительные авторские права на программу «КОМРАS-Электрик v15» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014619628, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 18 сентября 2014 года.

Также, как указывает истец, по имеющейся в свободном доступе информации в сети Интернет стало известно о возможном нарушении его исключительных прав со стороны ответчика; после чего 04.02.2021 отправлено информационное письмо ответчику, ответа на которое не последовало; в целях предотвращения нарушения исключительных прав истцом было подано заявление в правоохранительные органы для проведения проверки. 28 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску в помещении ООО «Интех» по адресу: <...> (материал КУСП № 3/4015 от 01.02.2022) было изъято три системных блока ПК, на жестких дисках которых было установлено программное обеспечение «КОМПАС-ЗD» с признаками контрафактности.

В рамках проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов получены:

- заключение экспертизы № Э21/05-11 от 05.07.2021, согласно которой на накопителе системного блока № 16262004900043 обнаружены нелицензионные программные продукты, правообладателем которых является ООО «АСКОН-Системы проектирования». Данные программы обладают признаками несоответствия лицензионным требованиям, запуск программ осуществляется без ключа аппаратной защиты. На системном блоке с номером № 16262004900043 имеется программа для ЭВМ «КОМПАС-ЗD V15.2», система трехмерного моделирования», при запуске программного обеспечения каких-либо сообщений об ограниченном функционировании программного продукта или запуске в ознакомительном режиме не выдавалось, программа запускается без ключа аппаратной защиты, в результате осмотра окна «О программе» обнаружены сведения о защите авторских прав компании «АСКОН-Системы и проектирования». На системном блоке с номером № 16262004900043 в результате поиска стандартными средствами операционной системы на жестком диске обнаружен 1 файл (Фрагмент.frw), созданный в период с 21.09.2020 по 28.04.2021, который можно создать с помощью программы для ЭВМ в «КОМПАС-ЗD V15.2», система трехмерного моделирования;

- заключение эксперта № 3 от 01.02.2022, согласно которому на накопителях системных блоков ЭВМ № 1 (системный блок ZALMAN с наклейкой № 2086118A09A00851) и ЭВМ № 2 (системный блок черного цвета с наклейкой с № 949497/S190202092; накопитель «WD 240GB SATA SSD») обнаружены нелицензионные программные продукты, а также программные продукты, воспроизведенные в виде дистрибутивов и портативных версий, правообладателем которых является ООО «АСКОН-Системы проектирования». Признаками контрафактности указанного программного обеспечения является его запуск без ключа аппаратной защиты, отсутствие информации о лицензии в составе дистрибутивов, содержатся программы, направленные на нейтрализацию средств защиты. На представленных ЭВМ обнаружены специализированные файлы, предназначенные для работы в программах «КОМПАС-ЗD».

Согласно приобщенному письму УМВД РФ по Смоленской области от 14.10.2021 № 3/6535 представителю ООО «АСКОН-Системы проектирования» была направлена информация о проведенной проверке и результатах экспертизы.

Принимая во внимание выявленный факт использования программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования», последний направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интенсивные технологии» претензии с требованием возместить стоимость незаконного использования программ с приложениями и библиотеками, исходя из стоимости лицензионных экземпляров соответствующих программных продуктов.

Поскольку направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В силу положений статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о том, что истец не является правообладателем программ для ЭВМ, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства охраноспособности всех программ для ЭВМ, в защиту которых предъявлены настоящие исковые требования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности истцу исключительных прав на программы ЭВМ в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации программ КОМПАС-3D (№№2014660410, 2015615754, 2018664248, 2020619497, 2014662709,  2014660926, 2014662274,  2014660927, 2014662829, 2014660717, 2014661753,  2014662277, 2015610426, 2014661735,2014661432,  2014662278, 2014662708,  2014661763,  2014662314, 2014661409,  2014662220, 2014661410, 2014662273, 2014662315, 2014662711, 2014662710, 2014662219, 2014662693, 2014660925, 2014619628); сведения об истце, как о правообладателе вышеперечисленных программ для ЭВМ, также содержатся в Государственном реестре программ для ЭВМ. Истцом представлены оригинальные продукты со сведениями о лицензиях, которые получили оценку в рамках заключения судебной экспертизы.

Согласно приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 29.04.2016 № 183 «О включении сведений о программном обеспечении в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных» ООО «АСКОН-Системы проектирования» в пункте 12 приложения 2 включено с программным обеспечением КОМПАС-3D. Истец также указал, что правообладание ООО «АСКОН-Системы проектирования» на программные продукты «КОМПАС-3D» подтверждено также многочисленной судебной практикой, имеющейся в открытом доступе (Картотека арбитражных дел).

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. (пункт 110 Постановления № 10).

Участниками процесса наличие исключительных прав на программные продукты не оспорено с представлением допустимых и относимых доказательств (в том числе об их принадлежности иным лицам).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 22.12.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский центр экспертизы и сертификации» и персонально эксперту ФИО5 с представленными персональными данными (ученая степень кандидата технических наук, высшее техническое образование по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», квалификация «инженер», стаж работы по специальности с 2001 года, диплом магистра по направлению подготовки «030900.68 Юриспруденция», государственный диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная экспертиза», удостоверение о прохождении программы повышения квалификации «Проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ», стаж экспертной работы более 20 лет).

Ссылки ответчика и третьего лица относительно возможной заинтересованности/небеспристрастности эксперта носят характер предположений, не подтвержденных в установленном порядке, оснований для отвода не имеется (допустимые доказательства в подтверждение таких оснований указанными лицами не представлены).

Довод о наличии у эксперта сведений о программах истца не является основанием для названных выводов, так как лицо, обладающее специальными знаниями и проводящее соответствующие исследования на постоянной основе, по роду своей деятельности может обладать соответствующей исходной информацией. Эксперт указал, что использование при проведении экспертизы материалов и сравнительных образцов из архива экспертного учреждения (экспертной коллекции) является общепринятой практикой; ведение архива экспертного учреждения, в который в числе прочего помещаются различные сравнительные образцы, является неотъемлемой частью деятельности любого экспертного учреждения; наличие такого архива, в частности, позволяет значительно уменьшить сроки производства экспертиз.

Доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах исследования либо иных объективных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, в материалах дела не имеется.

Также не имеют правового значения и не свидетельствуют о невозможности принятия в качестве доказательства экспертного заключения доводы ответчика и третьего лица о проведении дополнительной экспертизы без жестких дисков, изъятых у ответчика, так как с учетом статуса экспертизы (дополнительная к основной) анализировались обстоятельства, которые позволяли производить сравнение с ранее исследовавшимися в ходе основной экспертизы данными (дополнительная экспертиза проводилась тем же экспертом, что и основная, используя результаты первоначальной).

Согласно судебной экспертизе № 3562 от 22.05.2023 в качестве правообладателя оригинальных программных продуктов идентифицирован истец - ООО «АСКОН-Системы проектирования» (в частности, страницы 242 - 252 заключения).

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу (наличие программ и дата их установки).

По системному блоку, условный № 1:

1) На носителе информации «WD S/N: 19440D451110  (240GB)» системного блока №1 в директории «C:\Program Files\ASCON\KOMPAS-3D v18\» обнаружен экземпляр программного продукта «КОМПАС-3D v18.1», правообладатель «ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Из свойств папки «KOMPAS-3D v18», «дата записи (установки)» на накопитель информации «WD S/N: 19440D451110  (240GB)» системного блока №1: 22 июля 2019 г., 7:52.

2)

На носителе информации «WD S/N: 19440D451110  (240GB)» системного блока №1 в директории «С:\ «КОМПАС-3D V19 х64 Portable (mini)\ KOMPAS-3D V19» обнаружен экземпляр программного продукта «КОМПАС-3D) v19», правообладатель «ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Из свойств папки «КОМПАС-3D  V19 х64 Portable (mini)», «дата записи» на накопитель информации «WD S/N: 19440D451110  (240GB)» системного блока №1: 05 февраля 2021 г., 11:45.

По системному блоку, условный № 2:

1) На носителе информации «РАТRIОТ «BURST PBU240GS25SSDR РЕ000542» (240 ГБ)» системного блока №2 в директории «C:\Program Files\ASCON\KOMPAS-3D v19\» обнаружен экземпляр программного продукта «КОМПАС-3D v19», правообладатель «ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Из свойств папки «KOMPAS -3D v19», «дата записи (установки)» на накопитель информации «РАТRIОТ «BURST PBU240GS25SSDR РЕ000542» (240 ГБ)» системного блока №2: 05 марта 2021 г., 11:29.

По системному блоку, условный № 3:

1) На жестком диске «WD S/N: WMC6Z10E7L4Lk (500 ГБ)» системного блока №3 в директории «C:\Program Files\ASCON\КOMPAS-3D экземпляр программного продукта «КОМПАС-3D v15.2» «Машиностроение 15.2.0», «Приборостроение 15.2.0», правообладатель «ООО «АСКОН-Системы проектирвоания»

Из свойств папки «KOMPAS-3D V 15», «дата записи (установки)» на жестком диске «WD S/N: WMC6Z10E7L4Lk (500 ГБ)» системного блока №3: 28 июля 2016 г., 8:39.

Установить какие документы были созданы именно в обнаруженных программах не представляется возможным, так как такие сведения документы не содержат.

На носителях информации были обнаружены сведения об обращении программ с исполняемыми файлами «KOMPAS.EXE» к документам формата «*.CDW», «*.A3D» (формат, используемый программным обеспечением «КОМПАС-3D»), представлены в исследовательской части пообъектно (с содержанием временных характеристик, формирующих периоды), и записаны в отчетах на прилагаемый оптический диск CD-R № hSX109230736F 10. (примечание: «CDW» - это чертеж, созданный в программе «КОМПАС». Файлы такого формата могут содержать технические изображения, документацию по проекту, а также геометрию модели для производства; «A3D» - расширение имени файла «*.a3d» используется для обозначения в среде «КОМПАС 3D» типа файлов Трехмерная модель сборки КОМПАС-3D. (.a3d), связанного с особым файловым форматом трехмерных моделей, который используется в среде КОМПАС-3D).

По вопросу 2 (наличие дистрибутивов, их функциональность как программного обеспечения).

По системному блоку, условный № 1 :

1) На носителе информации «WD S/N: 19440D451110  (240GB)» системного блока №1 в директории «С:\ Компас-3D V18.1.15\» обнаружен «дистрибутив» (установочные файлы) программного продукта «КОМПАС-3D v18.1», правообладатель ООО «АСКОН-Системы проектирования».

По системному блоку, условный № 2:

1) На жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1HNLJ25 (1 ТБ) » системного блока №2 в директории «F:\ Install\ _Кompas 3D) v19.0.0.1120_ \КOMPAS-3D_v19_х64» обнаружен «дистрибутив» (установочные файлы) программного продукта «КОМПАС-3D v19», правообладатель ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Из свойств папки «КOMPAS-3D v19 х64», «дата записи» на жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока № 2? 5 марта 2021г., 14:10.

2) На жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока №2 в директории «F:\ Install\ Кompas 3D_v19.1\ х64\ КOMPAS- 3D_v19\ х64\» обнаружен «дистрибутив» (установочные продукта «КОМПАС-3D) v19», правообладатель ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Из свойств папки «КOMPAS -3D_ v19_ х64», «дата записи» на жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока №2: 19 ноября 2020 г., 12:47.

3) На диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока №2 в директории «F:\ Install\Компас 3D_ V19.1\КОМПАС-3D V19 х64 Portable (mini)\КOMPAS-3D V19\» обнаружен экземпляр программного продукта «КОМПАС-3D v19», правообладатель «ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Из свойств папки «КOMPAS-3D V 19», «дата записи (установки)» на жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока № 2: 19 ноября 2020 г., 12:52.

4) На жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока №2 в директории «F:\ Install\ Компас-3D V/18.1.13\КОМПАС-3D V 18.1.13 RePack by КpoJIuk (х64)\» обнаружен «дистрибутив» (установочные файлы) программного продукта «КОМПАС-3D V 18.1», правообладатель ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Из свойств папки «КОМПАС-3D V 18.1.13 RePack by КроЛиК (х64)», «дата записи» на жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока №2: 6 ноября 2019 г., 10:57.

 5) На жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока №2 в директории «F:\ _Install\Kompas-3D V18.1\KOMPAS-3D V 18.1 х64\» обнаружен «дистрибутив» (установочные файлы) программного продукта «КОМПАС-3D) v18.1», правообладатель ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Из свойств папки «KOMPAS-3D V18.l х64», «дата записи» на жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока №2: 2 апреля 2019 г., 9:14.

6)  На жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока №2 в директории «F:\ Install\ Компас-3D V18.l.15\» обнаружен «дистрибутив» (установочные файлы) программного продукта «КОМПАС-3D) v18.1», правообладатель ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Из свойств папки « Install\ KOMPAS-3D  V18.1.15», «дата записи» на жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока №2: 2 сентября 2019 г., 10:46.

7)  На жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока №2 в директории «F:\ Install\ Компас-3D V 15/2\ КOMPAS -3D V15.2 x64\Base» обнаружен «дистрибутив» (установочный файл)

6)  продукта «КОМПАС-3D v15.2», правообладатель ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Из свойств папки «Base», «дата записи» на жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока №2: 1 апреля 2019 г., 16:14.

7)  На жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока №2 в директории «F:\ Install\Компас-3D V15.2\КOMPAS-3D V  15.2 x32\Base» обнаружен «дистрибутив» (установочные файлы) программного продукта «КОМПАС-3D v15.2», правообладатель ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Из свойств папки «Base», «дата записи» на жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока апреля 2019 г., 16:15.

9) На жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)»системного блока №2 в директории «F:\_ Install\Компас-3D V15.2.1 х32 Portable (mini)\» обнаружен экземпляр программного продукта «КОМПАС-3D V 15.2», правообладатель ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Из свойств папки «КOMPAS-3D V 19», «дата записи (установки)» на жестком диске «Westem Digital S\N: WCC4J1ENLJ25 (1 ТБ)» системного блока №2: 1 апреля 2019 г., 16:17.

В заключении указано, что обнаруженные дистрибутивы обладают функциональностью программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «Аскон-Системы проектирования».

В части определения признаков контрафактности эксперт указал, в частности, что к отличиям обнаруженных экземпляров «дистрибутивов» программного продукта от аналогичных лицензионных экземпляров можно отнести наличие в директориях с программным продуктом файлов, позволяющих обойти (нейтрализовать) защиту от несанкционированного использования (копирования) путем замены оригинальных файлов, полученных в процессе установки, на модифицированные.

Данный процесс проиллюстрирован, результатом запуска программы до копирования файлов является информация о наличии ключа защиты и срока окончания лицензии, в процессе же копирования файлов из папки «! CracK !» они заменяются на аналог оригинальных файлов. По результатам запуска программы после копирования обнаруженных файлов из папки «! CracK !» в файловую структуру установленной программы указание о дате окончания действия лицензии отсутствует:

В ходе экспертного эксперимента установлено, что в результате копирования файлов (kSys2.DLL, Materials.exe, plmisc64.dll) из папки «...\! Crack !\», в файловую структуру установленной программы «КОМПАС-3Д v19» (то есть замены на схожие по наименованию с оригинальными, но имеющие иные характеристики) программа запустилась без вывода информации для пользователя о том, что «Приложение работает в ознакомительном режиме с ограниченным по времени периодом использования», данный факт указывает на то, что с помощью обнаруженных файлов можно осуществить доступ к компьютерной информации и модификацию программного продукта с последующим снятием ограничений «ознакомительной» лицензии, то есть осуществить нейтрализацию встроенной программной защиты от несанкционированного использования, что является явным признаком вредоносности файлов «kSys2.DLL, Materials.exe, plmis064.dll», обнаруженных в поддиректориях директории Crack !\» с дистрибутивом (установленными файлами) программного продукта.

В разделе «О программе» обнаружена следующая информация: «Ключ защиты: Информация отсутствует». Отличием данного экземпляра программы от аналогичного лицензионного экземпляра программного продукта является факт запуска программы без «ключа программно-аппаратной защиты» (также работает после копирования, что не характерно для установленного программного продукта и характерно для «портативных» нелицензионных версий, с нейтрализованной программно-аппаратной защитой от несанкционированного копирования и использования установленных версий).

Аналогичные обстоятельства (с описанием) контрафактности установлены экспертом в отношении всех программных продуктов (дистрибутивов) «КОМПАС-3D», находящихся на жестких дисках ответчика.

По результатам дополнительной экспертизы при сравнительном исследовании представленных оригинальных продуктов и записанных в память ЭВМ ответчика подтверждены выводы первоначальной экспертизы; в соответствии с результатами исследований и экспериментов, полученными при проведении экспертизы, установлен перечень экземпляров программ, обнаруженных на носителях информации представленных на экспертизу объектов (с их указанием и идентификацией по жестким дискам). Также был указан список компонентов в составе установленного программного продукта «КОМПАС-3D v15.2» (обнаруженных в разделе «Менеджер библиотек\Архитектура и строительство\»), на жестком диске «WD S/N: WMC6Z10E7L4Lk (500 ГБ)» системного блока № 3:

1.       «Библиотеки КОМПАС\Архитектура и строительство»:

-           Архитектура: АС/АР

-           Каталог: ТехноНИКОЛЬ

-           СПДС-Помощник

2.       «Библиотеки КОМПАС\ Водоснабжение и канализация»:

-           Жизнеобеспечение

З. Библиотеки  КОМПАС\ Деревянные конструкции»

-           Каталог: Деревянные конструкции

4.       «Библиотеки КОМПАС\ Железобетонные конструкции»

-           Железобетонные конструкции: КЖ

5.       «Библиотеки КОМПАС\ Металлоконструкции»

-           Каталог: Металлопрокат

-           Металлоконструкции: КМ

6.       «Библиотеки КОМПАС\ Механика»:

- Валы и механические передачи 2D

Валы и механические передачи 3D

Каталог: Муфты

Каталог: Редукторы

Каталог: Электродвигатели

Механика: Анимация

Механика: Пружины

Размерные цепи

7.       «Библиотеки КОМПАС\ Оборудование»:

-           Оборудование: Металлоконструкции

-           Оборудование: Развертки

-           Оборудование: Сварные соединения

-           Оборудование: Трубопроводы

8.       «Библиотеки КОМПАС\ Организация строительства»:

           - Каталог: ППР и ПОС

-           Каталог: Строительные машины

9.       «Библиотеки КОМПАС\ Оснастка, инструмент»:

-           Пресс-формы 3D

10.  «Библиотеки КОМПАС\ Отопление и вентиляция»:

-           Жизнеобеспечение: ОВ

11.  «Библиотеки КОМПАС\ Примеры библиотек»:

-           Библиотека конструктивных элементов

-           Библиотека технологических обозначений

-           Библиотека электротехнических обозначений - Типовые элементы

12.  «Библиотеки КОМПАС\ Прочие»:

-           Авторасстановка позиций

-           Газоснабжение: ГСН

-           КОМПАС: Генплан и ландшафт

-Каталог: Генплан и ландшафт

-           План эвакуации

-           Проверка документа

-           Распознавание 3D -моделей

-           Сервисные инструменты

13.  «Библиотеки КОМПАС\ Расчет и построение»:

- АРМ FEM: Прочностной анализ

14.  «Библиотеки КОМПАС\ Механика»:

- Условные изображения швов сварных соединений

15.  «Библиотеки КОМПАС\ Технология производства»:

-           Каталог: Станки

-           Технология: ТХ

16.  «Библиотеки КОМПАС\ Электрика и электроника»:

-           RES: ЛЭП 0,4-10 кв

-           RES: МЗ

-           Каталог: ОПС

-           Каталог: СКС

-           Конвертер еСAD-КОМПАС

-           Конвертор Pdif-kOMПАC

-           Оборудование: Кабели и жгуты

17.  «Библиотеки КОМПАС»

- КОМПАС-Электрик Express

Обнаруженные дистрибутивы программ были сравнены с представленными истцом экземплярами оригинальных продуктов КОМПАС-3D. В рамках проводимых экспериментов была осуществлена установка программного обеспечения на носитель информации испытательного стенда АНО НИЦЭС; результаты фиксации свойств и содержания директорий с файлами программ, установленных из представленных сравнительных образцов дистрибутивов, представлены в приложении № 3. В результате проведенного сравнения установлено, что обнаруженные на носителях информации экземпляры дистрибутивов программ, правообладателем которых является ООО «АСКОН-Системы проектирования», функционально идентичны дистрибутивам представленных экземпляров одноименных оригинальных программных продуктов и обладают функциональностью программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «Аскон-Системы  проектирования»; обнаруженные на носителе информации экземпляры дистрибутивов программы «КОМПАС-3D», правообладателем которого является ООО «АСКОН-Системы проектирования», имеют явные сходства по файловой структуре и свойствам файлов с представленным сравнительным образцом - дистрибутива оригинального программного продукта «КОМПАС-3D».

В исследовательской части заключения (с учетом дополнительной экспертизы) экспертом продемонстрированы в виде скриншотов сведения о программах на рабочих окнах, включающие в себя, кроме наименования продукта, также наименование правообладателя и признаки охраны программ, контрафактности представленных на исследование образцов, установленных на компьютерах ответчика.

Указано, что, помимо названной информации, в сведениях о программах, имеется запись: «Ключ защиты: Информация отсутствует» (вместо номера лицензии), что свидетельствует о контрафактности спорных программных продуктов, содержащихся на жестких дисках ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что эксперт сделал фактически правовые выводы, так как экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства применительно к специальным знаниям эксперта (в части поставленных вопросов), вопрос о правообладании делался в контексте сравнения оригинального продукта, признаки которого в сравнении с контрафактными экземплярами указаны в заключении.

Ответчиком и третьим лицом при анализе судебного экспертного заключения также высказывалось суждение о том, что наименование правообладателя «ASCON-Design systems» не соответствует наименованию истца и данное наименование на английском языке отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ общества.

Данный довод также отклоняется судом по следующим основаниям. Истец указал, что:

- в сведениях о программе указано наименование правообладателя - ООО «АСКОН-Системы проектирования», содержащееся также в выписке ЕГРЮЛ и свидетельствах о государственной регистрации программ для ЭВМ;

- согласно справке ООО «Переводчики Рязани» от 30.10.2023, имеющейся в материалах дела, указанное наименование на английском языке «ASCON-Design systems» (в свойствах программы, страницы 126, 136, 145, 155, 162, 173, 182, 191 заключения) дословно переводится на русский язык «АСКОН-Системы проектирования»;

- как указывает истец, данное наименование на английском языке правообладатель использует не в сведениях о программе, а в некоторых файлах, которые исследовались экспертом, используя специальные познания в области компьютерных технологий.

Данные доводы истца принимаются, суд учитывает также, что программные продукты согласно заключению являются контрафактными, в связи с чем ссылка в сведениях о программе на неидентифицированных лиц (в частности, KpoJLuK), указанных ответчиком и третьим лицом (право авторство которых не доказано, а также не обосновано, что именно данное обозначение означает, к какому юридическому лицу относится), не подтверждает тот факт, что права на программы не принадлежат истцу.

Вывод о принадлежности программы конкретному правообладателю должен быть сделан по совокупности результатов исследования.

Эксперт в письменных пояснениях и в судебном заседании указал, что отображение информации в свойствах отдельного файла контрафактного экземпляра не может являться указанием на принадлежность программы какому - либо правообладателю; с учетом отсутствия сведений о таком правообладателе, в частности, как KpoJLuK, изменение информации свидетельствует в совокупности с иными признаками о контрафактности программного продукта.

Оценив экспертные заключения, суд находит, что судебные экспертизы в совокупности проведены в полном соответствии с требованиями статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые ими методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Ответчик и третье лицо заявили также о необходимости исследования исходного кода программы в целях определения авторства. Вместе с тем исследование данного обстоятельства необходимо при оспаривании авторства и доказывании принадлежности программы иному лицу (при сравнении, в том числе, при установлении факта воспроизведения в программе исходного кода другой программы, принадлежащей иному правообладателю, заимствования элементов структуры баз данных, алгоритмов работы этой программы в целях вывода о производности/переработке программы), в настоящем деле авторство ООО «АСКОН-Системы проектирования» на программные продукты «КОМПАС-3D» допустимыми доказательствами не оспорено, подтверждено совокупностью доказательств, сравнивались оригинальные продукты на предмет наличия признаков контрафактности.

Эксперт в пояснениях также указал, что сравнение исходных кодов программ требуется для установления принадлежности программы при оспаривании авторства несколькими претендентами, когда каждая из сторон представляет свой вариант исходного кода. В данном случае обнаруженные экземпляры программ являются зарегистрированными надлежащим образом, авторство никем не оспаривается. При наличии предоставленных правообладателем образцов оригинальных экземпляров программ идентификация производится методом сравнения, при этом такой метод исследования позволяет объективно и в полном объеме идентифицировать программы на носителях информации исследуемых объектов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (в частности, в отношении программных продуктов на системном блоке № 3 (WD S/N: WMC6Z0E7L4LK (500ГБ), что поддержано третьим лицом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в части пропуска срока указал следующее: в обоснование исковых требований истец ссылался, в том числе, на заключение эксперта № Э21/05-11 от 29.06.2021, согласно которому дата установки программы – 28.07.2016; в судебном заседании истец пояснил, что у него имеется служба, которая проводит мониторинг информации о возможном нарушении юридическими лицами авторских прав истца (в том числе при опубликовании сведений о вакансиях со знанием программы «КОМПАС-3D»). Ответчик указал, что ООО «Интех» размещает свои вакансии в открытом доступе на сайте hh.ru с 2012 года, что подтверждается скриншотом из списка вакансий ООО «Интех», представленным в материалы дела. Поскольку в иске имеется ссылка на нарушение на системном блоке WMC6Z0E7L4LK программного продукта «КОМПАС-3D v15.2», датой установки которого значится 28.07.2016, то ответчик считает трехлетний срок исковой давности пропущенным.

Отклоняя данное заявление, суд учитывает, что обязанность ежедневного (либо иной периодичности) мониторинга сайтов с предложениями о вакансиях со знанием программ «КОМПАС-3D» у истца отсутствует. Использование указанного подхода предполагает одновременный учет не только реальной возможности получения сведений соответствующим лицом, но и наличие у него оснований для реализации данной возможности в качестве обязательной, разумно необходимой либо добросовестно предполагаемой, в соответствии с требованиями закона, договора, обычая делового оборота, делового обыкновения, подтвержденной практики деятельности.

Презумпция размещения объявления о вакансии специалиста со знанием программы КОМПАС-3D в связи с фактом нарушения исключительного права также отсутствует, так как наличие нарушения должно быть установлено, проверено с определенной степенью достоверности (логично обращение в суд за защитой нарушенного права после определения нарушителя и факта нарушения права). Определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец не был в спорный период (до подачи иска) связан правоотношениями с ответчиком, позволяющими проверить его на наличие нарушения исключительных прав, при этом стандарт доказывания знания об обстоятельствах, проверка которых не входит в обязанность лица, не основан на необходимости периодического просмотра информационных ресурсов в целях выявления нарушения права, даже если истец пользовался/имеет возможность пользоваться данным способом (аналогично по указанному стандарту имеется судебная арбитражная практика, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 по делу № А24-7412/2018 № 303-ЭС19-25156, при этом в отличие от данного дела информация по нарушению в настоящем споре не связана с отражением сведений в каком-либо государственном реестре/ресурсе).

Кроме того, само по себе знание об указанных вакансиях еще безусловно не указывает на наличие нарушения. В абзаце первом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о возможном нарушении истец мог узнать из ответа УМВД России по Смоленской области от 14.10.2021 № 3/6335, в котором представителю истца сообщили о нем с приложением соответствующего заключения, указывающего на контрафактность программных продуктов.

Таким образом, о нарушении исключительного права истец объективно узнал не ранее указанного срока (даже если брать возможное допущение применительно к дате обращения в правоохранительные органы – мог узнать в начале 2021 года), при этом иск в суд поступил 17.08.2022.

Срок исковой давности с учетом указанных обстоятельств не пропущен в отношении всех нарушений, заявленных истцом.

Утверждения ответчика и третьего лица о порочности заключений судебной экспертизы как по процессуальным основаниям, так и по фактическим, основаны лишь на предположениях, не могут являться основанием для признания таких заключений недопустимыми доказательствами.

В заключении (по результатам первоначальной с учетом дополнительной экспертизы от 07.02.2024 № 3664) представлены снимки экрана (скриншоты) с программными окнами обнаруженных контрафактных программ, каждое действие эксперта подтверждается иллюстрациями (скриншотами), выводы эксперта носят категорический характер, ответы являются ясными и полными; зафиксированы свойства файлов и содержание директорий с программами, представлены примеры порождаемых программами оконных интерфейсов, идентификационные данные экземпляров программ, отображаемые сведения о правообладателе.

В связи с чем довод об отсутствии проверяемости заключений несостоятелен.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Обстоятельство наличия нарушения подтверждается также заключениями  экспертиз № Э21/05-11 от 05.07.2021 № 3 от 01.02.2022, проведенных в рамках правоохранительных мероприятий при обнаружении нарушения исключительных прав. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Основные выводы данных экспертиз согласуются с выводами судебной экспертизы, в том числе применительно к идентификации правообладателя.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающих указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования; решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта с учетом его специальных знаний и методик исследования (при наличии данных методик для соответствующего исследования).

Заключения № Э21/05-11 от 05.07.2021 № 3 от 01.02.2022 получены в рамках проверки по факту незаконного использования исключительных прав на программы ЭВМ и признаются в данном случае в качестве иных доказательств, которые также содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела (статья 89 АПК РФ), – в части контрафактности программных продуктов. Эксперты являются специалистами в спорной области, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как основания ответственности в уголовном или административном производстве, они являются относимыми, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела, проводившихся проверок.

То обстоятельство, что спорные программы для ЭВМ и дистрибутивы установлены именно на жесткие диски системных блоков №№ 1, 2, 3, используемые ответчиком, не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Возможность запуска спорных программ для ЭВМ без ключа защиты установлена, а отсутствие именно аппаратного ключа, который является средством защиты от нелегального копирования программ, также свидетельствует о контрафактности программного продукта, обнаруженного у ответчика.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ (часть 3 статьи 1299 ГК РФ).

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец избрал двукратную стоимость права использования программ для ЭВМ (подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ), представив подтверждение, в частности, прейскурант на программные продукты, справки о стоимости.

Ответчик и третье лицо стоимость программных продуктов, указанную в прейскуранте, не оспорили с представлением доказательств иной (меньшей) стоимости, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в данной части не заявлялось.

Суд при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца руководствовался следующим.

Согласно материалам дела установленная программа для ЭВМ имеет измененную структуру, что свидетельствует о ее контрафактности; другой обнаруженный программный компонент является дистрибутивом (установочным набором файлов программы) и также имеет признаки контрафактности. Под дистрибутивом (программой для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения), по общему правилу, понимается форма распространения программного обеспечения, которая обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы. В случае если на жестком диске содержится и экземпляр программы для ЭВМ, и экземпляр дистрибутива указанной программы, то совместное неправомерное использование указанных объектов образует одно нарушение, так как обе программы предназначены для достижения одной цели (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 по делу № А53-27792/2017). Аналогичные выводы содержатся в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, утвержденном постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 № СП-21/26, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу № А53-17988/2014, от 31.01.2020 по делу № А32-24850/2018.

При этом нахождение на разных жестких дисках одного компьютера одних и тех же программ и их дистрибутивов также образует одно нарушение, так как использование было возможно одного программного продукта, имеется также предназначенность для достижения одной экономической цели (аналогично любой файл и его заархивированная версия могут использоваться для одной цели/не одновременно, вне зависимости от нахождения на разных жестких дисках одного компьютера).

Довод истца о том, что дистрибутивы имеют отличные конфигурации, в связи с чем образуют разные нарушения, отклоняется судом так как в выводах экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, указаны свойства папки, нет сведений о том, что функциональность дистрибутивов разная. Также не имеет правового значения дата установки программы (ее дистрибутива) для целей подсчета количества нарушений, так как функциональность программы от этого не изменяется (доказательств обратного не представлено).

Отклоняется довод истца о том, что запись конкретной программы и ее дистрибутива на жесткий диск образует самостоятельное нарушение, так как функционально пользователь запускает на компьютере в целях работы одну программу, одновременное использование программы и ее дистрибутива невозможно.

Ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие нарушений/недоказанность работоспособности программ отклоняется (опровергнуто экспертизой), кроме того, такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Более того, скачивание ознакомительной версии программы возможно только с сайта правообладателя и доступ (ссылка) для скачивания предоставляется и фиксируется правообладателем. Доказательства получения такой ссылки от правообладателя (скачивания спорных программ с сайта правообладателя) ответчиком не представлены, в ходе исследования не обнаружены.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Таких обоснований с представлением допустимых и относимых доказательств ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, само по себе наличие факта хранения программ в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

При этом данный факт (как презюмируемый) свидетельствует только о факте нарушения, но не предполагает кратного увеличения компенсации при использовании (хранении) программы и ее дистрибутива на одном компьютере для одной экономической цели.

Истец указал, что хранение одной и той же программы и ее дистрибутива (с предварительной записью в память ЭВМ) на одном жестком диске образует несколько нарушений. Вместе с тем хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В связи с чем при наличии единой экономической цели использования программных продуктов само по себе хранение одной и той же программы и ее дистрибутива (равно как и нескольких дистрибутивов одной программы) на компьютере не образует множественности нарушений для целей расчета компенсации, но при этом может учитываться при неснижении компенсации ниже низшего предела (отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом произведен расчет компенсации на основании положений подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двукратной стоимости права использования компьютерной программы с приложениями - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик просил снизить размер компенсации ниже низшего предела (в случае установления правомерности требований), ссылаясь на совершение  нарушения исключительных прав впервые, указал, что использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности, между истцом и ООО «АСКОН-ЦР» 10.06.2022 был заключен сублицензионный договор №МЦ-21-00323 на предоставлении неисключительной (простой) лицензии на программное обеспечение, стоимостью 658000 рублей (программный продукт – право использования программного обеспечения КОМПАС-3D v19 с приложениями, число копий - 2 шт.).

Суд отклоняет указанное ходатайство, считает его необоснованным, в том числе, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П.

Установление размера компенсации, рассчитанного ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования), возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает обоснованными возражения истца о невозможности снижения размера компенсации, принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение исключительных прав носило грубый характер (совершено на нескольких компьютерах, имеется значительное количество программ и дистрибутивов, срок использования является длительным), не доказано отсутствие вины, ответчик при установке программ с учетом их использования в профессиональной деятельности (соответственно, известности) должен был знать (либо предпринять исчерпывающие способы для исключения использования контрафакта) о нелицензионном характере программных продуктов, так как их стоимость существенно отличается, убытки с учетом стоимости являются значительными.

Довод о необходимости снижения компенсации по причине фактической выплаты компенсации ФИО1 несостоятелен ввиду процессуального статуса указанного лица (третье лицо), взаимоотношения  между ответчиком и третьим лицом не могут служить основанием к снижению размера компенсации.

Расчет истца судом проверен и с учетом исключения задвоения стоимости программ и дистрибутивов на одном системном блоке обоснованная сумма компенсации составляет 2960000,00 руб. (двукратная стоимость от 1480000 руб.).

В данный расчет суд включает следующие нарушения:

по системному блоку № 1 («WD S/N: 19440D451110 (240GB)»:

«КОМПАС-ЗD v18.1 » - 146000 руб.

«KOMПAC-3D v19» - 169000 руб.

по системному блоку № 2 (носители: PATROT «BURST PBU240GS25SSDR РЕ000542» (240 ГБ)» и Western Digital S/N: WCC4J1HNLJ25 (1 ТБ)»):

«KOMПAC-3D v19» - 169000 руб.

«КОМПАС-3D v18.1» - 146000 руб.

«KOMПAC-3D v15.2» - 110000 руб.

по системному блоку № 3 (WD S/N: WMC6Z0E7L4LK (500ГБ):

«KOMПAC-3D v15.2» со списком компонент в составе установленного программного продукта, общей стоимостью 740000 руб.

Указанный арифметический расчет ответчиком в письменном контррасчете не оспаривался (за исключением нарушений по системному блоку № 3). В окончательной правовой позиции третьего лица и ответчика они также ссылались на недоказанность того обстоятельства, что часть дистрибутивов не является триальной (пробной) версией, в связи с чем не могут включаться в расчет компенсации. Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы зафиксированы запуски программ, дистрибутивы обладают функциональностью программного обеспечения.

Эксперт указал, что отличием обнаруженного экземпляра программного продукта от аналогичных лицензионных экземпляров, является факт запуска программы без ключа программно-аппаратной защиты, ответчиком использовались именно защищаемые программные продукты (не демо-версии), что следовало из экспериментальной установки программ; также сослался на выдержки из Лицензионного соглашения (пункт 2.2): «Ознакомительная лицензия КОМПАС (или триальный режим) полнофункциональная временная лицензия КОМПАС, предоставленная Компанией АСКОН или ее официальными представителями через официальный сайт Правообладателя по сети Интернет для ознакомления с функционалом. Предупреждение о том, что использование производится в триальном режиме, будет присутствовать в сеансе работы с КОМПАС. Ознакомительная лицензия КОМПАС предоставляется на срок 30 (Тридцать) дней, исчисляемый с момента первого запуска, в локальном (однопользовательском) варианте работы с программной системой защиты, автоматически активирующейся при первом запуске КОМПАС. Используя ознакомительную лицензию КОМПАС, Вы согласны с тем, что: Вы можете установить только одну ознакомительную лицензию КОМПАС на одном компьютере. Ознакомительная лицензия КОМПАС может иметь ограничения по функциональности. Если по истечении 30 (Тридцати) дней с момента первого запуска Вами не была приобретена постоянная лицензия (пп. 2.1.1), то КОМПАС перестанет работать и настоящее Лицензионное соглашение прекратит свое действие в части Ваших прав на использование, за исключением права, указанного в п. 3.3. Вы должны будете удалить КОМПАС и все его части со своего компьютера и уничтожить все копии КОМПАС или любых его частей как на материальных носителях, так и на жестком диске. Компания АСКОН не несет ответственности, гарантийных обязательств или обязательств по предоставлению обновлений или лицензионных платежей (п.п. 2.4 и 2.5), гарантийной технической поддержке, обеспечению версионной совместимости всех программных компонентов ознакомительной лицензии КОМПАС. Во всем остальном, что не оговорено отдельно, в отношении ознакомительной лицензии КОМПАС накладываются все права, условия и ограничения, указанные в настоящем Соглашении».

В связи с чем довод об отсутствии в заключении выводов о пробном/ознакомительном характере версий отклоняется (аналогичные выводы также содержались во внесудебных экспертизах, проведенных в рамках проверки нарушения правоохранительными органами).

Эксперт в дополнительных пояснениях указал, что в рамках проведенных исследований на носителях информации представленных объектов были обнаружены экземпляры программ (как установленные, так и в виде дистрибутивов), идентифицированные как экземпляры программ, правообладателем которых является ООО «АсконСистемы проектирования». Сведения о данных экземплярах программ представлены в заключении эксперта в таблицах №№ 1, 2, 3. Ввиду того, что экземпляр дистрибутива программы с признаками контрафактности может быть по файловой структуре изменен относительно первоначального лицензионного эталонного образца производителя, идентификация дистрибутива производится в числе прочего посредством его инсталляции и исследования свойств установленного из этого дистрибутива экземпляра программы. В рамках производства экспертизы проводились эксперименты по установке каждого обнаруженного экземпляра дистрибутива на испытательный стенд АНО НИЦЭС и фиксация его свойств. В заключении эксперта в качестве подтверждения полученных результатов, а также для реализации возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, представлены иллюстрации, фиксирующие сведения о расположении программы на носителе, свойства файлов программ, содержание директорий с программами, примеры порождаемых программами при запуске оконных интерфейсов, включая окно «О программе», которое в числе прочей информации содержит сведения о наименовании программы, ее версии и данные о правообладателе.

По жесткому диску № 3 ответчик также отрицал наличие в первоначальной экспертизе выводов о библиотеках программного продукта, а также о стоимости компонент, вместе с тем заключение на стр. 244-246 содержит соответствующие выводы, истцом представлен прайс со стоимостью компонент (библиотек), не оспоренный другой стороной в установленном порядке.

Учитывая статус ответчика и характер его деятельности, длительное нарушение прав на программы ЭВМ, количество нарушений на нескольких компьютерах, рассчитанная судом компенсация не подлежит снижению ниже низшего предела, иск подлежит удовлетворению на сумму 2960000,00 руб., в остальной части отклоняется судом в связи с необоснованностью.

С учетом фактических обстоятельств дела взыскание указанного размера компенсации позволит обеспечить баланс интересов сторон, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

4400,00 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением требований.

Удовлетворено 2960000,00 руб. из 4850000,00 руб. заявленных согласно окончательным уточнениям, или 61,03%.

В связи с чем на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 28836,68 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям – 61,03%; от цены иска с учетом уточнений государственная пошлина составляет 47250,00 руб.). Также 73653,3 руб. расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с оплатой ответчиком данных услуг и отказе в части требований (38,97% от стоимости экспертизы 189000,00 руб.).

Кроме того, возврату обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивные технологии» с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области подлежит 183000,00 руб., излишне перечисленных в счет оплаты услуг эксперта (по заявлению с реквизитами расчетного счета).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интенсивные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2960000,00 руб. компенсации, а также 28836,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4400,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2022 № 2887.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интенсивные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 73653,3 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 183000,00 руб., излишне перечисленных в счет оплаты услуг эксперта (по заявлению с реквизитами расчетного счета).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев