Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А13-8191/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8191/2021
г. Вологда
30 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-8191/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СГБ-консультант» (далее – ООО «СГБ-консультант, должник) ФИО4, акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – Банк) о взыскании убытков в размере эксплуатационных платежей в сумме 527 642 руб. 43 коп.

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и Банка в пользу Общества убытки в размере эксплуатационных платежей на сумму 527 642 руб. 43 коп. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков по основанию нарушения управляющим порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, исходя из даты включения в реестр требований кредиторов должника требования истца по текущим платежам. По мнению подателя жалобы, при проведении расчётов по погашению расходов, связанных с залоговым имуществом, управляющим ошибочно не включены в расчет и не внесены текущие коммунальные, эксплуатационные платежи по содержанию имущества Общества, что привело к возникновению убытков у истца.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 10.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГБ-консультант».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2016 по делу № А13-3325/2015 в отношении ООО «СГБ-консультант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2016 ООО «СГБ-консультант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 15.04.2020 конкурсное производство в отношении ООО «СГБ-консультант» завершено. ООО «СГБ-консультант» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц .

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество просит взыскать с ответчиков убытки в размере 527 642 руб. 43 коп., которые возникли в результате нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований к должнику по текущим платежам. Полагает, что в нарушение прав истца как кредитора четвертой очереди конкурсным управляющим задолженность по коммунальным, эксплуатационным платежам по содержанию имущества должника ошибочно включена в пятую очередь реестра текущих платежей вместо четвёртой очереди. Указывает, что обязательства должника по оплате услуг истца возникли после открытия в отношении ООО «СГБ-консультант» конкурсного производства, в связи с чем относились к текущим платежам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Порядок и очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в делах о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В рассматриваемом случае ответчик (конкурсный управляющий ФИО4) отнёс спорные платежи в пользу Общества к пятой очереди текущих платежей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что право истца на обращение с настоящим иском в суд возникло еще в 2017 году (период задолженности по эксплуатационным расходам с 01.03.2017 по 31.08.2017).

Общество обращалось к конкурсному управляющему ФИО4 в деле № А13-3325/2015 о банкротстве ООО «СГБ-консультант» с требованием об учёте текущих платежей по содержанию общего имущества в четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

Письмом от 08.08.2017, которое получено истцом 21.08.2017, конкурсный управляющий ФИО4 возразила на требования истца, указав, что плата за содержание жилого помещения не отнесена к числу коммунальных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения задолженности ООО «СГБ-консультант» перед истцом к числу платежей четвёртой очереди. Кроме того, конкурсный управляющий указал на возможность разрешения спора об очередности текущих требований к должнику арбитражным судом в порядке процедуры разрешения разногласий.

С заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам Общество в установленном порядке не обращалось.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь спустя почти четыре года, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему ФИО4

С учётом изложенного основания для удовлетворения требований к Банку отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-8191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая