Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А78-7180/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А78-7180/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2024 года по делу № А78-7180/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2023;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было; 



установил:

Истец, ООО «Трансойл», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «СибавиаТЭК» о взыскании убытков в размере 272 664,01 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что возникшие поломки вагонов возникли по вине ответчика, т.к. в деле нет доказательств, причинно-следственной связи межу выявленными дефектами и действиями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2024г.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец в период с января 2023 по март 2023 получив в возврат вагоны с надлежащим запорным устройством от ответчика, установил после вскрытия запорного устройства в 30 поименованных вагонах-цистернах коммерческие неисправности в виде: разрывов уплотнительных колец (манжет) клапана НСП; наличия посторонних предметов в котле; наличия остатков продукта в патрубке НСП; наличия воды в котле; наличия в котле механических примесей, что зафиксировано в актах общей формы ГУ23.

Как правильно установил суд первой инстанции, Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

В соответствии с разделом 3 Правил № 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей, повреждения вагона, контейнера, на станциях удостоверяются актами общей формы по утвержденной форме (форма ГУ-23).

Пунктом 3.1 Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

Представленные истцом акты общей формы имеют указание на составление по форме ГУ-23.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн.

В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия в котле механической примеси, постороннего предмета, наличие остатка в патрубке нсп, наличие воды в котле, обнаружены неисправности (излом кронштейна штанги нпс, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп).

Указанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации, которого они составлены.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Цистерна является крытом типом вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке).

Установленные истцом коммерческие неисправности вагонов возникают вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки.

Согласно абзацу 6 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Учитывая, что спорные вагоны были получены истцом от ответчика с исправными запорными устройствами, что не оспаривается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновным в причинении коммерческих неисправностей вагонам является ответчик.

Как установил суд первой инстанции затраты истца на устранение выявленных коммерческих неисправностей в названных вагонах составили 272 664,01 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком вагонов, истцом понесены расходы по устранению выявленных коммерческих неисправностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются для него убытками, вызванные действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчик во всех случаях отказался от подписания актов общей формы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Пунктом 109 Правил N 256 также установлено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы возникновения изломов кронштейна штанги НСП, разрывов уплотнительного кольца (манжета) клапана НСП, наличие механических примесей, остатков продукта в патрубке НСП, наличие посторонних предметов и подтоварной воды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не имеет значения.

Как было указано, названные выше обстоятельства являются техническими неисправностями, которые обнаружены истцом при получении вагонов-цистерн от ответчика с исправными запорными устройствами (ЗПУ) установленными самим ответчиком.  В отсутствие рекламаций о получении ответчиком от истца груза в неисправных вагонах, нет оснований говорить, что данные неисправности возникли не по вине ответчика.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «22» января 2024 года по делу № А78-7180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов



Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина


Е.А. Венедиктова