Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А20-622/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-622/2016
г. Ессентуки
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Малухова Зураба Мухарбековича и публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2020 по делу № А20-622/2016, по заявлению Ширитовой Инги Валерьевны о признании незаконными действий финансового управляющего Малухова Зураба Мухарбековича; о признании недействительными торгов; о признании недействительным соглашения об оставлении имущества за конкурсным кредитором, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Леонтьева М.Ю. (доверенность от 21.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 (ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим ФИО5 суд утвердил ФИО6.

Определением Арбитражного суда КБР от 18.01.2017 года финансовый управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

18 апреля 2018 года умер ФИО5, о чем 18 мая 2018 года составлена запись акта о смерти №203, что подтверждается свидетельством о смерти серии IBE №665601.

01.03.2019 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО3 на незаконные действий финансового управляющего ФИО2, выразившиеся, по мнению заявителя, в непринятии никаких мер по информированию нотариуса по месту открытия наследства о смерти должника, а также заявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайства о применении в деле о банкротстве гражданина правил параграфа 4 Главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также ФИО3 в своем заявлении просила: 1)признать незаконными действия организатора торгов финансового управляющего ФИО2 по проведению торгов, предметом которых являлся жилой дом общей площадью 231,6 кв.м., жилой дом общей площадью 30,4 кв.м., а также земельный участок общей площадью 2 006 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <...>; 2)признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже жилого дома общей площадью 231,6 кв.м», жилого дома общей площадью 30,4 кв.м., а также земельного участка общей площадью 2 006 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <...>; 3)признать недействительным соглашение об оставлении имущества за конкурсным кредитором от 28 декабря 2018 года, заключенное между финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; 4)аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о государственной регистрации права собственности ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» на жилой дом общей площадью 231,6 кв.м., жилой дом общей площадью 30,4 кв.м., а также земельный участок общей площадью 2 006 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <...>.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2020 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО2. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим были незаконно осуществлены действия по реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие за собой принятие неверного судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, судебное заседание отложено для представления мотивированных отзывов по делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от заявления подписано представителем ФИО3 – ФИО7, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью (от 24.11.2020). Возражений относительно отказа от заявления о признании незаконными действий финансового управляющего от заинтересованных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленный отказ от заявления, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от заявления со стороны заинтересованных лиц и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа, апелляционный суд считает возможным принять отказ от заявления о признании сделки недействительной.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку ФИО3 отказалась от заявленных требований, и отказ принят судом, производство по заявлению о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от заявления о признанииь незаконными действий организатора торгов финансового управляющего ФИО2 по проведению торгов, предметом которых являлся жилой дом общей площадью 231,6 кв.м, жилой дом общей площадью 30,4 кв.м, а также земельный участок общей площадью 2 006 кв.м, расположенные по адресу: КБР, <...>; признания недействительным торгов посредством публичного предложения по продаже жилого дома общей площадью 231,6 кв.м», жилого дома общей площадью 30,4 кв.м, а также земельного участка общей площадью 2 006 кв.м, расположенных по адресу: КБР, <...>; признания недействительным соглашения об оставлении имущества за конкурсным кредитором от 28 декабря 2018 года, заключенное между финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2020 по делу № А20-622/2016 отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков