Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-13413/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16969/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А76-13413/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-13413/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2017);

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт), его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.09.2018, диплом о высшем образовании).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2019, признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выраженное в письме б/н от 31.07.2019 и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что финансовый управляющий не предпринимает достаточных, вменяемых, разумных и осмотрительных мер к розыску имущества должника, ограничиваясь формальными запросами. Финансовым управляющим не проанализирована деятельность коммерческих организаций, руководителем и участником которых является или являлся должник, в том числе в случае прекращения деятельности таких компаний.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего ФИО6 является учредителем и руководителем ООО ПП «СТИО», ООО «АРМИКА», входит в состав участников ООО ПК «УРАЛ-КВАДРО» (1/3 доли).

Согласно пункту 12.1. того же отчета от 16.11.2018 проведен анализ финансовой деятельности должника и причин возникновения неплатежеспособности, в соответствии с которым все основные кредитные средства получались должником на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, кредит в АО КБ «Локо-Банк» брался на приобретение автомобиля. Причинами, приведшими к невозможности оплачивать кредитные обязательства, явились экономический кризис, а также ухудшение состояния здоровья.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор ссылался на отсутствие анализа финансовой деятельности должника и причин возникновения неплатежеспособности, так как если все кредитные обязательства Должника были связаны с предпринимательской деятельностью, то финансовый управляющий обязан детально изучить деятельность тех коммерческих структур, руководителем и участником в которых является и/или являлся Должник, в том числе в случае прекращения деятельности таких компаний.

Также указывал, что финансовый управляющий не запрашивал в ООО ПП «СТИО», ООО «АРМИКА», ООО ПК «УРАЛ-КВАДРО» сведения о заключенных договорах, бухгалтерского баланса, сделках, открытых/закрытых счетах этих организаций в ФНС России, сведений о движении денежных средств в Банках и т.д.

06.06.2019 ФИО2 направил в адрес финансового управляющего ФИО4 заявление кредитора о необходимости принять меры по розыску имущества должника. В указанном заявлении ФИО2, руководствуясь правами, предоставленными кредитору, просил:

- предоставить обоснование начальной и продажной цены имущества, входившего в конкурсную массу - Автомобиль Кадиллак GMT 166 SRX VIN <***> (Договор купли-продажи от 02.11.2018), копию Договора купли-продажи от 02.11.2018 данного автомобиля, информацию о проведенных торгах (форма проведения, опубликование извещения и иные предусмотренные Федеральным законом сведения);

- принять меры по анализу финансовой деятельности должника и причин возникновения неплатежеспособности Должника по причине осуществления им предпринимательской деятельности с привлечением кредитных средств, в связи с чем запросить относительно ООО ПП «СТИО», ООО «АРМИКА», ООО ПК «УРАЛ-КВАДРО» следующую информацию:

в Федеральной налоговой службе

- информацию об открытых/закрытых/имевшихся счетах в банках и иных кредитно-финансовых организациях;

- о применяемой системе налогообложения, наличии задолженности в бюджеты различных уровней, бухгалтерскую отчетность за период с трехлетней даты, предшествующей подаче заявления о банкротстве Должника до настоящего времени;

- в Банке, в котором открыт/закрыт счет - информацию о движении денежных средств, внесенных займах через кассу Банка и иных операциях с наличными денежными средствами;

- запросить руководителя данных организаций предоставить информацию о совершенных сделках, для которых согласно требованиям законодательства требуется одобрение, а также иных сделках, связанных с выдачей и принятием заемных денежных средств.

Запросить в ФНС России сведения:

- принадлежали ли Должнику акции (являлся ли он участником) ЗАО ПТП «Вариант СТ»; дата и основание выхода из состава участников ЗАО ПТП «Вариант СТ», стоимость отчужденной доли, запросить документы-основания; запросить информацию о правопреемниках ЗАО ПТП «Вариант СТ».

Запросить в Росреестре сведения о зарегистрированных правах и сделках ЗАО ПТП «Вариант СТ» за период с трехлетней даты, предшествующей подаче заявления о банкротстве Должника до настоящего времени.

Запросить в ООО ПТП «Вариант СТ» Договор купли-продажи акций (доли) между ЗАО ПТП «Вариант СТ» и Должником.

06.08.2019 ФИО2 получил письмо от ФИО4 исх.№ б/н от 31.07.2019, согласно которому представлены следующие документы:

- сведения о продаже спорного автомобиля на торгах, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 02.11.2018 с ФИО7, стоимость продажи составила 483 300 рублей (л.д. 9-22);

- ответ УФНС России по Челябинской области об отказе в предоставлении сведений относительно участия ФИО6 в ООО ПТП «Вариант СТ», ЗАО ПТП «Вариант СТ» (л.д. 24);

- Ответ Управления Росреестра по Челябинской области, ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об отказе в предоставлении сведений (л.д. 22-23).

- уведомления о выполнении операций в реестре ЗАО ПТП «Вариант СТ», выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 20.07.2015 ЗАО ПТП «Вариант СТ» (л.д. 24-25);

- выписки из «СПАРК» на ООО ПК «Урал-Квадро», ООО «Армика», ООО ПП «СТиО», бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО ПП «СТиО» (л.д. 26-46).

Кредитор в обоснование доводов жалобы указывает, что ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 09.07.2019 №01-800-1/19 не содержит в себе информации, позволяющей идентифицировать сущность запрашиваемых сведений, поскольку на основании формальных признаков органом было отказано ФИО4 в предоставлении запрашиваемой информации. Ответ Управления Росреестра по Челябинской области от 04.07.2019 №15136/19 является фактически уведомлением о передаче запроса ФИО4 по подведомственности.

Иных действий, реально свидетельствующих о розыске имущества Должника, конкурсный управляющий не предпринял.

Согласно уведомлению о выполнении операций в реестре ЗАО ПТП «Вариант СТ» 16.07.2015 между ФИО6 и ФИО8 был заключен Договор купли-продажи № б/н акций на сумму 1 030 302 руб. Аналогичный Договор от 16.07.2015 был заключен между ФИО6 и ФИО9 на сумму 969 696 руб. Финансовый управляющий обязан был установить законность и отсутствие оснований для оспаривания указанных сделок купли-продажи акций.

Как видно из сведений ЕГРЮЛ о компании ООО ПК «УРАЛ-КВАДРО» ее Директором является ФИО8 - полный тезка стороны по Договору купли-продажи акций ЗАО ПТП «Вариант СТ» от 16.07.2015 № б/н на сумму 1 030 302 руб., что может свидетельствовать о признаках фиктивности такой сделки и/или иных оснований для признания ее недействительной в рамках процедуры банкротства. Кроме того, учредителями ООО ПК «УРАЛ-КВАДРО» помимо ФИО6 (33,33%) является ФИО8 (33,33%) и ФИО9 (33,33%), что может свидетельствовать о сделке с заинтересованностью.

Согласно информации «Спарк» по ООО «Армика» данное предприятие, где Должник является единственным участником и Директором, а также по ООО ПП «СТИО», где Должник является единственным участником и Директором, за период с 2015 по 2018 гг. имели место значительные финансовые операции на суммы более 1 млрд. руб., при этом данные финансовые операции управляющим проверены не были, в том числе на предмет наличия задолженности (дебиторской), что могло бы при необходимых действиях управляющего привести к поступлению в конкурсную массу доходов Должника как участника данных обществ.

По мнению кредитора, такие действия финансового управляющего свидетельствуют о наличии признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей, бездействия, непринятия всех мер по установлению имущества, обязательств перед Должником как участником коммерческих организаций, что образует состав бездействия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим предприняты все необходимые действия по розыску имущества должника, обоснованных доказательств злоупотребления правами со стороны управляющего в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта

несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора управляющим представлены сведения о том, что основания для оспаривания сделок по продаже акций ЗАО ПТП «Вариант СТ» отсутствуют ввиду того, что не установлено наличие признаков их недействительности, совершения в целях причинения вреда кредиторам. ФИО8 и ФИО9, являясь акционерами указанного общества, воспользовались преимущественным правом приобретения.

В соответствии с распиской от 20.01.2015, полученные денежные средства от реализации акций, направлены на погашение задолженности должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 24.12.2013. В доказательство данных обстоятельств в материалы дела представлены письмо Банка о погашении задолженности (л.д. 110), пояснения должника (л.д. 111), расписка (л.д. 112).

Вместе с тем, обжалуя судебный акт первой инстанции, кредитор не представляет доказательств злоупотребления правами управляющим в части данных доводов, также как и безусловных оснований, свидетельствующих о недействительности сделок по продаже принадлежащих должнику акций.

Установив участие должника в ООО ПК «Урал-Квадро», ООО «Армика», ООО ПП «СТиО», финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния указанных обществ, установлено, что чистая прибыль ООО ПП «СТиО» в 2017 году составила 9 000 рублей; бухгалтерская отчетность сдавалась по ООО ПК «Урал-Квадро» последний раз в 2014, ООО «Армика» - в 2013. Кроме того, 30.11.2018 состоялось принудительное исключение ООО «Армика» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Управляющий обратился с соответствующими запросами в регистрирующие органы с целью выявления активов и имущества данных обществ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответами на запросы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего соответствует требованиям закона, оспариваемые действия финансового управляющего не противоречили требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем, жалоба должника правомерно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

В данном случае финансовым управляющим предприняты необходимые меры по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, направлены соответствующие запросы. Нарушений в действиях финансового управляющего судебной коллегией не установлено.

Сами по себе действия управляющего не противоречат положениям законодательства о банкротстве, направлены на обеспечение контроля за активами должника. Более того, признание оспариваемых действий управляющего незаконными не восстановит нарушенных прав заявителя, поскольку не повлечет автоматического признания недействительными указанных сделок по продаже принадлежащих должнику акций. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитор не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании указанных сделок, поскольку наделен соответствующим правом законом.

Несогласие ФИО2 с позицией финансового управляющего не свидетельствует о незаконности действий последнего. Вопреки утверждению подателя жалобы, злоупотребления со стороны финансового управляющего правом, в целях причинения вреда кредитору не усматривается.

Ссылки на нарушения процессуальных норм не принимаются, поскольку податель жалобы не раскрыл, в чем конкретно выразились данные нарушения, каким образом нарушили права заявителя жалобы.

Финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, так как заявителем не доказано причинение ущерба должнику или кредиторам действиями арбитражного управляющего.

В целом доводы жалобы основаны на предположении, субъективной оценке, документально не подтверждены, либо не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-13413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


О.В. Сотникова