Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А47-14098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-204/21

Екатеринбург

14 июня 2024 г.


Дело № А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-14098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» (далее – общество «Завод силовой электроники «Энергомост», должник) ФИО3 (лично, предъявлен паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.09.2023);

представитель конкурсного кредитора Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство) – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 02.02.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.10.2021).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 ликвидируемый должник – общество «Завод силовой электроники «Энергомост» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Завод силовой электроники «Энергомост», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении к собранию кредиторов от 28.07.2023 и в последующем непредставление в материалы дела следующих документов:

1.1. Реестр текущих платежей, с приложением к реестру текущих платежей документов, подтверждающих данные, внесенные в реестр (квитанции, чеки, платежные поручения, счет-фактуры и т.п.);

1.2. Отчет о движении денежных средств по счету должника с приложением к отчету документов, подтверждающих данные в отчете;

1.3. Договор оказания услуг от 01.11.2022, заключенный с ФИО8 (завхоз) с актом фактически оказанных услуг, и оплатой за услуги, соглашение от 06.02.2023 г. о расторжении договора;

1.4. Договор оказания услуг от 01.11.2022, заключенный с ФИО9 (бухгалтер) с актом фактически оказанных услуг, и оплатой за услуги;

1.5. Договор оказания услуг от 21.12.2022, заключенный с ФИО10 (уборщица) с актом фактически оказанных услуг, и оплатой за услуги;

1.6. Трудовой договор от 03.02.2023 № 1, заключенный с ФИО10 (уборщица) с доказательством выплаты заработной платы;

1.7. Договор оказания услуг, заключенный с ФИО11 (завхоз) с актом фактически оказанных услуг, и оплатой за услуги;

1.8. Договор, заключенный с ЧОП «Карат», с актом фактически оказанных услуг, и оплатой за услуги;

1.9. Трудовой договор от 07.02.2023, заключенный с ФИО12 (администратор);

1.10. Трудовой договор от 01.11.2022, заключенный с ФИО9.

Заявитель также просил:

– обязать управляющего ФИО4 представить ФИО2 поименованные выше документы в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта;

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по внесению сведений в пункт 13 «коммунальные, эксплуатационные расходы, прочие услуги в размере 2 043 924 руб. 59 коп.» раздела «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2023;

– обязать управляющего ФИО4 представить ФИО2 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта расшифровку расходов на сумму 2 043 924 руб. 59 коп. из пункта 13 «коммунальные, эксплуатационные расходы, прочие услуги» раздела «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2023;

– признать незаконными действия управляющего ФИО4 по внесению сведений об источнике Страница 7 из 7 поступления денежных средств в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2023 в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основанной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений»;

– обязать управляющего ФИО4 представить ФИО2 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по разделу «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений», внесенных в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2023, сведения о месяце поступления денежных средств за аренду нежилых помещений за весь период поступления; о размере поступлений от арендаторов платы за пользование коммунальными услугами за весь период поступления.

В дальнейшем от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в удовлетворении которого судом отказано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2023 и постановление апелляционного суда от 13.03.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела о банкротстве должны быть представлены реестры, отчеты, договоры, однако этого не сделано; внесенные сведения не раскрывают «коммунальные, эксплуатационные расходы, прочие расходы в сумме 2 043 924 руб. 59 коп.» раздела «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета; в отчете управляющего от 28.07.2023 об использовании денежных средств в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств на расчетный счет должника» в столбце «обоснование» используется формулировка «возмещение расходов конкурсного управляющего»; в отсутствие документов и расшифровки пункта 13 в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» невозможно проверить сумму 2 043 924 руб. 59 коп. и определить наличие трат и их обоснованность.

Кассатор отмечает, что в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» управляющим в столбце «источник поступления» указано «аренда нежилого помещения» с указанием на арендатора, вместе с тем из сформированной таблицы невозможно установить, за какое помещение производится оплата арендатором, поскольку некоторые арендаторы занимают не одно помещение, но в рамках одного договора; не указано, за какой месяц производится оплата арендатором; не производится разбивка поступления на арендную плату и оплату за коммунальные услуги.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство ФИО2 об уточнении требований, при этом мотивы такого отказа судом не отражены.

Кассатор утверждает, что управляющий не направлял в адрес участника должника уведомление о проведении собрания кредиторов; доказательства извещения не представлены.

Управляющий ФИО4, Министерство в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; конкурсный управляющий ФИО3 также устно возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды установили, что основанием для обращения ФИО13 в суд с заявлением о признании общества «Завод силовой электроники «Энергомост» банкротом послужило наличие просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 462 000 руб., в том числе 390 000 руб. – основной долг, 72 000 руб. – неустойка, подтвержденной решением Промышленного районного суда от 19.06.2017 по делу № 2-1391/2017.

Решением суда от 14.03.2018 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Названным решением установлено, что ликвидатором общества проведено внеочередное общее собрание участников от 04.10.2017, на котором приняты решения о ликвидации общества; о назначении ликвидационной комиссии; об уведомлении государственных органов о нахождении общества в стадии ликвидации; в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Завод силовой электроники «Энергомост» 19.10.2017 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора – ФИО2

При этом, как указано судами, ФИО13 (заявитель по делу о банкротстве, дочь ФИО2) и ФИО2 являются заинтересованными лицами, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по настоящему делу.

Так, из материалов дела о банкротстве должника, в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 4 564 447 руб. 11 коп., из которых требования ФИО13 – 390 000 руб., Министерства – 4 174 447 руб. 11 коп. основного долга, 818 201 руб. 23 коп. финансовых санкций; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что за период конкурсного производства с 07.03.2018 по 14.09.2023 управляющим ФИО4 ежеквартально проводились собрания кредиторов, однако ФИО2, являющаяся участником должника с долей в уставном капитале общества 2 %, участия в таких собраниях не принимала; суды отметили, что приложенное к жалобе сопроводительное письмо, направленное представителем ФИО2 – ФИО7 с электронной почты с названием «требование к собранию от 28.07.2023 на 2 л.», не имело раскрытого содержания прилагаемого файла, с учетом чего указанное обстоятельство не подтверждает получение управляющим ФИО4 электронного письма и требования о предоставлении документов, соответствующее тексту поданной в суд жалобы.

Управляющий ФИО4, заявляя возражения против доводов ФИО2, ссылался на то, что перечисленные в жалобе (пункты 1 и 2) документы представлены в материалы дела 07.09.2023 и 08.09.2023, что подтверждается доказательствами направления таких документов участникам настоящего спора по электронной почте 22.11.2023; отчет о движении денежных средств по счету с приложением к нему документов, отраженных в отчете, представлен в материалы дела 04.08.2023 одновременно с иными материалами собрания кредиторов от 28.07.2023; относительно отсутствия в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о заключении договора с ФИО11 (завхоз) управляющий пояснил, что такой договор не заключался.

Отклоняя доводы жалобы ФИО2, суды исходили из того, что в отчете конкурсного управляющего о деятельности от 28.07.2023 в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в пункте 13 отражены коммунальные, эксплуатационные расходы, прочие услуги в сумме 2 043 924 руб. 59 коп.; расшифровка указанных расходов отражена в разделе «сведения о сумме текущих обязательств должника по состоянию на 07.08.2023», которые приложены к сопроводительному письму ФИО4 к материалам дела 07.09.2023 и 08.09.2023, а в материалы настоящего обособленного спора – 22.11.2023. Суды констатировали, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 28.07.2023 содержатся сведения об источнике поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе указаны наименования арендаторов, дата поступления денежных средств и размер поступивших денежных средств, итоговое поступление денежных средств.

Таким образом, заключив по результатам рассмотрения спора, что достаточных обоснований и доказательств неправомерности оспариваемых действий управляющего, а также причинения ими вреда правам и законным интересам кредиторов стороной кредитора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, мотивированные непредставлением в материалы документов, судом округа отклоняются.

Так, в отношении управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В настоящем случае по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поведение управляющего ФИО4 соответствует стандарту добросовестного, поскольку представленный им отчет, с учетом приложенных к нему документов, представленных как в основное дело о банкротстве, так и повторно – при рассмотрении настоящего обособленного спора, свидетельствуют о раскрытии с достаточной степенью информации о текущих расходах, а равным образом и об источниках поступления денежных средств в конкурсную массу, а доводы заявителя жалобы, в отсутствие достаточных и необходимых на то доказательств, не вызывают существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства об уточнении исковых требований судом округа не принимаются, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. В рассматриваемом случае ФИО2, заявив требование к конкурсному управляющему Вороне А.А., предъявила новые требования, к новому конкурсному управляющему ФИО3, при этом не направив заявление об уточнении требований заблаговременно в адрес иных участвующих в деле лиц (уточнение поступило в арбитражный суд 19.12.2023, накануне судебного заседания 20.12.2023 в 15 час. 20 мин., а иным лицам направлено 20.12.2023 в 12 час. 40 мин.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что управляющий не направлял в адрес участника должника уведомление о проведении собрания кредиторов, отклоняется судом округа.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ранее ФИО2 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО4, мотивированной тем, что в нарушение статей 12, 13 Закона о банкротстве управляющий на направил в ее адрес уведомления о проведении собраний кредиторов и отчетов по процедуре банкротства. По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес постановление от 21.12.2022 № 0045622 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 Впоследствии суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о признании названного постановления незаконным (дело № А47-494/2023), при этом суды исходили из того, что ФИО2 не направляла в адрес управляющего протокол внеочередного собрания участников должника, тем самым не подтвердила свои полномочия как представитель участника общества, кроме того, не сообщила свой почтовый (электронный адрес) для направления корреспонденции, с учетом чего статус представителя участников должника ФИО2 не подтвержден.

Аналогичные доводы приводились ФИО2 и при рассмотрении иной жалобы на действия (бездействие) управляющего; Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.04.2023 сделан вывод о том, что уведомления о созыве собраний кредиторов должника опубликованы конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов должника, то есть с учетом требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве; результаты проведенных собраний кредиторов также опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ с приложением протоколов собраний кредиторов и отчетов конкурсного управляющего; в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, содержатся сведения о времени, месте и порядке ознакомления с материалами собрания кредиторов не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов должника; следовательно, конкурсным управляющим выполняется обязанность по обеспечению доступа учредителя (участника общества) к копиям, подготовленным к собраниям кредиторов документам; у ФИО2 имелась объективная возможность ознакомления с информацией о датах, времени и месте проведения собраний кредиторов, а также о результатах собраний кредиторов и отчетах конкурсного управляющего. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также отметил, что, как установлено судебными актами от 08.06.2021 и от 18.02.2020, ФИО2 (заявитель жалобы) является матерью ФИО13 (заявителя по делу о банкротстве); указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что заявитель жалобы – ФИО2 располагает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве, а также о собраниях кредиторов (с учетом, в том числе публикаций на сайте ЕФРСБ).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку аналогичны доводам, изложенным как в самой жалобе, при обращении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. По своей сути доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы ФИО2 о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 168, 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства; отсутствие оценки судом представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд округа полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, по результатам их оценки суды пришли к убеждению об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-14098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова



Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов



В.В. Плетнева